Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-223025/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77018/2019

Дело № А40-223025/18
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙИНВЕСТ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019

по делу № А40-223025/18, вынесенное судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***> ) Правительства Москвы (ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенности от 30.01.2020, 04.10.2019 диплом 117705 0667267 р/н 3484 от 06.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности 31.10.2019 диплом ДВС 0896923 р/н 07-4/1-1511 от 26.12.2002,

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее – ответчик) о признании объекта самовольной постройкой и обязании сноса, освобождения земельного участка, расположенного по адресу: <...>.


В рамках настоящего дела, истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрации любых сделок в отношении пристройки площадью 88 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 01.11.2018 заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

19.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы суд от ответчика поступило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчик обратился в Градостроительно-земельную комиссию г. Москвы через Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы с заявлением о сохранении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>., и из полученного 20.07.2019 ответа следует, что для положительного решения вопроса о сохранении объекта ответчику необходимо собрать и подать в Инспекцию ряд документов, в том числе снять арест на здание.

Указывает, что рассмотрение вопроса о сохранении объекта недвижимости в существующих габаритах Госинспекцией по недвижимости поставлено в зависимость от отмены обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом города Москвы. Считает, что в целях возможности урегулирования настоящего спора мирным путем, отмена обеспечительных мер будет направлена на скорейшее разрешение спора, в тоже время, отмена указанных мер не нарушит баланса интересов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители от третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили причиной для принятия обеспечительных мер.


В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96).

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в пункте 6 Постановления от 31.10.1996 № 13, следует, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оспариваемые обеспечительные меры, принятые при рассмотрении настоящего дела, направлены на предотвращение совершения сделки по отчуждению спорного объекта.

Исходя из указанных выше разъяснений, данных в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также выявленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, оценив существующие отношения на предмет соответствия их упомянутым критериям, пришел к правомерному выводу о том, что принятые ранее обеспечительные меры не подлежат отмене.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что рассмотрение вопроса о сохранении объекта недвижимости в существующих габаритах Госинспекцией по недвижимости поставлено в зависимость от отмены обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом города Москвы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку отмена указанных мер может привести к нарушению баланса интересов.

Как было указано ранее, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение совершения сделки по отчуждению спорного объекта. Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали и необходимость в их сохранении не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-223025/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья М.С. Кораблева




































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.