Постановление от 3 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29713/2023
г. Красноярск
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РемонтСтройСервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг»:

ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2026, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.09.2007, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемонтСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2025 года по делу № А33-29713/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемонтСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, подрядчик, ООО «РСС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, заказчик, ООО «Строй-Холдинг») о взыскании 1 707 726 руб. задолженности по договору субподряда № 17/08-2022-МИ от 20.09.2022, 366 591,84 руб. неустойки за период с 20.12.2022 по 18.06.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства».

06.10.2025 от ответчика поступило заявление о частичном признании исковых требований с учётом заключения эксперта на сумму 194 999,85 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 194 999,85 руб. долга, 41 859,97 руб. пени, 1 600,34 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 414 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с решением суда в части игнорирования судом первой инстанции актов формы КС-2 за период с 20 сентября 2022 года по 01 ноября 2022 года (монтаж козырька из профлиста, изготовление и монтаж металлического изделия (ограждения) от 01 ноября 2022 года на сумму 1 157 291 руб. Обращает внимание на то, что ответчик с данными актами был ознакомлен, претензий по качеству или объему работ в адрес истца на момент подписания актов о приемке работ не поступало.

Определением от 11.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.12.2021 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и ООО «Строй-Холдинг» заключен муниципальный контракт № 2021.147, согласно пункту 1.2 которого общество «Строй- Холдинг» принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по завершению строительства объекта «Детский сад по ул. Академгородок» в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, а учреждение обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации Приложении № 1 к муниципальному контракту. Местом выполнения работ является г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академгородок (в районе жилого дома № 66).

В разделе сметы по муниципальному контракту «Лестничные клетки» отражены виды работ на объекте, которые необходимо было произвести с металлом, с указанием объёма работ всего 4,085 тонн металла и стоимости в общей сумме 1 124 730,55 руб., а именно

№
Наименование конструктивных решений

Единица

Количество

Цена руб. на

Цена руб.

(элементов), комплексов (видов) работ

измерения

(объём работ)

единицу

ВСЕГО

измерения

Лестничные клетки

170

Ограждение лестниц металлические

т
0,1771

129213,22

22883,66

171

Устройство входа в осях Д-Ж/2-3

173

Устройство козырька

т
0,33148

483403,82

160238,70

176

Устройство покрытия крылец из

м.кв.

43,10

2029,31

87463,26

профилированного листа

177

Устройство входа в осях А-Б/7-9

178

Устройство козырька

т
0,55006

487165,31

267970,15

179

Устройство ограждения крыльца

т
0,1603

129179,19

20707,42

181

Устройство покрытий крылец из

м.кв.

64,11

1977,95

126806,37

профилированного листа

185

Устройство входа в осях Д-Ж/13-14

186

Устройство козырька

т
0,33148

483460,52

160257,49

187

Устройство ограждения крыльца

т
0,3019

129210,33

39008,60

189

Устройство покрытий крылец из

м.кв

48,70

1755,18

85477,27

профилированного листа

193

Устройство входов оси 3; <...>

194

Ограждение входов

т
0,1338

129176,61

17283,83

196

Устройство покрытий крылец из

м.кв

12,05

695,51

8380,90

профилированного листа

198

Ограждение крыльца в осях 15-13/М

т
0,1249

129235,61

16141,53

206

Устройство спусков в подвал

207

Козырьков спусков в подвал

т
0,37

246273,82

91121,31

208

Устройство покрытий козырьков спусков

м.кв

23

915,22

21050,06

в подвал из профилированного листа

Всего без НДС

4,085 т

1 124 730,55

НДС 20%

224 958,11

Всего с НДС

1 349 748,66

В рамках исполнения муниципального контракта между учреждением и обществом

«Строй-Холдинг» подписаны акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым обществом «Строй-Холдинг» выполнены работы по монтажу металлоконструкций при устройстве козырька в осях <...>, А-Б/7-9, Д-Ж/2-3, Д-Ж/13-14 с последующей окраской (акт от 24.10.2022 № К-2); по устройству водосточной системы при устройстве крыльца в осях Д-Ж/2-3, Д-Ж/13-14, А-Б/6-10, Ж-В/13-14, M-H/3-6 (акт от 24.10.2022 № К-3); по отделке крылец в осях А-Б/6-10, Ж-В/13-14<...>, Д-Ж/2-3; Д-Ж/13-14, 15-13/M (акт от 29.10.2022 № К-4).

Между учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и ООО «Строй-Холдинг» подписаны акты о приемки выполненных работ, а именно:

- от 28.10.2022 № 16, согласно которому выполнены работ на общую сумму 17 538 714,31 руб., в том числе по разделу - Лестничные клетки на сумму 879 208,88 руб. в объеме 1,47 тонн;

- от 01.11.2022 № 18, согласно которому выполнены работ на общую сумму 9 924 442,61 руб., в том числе по разделу - Лестничные клетки на сумму 31 600,84 руб. в объеме 80 м.кв.;

- от 16.12.2022 № 23, согласно которому выполнены работ на общую сумму 18 245 219,40 руб., в том числе по разделу - Лестничные клетки на сумму 327 053,56 руб. в объеме 0,15т/110,95 м.кв.

16.12.2022 между учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и ООО «Строй-Холдинг» подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1, в котором указано, что учреждением принимается объект: «Детский сад по ул. Академгородок» в г. Красноярске строительно-монтажные работы осуществлены в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года на основании проектно-сметной документации разработанной генеральным проектировщиком обществом «Красноярскгражданпроект», так же указано, что стоимость принимаемых работ по КС-3 и КС-2 составляет 279 096 927,53 руб.

Для выполнения работ по контракту ответчик привлёк субподрядчика – ООО «РСС», заключив с ним договор 20.09.2022 № 17/08-2022-МИ. Согласно пункту 1.1 договора общество «Строй-Холдинг» (заказчик) поручает, а ООО «РСС» (подрядчик) принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлических изделий на объекте: «Детский

сад по ул. Академгородок» в г. Красноярске (ИГК Р29000307319Р5СООО1930037)», заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем работ определяется из фактического выполнения работ по объёмам КС-2, которые включают в себя изготовление металлических конструкций; монтажные работы металлических конструкций (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору состоит из единичной расценки (приложение № 1) за 1 кг металлического изделия и составляет 205 руб., в том числе НДС (20%) руб. Объем работ определяется из фактического выполнения согласно пункту 1.2 настоящего договора.

Оплата за работы производится заказчиком подрядчику за фактически выполненный объем работ не позднее пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (пункт 2.2 договора). Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с подписанными сторонами документами о приемке выполненных работ (пункт 2.2.1 и 2.2.2 договора). Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком со следующего дня после подписания договора и до 01.11.2022 (при условии предоставления строительной готовности).

По завершению выполнения работ (этапа) подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора). Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат проводит проверку и подписывает указанные документы, либо возвращает указанные документы с письменным мотивированным отказом от приемки работ с указанием выявленных несоответствий (пункт 5.7 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подрядчик приступил к выполнению работ на основании полученной рабочей документации, осуществив закуп и доставку до объекта строительства материалов для выполнения работ (универсальные передаточные документы № 433 от 29.09.2022, № 4860 от 05.10.2022, № 4700 от 28.09.2022, № 4986 от 12.10.2022, № 5331 от 28.10.2022, № 551 от 28.12.2022, № 6257 от 30.12.2022, транспортные накладные № 3864 от 05.10.2022, № 3743 от 28.09.2022, № 3795 от 12.10.2022, № 4265 от 28.10.2022, № 5059 от 30.12.2022, от 28.10.2022).

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2022 на сумму 1 600 435 руб., согласно которым за период с 20.09.2022 по 01.11.2022 подрядчик изготовил и смонтировал металлические изделия на объекте: «Детский сад по ул. Академгородок» в г. Красноярске объемом 7 807 кг.

По утверждению подрядчика, сторонами также было согласовано выполнение дополнительных работ на объекте по изготовлению и монтажу металлического козырька и ограждений, причем в отношении данных работ была достигнута договоренность об их оплате поштучно, а не по весу. На данные работы подрядчик составил акт о приемке от 1.11.2022 на сумму 1 157 291 руб., в котором указал о выполнении им за период с 20.09.2022 по 1.11.2022 работ по монтажу козырька из профлиста в количестве 1 штука на сумму 429 961 руб., по изготовлению и монтажу металлических изделий (ограждений) в количестве 1 штука на сумму 727 330 руб.

Заказчиком подписаны оба акта о приемке выполненных работ от 01.11.2022 на общую сумму 2 757 726 руб., а также две справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2022 на общую сумму 2 757 726 руб.

Подрядчиком заказчику выставлены счета-фактуры от 01.11.2022 на оплату выполненных работ на сумму 1 600 435 руб. и на сумму 1 157 291 руб., которые направлены заказчику 03.03.2023.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 1 050 000 руб. платежными поручениями от 26.10.2022 № 1253 на сумму 250 000 руб., от 28.10.2022 № 1269 на сумму 250 000 руб., от 10.11.2022 № 1379 на сумму 250 000 руб., от 22.12.2022 № 1594 на сумму 300 000 руб.

Поскольку заказчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, подрядчик после соблюдения претензионного порядка обратился в суд с иском о взыскании 1 707 726 руб. (2 757 726 руб. выполнено всего работ - 1 050 000 руб. оплачено заказчиком).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема выполненных работ определением от 19.06.2025 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 и ФИО4 - экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Какое количество металла предусмотрено проектной сметной документацией в отношении изготовления входной группы на объекте: «Детский сад по ул. Академгородок» в г. Красноярске, в пяти осях: Б-В/14; <...>; А-Б/7-9; Д-Ж/13-14; Д-Ж/2-3?

Сколько металла фактически было затрачено подрядчиком на данные работы в пяти осях?

Возможно ли было сделать указанные в этих пяти осях объекты из того количества металла, которое указано в проектной сметной документации?

10.09.2025 от общества «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило экспертное заключение № Э-442-25 от 08.09.2025.

В ответе на первый вопрос указано следующее:

Общее количество металла, предусмотренное проектно-сметной, рабочей документацией в отношении изготовления входных групп на объекте: «Детский сад по ул. Академгородок» в г. Красноярске, в пяти осях: Б-В/14; <...>; А-Б/7-9; Д-Ж/13-14; Д-Ж/2-3, составляет 5734,04 кг.

В ответе на второй вопрос указано следующее:

На изготовление входных групп на объекте: «Детский сад по ул. Академгородок» в г. Красноярске, в пяти осях: Б-В/14; <...>; А-Б/7-9; Д-Ж/13-14; Д-Ж/2-3 подрядчиком фактически затрачено 6073,17 кг металла.

В ответе на третий вопрос указано следующее:

Из анализа проектно-сметной документации установлено, что в графической части проектной и рабочей документации изображены конструкции входных групп в пяти осях: Б-В/14; <...>; А-Б/7-9; Д-Ж/13-14; Д-Ж/2-3, для изготовления которых требуется металл в количестве 6482,75 кг, при этом спецификациями и сметной документацией учтено количество 5734,04 кг. Следовательно, сделать указанные в этих пяти осях объекты из того количества металла, которое указано в проектно-сметной документации, не представляется возможным.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта допустимым доказательством. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебных экспертиз методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертиз в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, сторонами в пункте 2.1 договора согласована единичная расценка (приложение № 1) за 1 кг металлического изделия в размере 205 руб., в том числе НДС (20%) руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по изготовлению и монтажу металлических изделий на сумму 1 244 999,85 руб. из расчёта: 6073,17 кг*205 руб.

Вопреки доводам истца, основания для применения иной цены, указанной в акте от 01.11.2022 на сумму 1 157 291 руб., отсутствуют в силу недоказанности подрядчиком изменения условий заключенного между сторонами договора о стоимости работ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что недостатки не были явными, что подтверждается тем, что для определения объема используемого металла потребовалась помощь экспертов.

Вопреки пояснениям представителя истца, эксперты исследовали весь объем работ, произведенный ответчиком (по обоим актам).

Ссылка на декларирование ответчиком иных, первоначально заявленных истцом объемов, подлежит отклонению. Надлежащее исполнение налоговой обязанности истцом не

является предметом спора, кроме того, представитель ответчика пояснил, что впоследствии ответчиком произведено уточнение по декларации.

Поскольку ответчик оплатил заказанные работы в размере 1 050 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 194 999,85 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы ответчик заявил о признании факта выполнения работ подрядчиком стоимостью 1 244 999,85 руб. из расчёта: 6073,17 кг х 205 руб. и о признании иска в размере 194 999,85 руб. с учётом оплаты в размере 1 050 000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом первой инстанции признания иска ответчиком в вышеуказанной части, судом апелляционной инстанции не установлено. В данной части решение не обжаловано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 194 999,85 руб. долга за выполненные работы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 366 591,84 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.12.2022 по 18.06.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за работы производится заказчиком подрядчику за фактически выполненный объем работ не позднее пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Между сторонами акты о приемки выполненных работ подписаны 01.11.2022. Таким образом, обязанность по оплате работ возникла у заказчика с 23.11.2022 (01.11.2022 + 15 рабочих дней).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 20.12.2022 по 18.06.2024 на сумму долга 194 999,85 руб. составила 41 859,97 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета заявителем апелляционной жалобы не опровергнута, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 41 859,97 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2025 года по делу № А33-29713/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина Е.А. Шадчина