Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А66-14029/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14029/2021
г. Вологда
31 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2023 года по делу № А66-14029/2021,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Лихославльская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171210, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 1 532 955 руб. 01 коп., в том числе 1 395 962 руб. 74 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2020 года, 136 992 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 27.03.2021 по 01.10.2021, а также неустойки, начисленной начиная с 02.10.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Решением суда от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 284 руб. 30 коп. долга, 2 391 руб. 21 коп. законной неустойки, начисленной за период с 27.03.2021 по 01.10.2021, а также неустойка, начисленная начиная с 02.10.2021 по день фактической уплаты долга, кроме того 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «Россети Центр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие признаков явного вмешательства в схему прибора учета согласно заключению эксперта от 19.12.2022 № 669-12/2022 не освобождает ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ПАО «Россети Центр», исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 28.02.2020№ 6910300190 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением 1 к контракту стороны согласовали точки поставки, в том числе офис ВОП Толмачи, расположенный по адресу: Тверская обл., Лихославльский р-н, с. Толмачи, оснащенный прибором учета Меркурий 230 АМ-02 230/400В 10-100А1, заводской номер 26925419.

Сотрудниками сетевой организации – ПАО «Россети Центр» 08.12.2020 проведена проверка работы прибора учета Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 26925419, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в следующем: нарушен знак визуального контроля, установленный заводом-изготовителем.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 08.12.2020 № 6900024985 (том 1, листы 57–58).

В связи с выявлением безучетного потребления сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности).

ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» 31.12.2020 заключен договор уступки права (требования) № 260-ТВР, по условиям которого истец приобрел право требования задолженности в размере 93 229 357 руб. 24 коп., в том числе к ответчику на сумму 1 393 962 руб. 74 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (пункт 141 Основных положений).

Согласно пункту 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного размера безучетного потребления Учреждением электроэнергии, и, как следствие, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований по настоящему иску в полном объеме.

Выводы суда основаны на представленном в материалы дела техническом заключении специалистов общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» от 19.12.2022 № 669-12/2022, выполненном по заказу ответчика, на исследование которых был представлен счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 230/400В10-100А1, заводской номер 26925419 (содержится в материалах электронного дела).

Согласно выводам, изложенным в названном заключении, видимых неисправностей и вмешательств в измерительную схему счетчика не установлено, максимальный размер безучетного потребления электрической энергии спорным счетчиком за декабрь 2020 года составляет 900 кВт*ч.

В пункте 3 данного заключения отмечено, что нарушение знаков визуального контроля завода изготовителя (на отсутствие которых ссылается податель жалобы) не привело к доступу внутрь прибора.

Как следует из пунктов 6, 7, 8, 9 и 10 этого же заключения, дефекты, выявленные в работе прибора учета, не связаны с вмешательством в данный прибор учета и свидетельствуют о безучетном потреблении энергии в указанном выше объеме.

Выводы специалистов, изложенные в данном заключении, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

О назначении судебной экспертизы по делу истец в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не заявил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что указанные выше выводы специалистов, изложенные в том числе в пункте 3 упомянутого заключения, ПАО «Россети Центр» не оспаривает.

Рассчитав размер безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.12.2020 № 6900024985 исходя из объема 900 кВт*ч, суд определил к взысканию с ответчика 7 284 руб. 30 коп. долга.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета сторонами не оспаривается.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга частично, в сумме 7 284 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец также обоснованно заявил требование о взыскании неустойки.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней частично, в сумме 2 391 руб. 21 коп. за период с 27.03.2021 по 01.10.2021 и со 02.10.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2023 года по делу № А66-14029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова