Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А66-14029/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14029/2021
г. Вологда
28 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО1 по доверенности от 18.10.2024 № Д-ТВ/101, от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Лихославльская центральная районная больница» ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2024 года по делу № А66-14029/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Лихославльская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171210, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 1 532 955,01 руб., в том числе 1 395 962,74 руб. долга за электроэнергию в объёме выявленного безучётного потребления, 136 992,27 руб. неустойки за период с 27.03.2021 по 01.10.2021, а также неустойки с 02.10.2021 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2023, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, иск удовлетворён частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 7 284,30 руб. основного долга, 2 391,21 руб. неустойки за период с 27.03.2021 по 01.10.2021, а также неустойка с 02.10.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2024 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец (Общество) уточнил исковые требования, а именно: просит суд взыскать 2 616 571,08 руб., в том числе 1 395 962,74 руб. долга за электроэнергию в объёме выявленного безучётного потребления, 1 220 608,34 руб. неустойки за период с 27.03.2021 по 20.03.2024, а также неустойку с 21.03.2024 по день фактической уплаты долга (том 3, лист 1).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2024 иск удовлетворён частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 922,68 руб. основного долга, 559,04 руб. неустойки, а также неустойка с 21.03.2024 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

АО «АтомЭнергоСбыт» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту энергоснабжения от 28.02.2020 № 6910300190 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали точки поставки, в том числе офис «ВОП Толмачи», расположенный по адресу: Тверская область, Лихославльский район, село Толмачи, оснащённый прибором учёта Меркурий 230 АМ-02 230/400В 10-100А1, заводской номер 26925419.

Общество (сетевая организация) 08.12.2020 провело проверку работы названного прибора учёта, в результате которой пришло к выводу о наличии безучётного потребления электроэнергии, которое выразилось в нарушении знака визуального контроля, установленного на приборе учёта заводом-изготовителем.

По результатам проверки составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 08.12.2020 № 6900024985.

В связи с выявлением факта безучётного потребления электроэнергии (мощности) Общество (сетевая организация) произвело расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии (мощности).

По договору уступки права (требования) от 31.12.2020 № 260-ТВР АО «АтомЭнергоСбыт» (цедент) уступило, а Общество (цессионарий) приобрело право требования задолженности в размере 93 229 357,24 руб., в том числе к Учреждению на сумму 1 393 962,74 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пунктам 139, 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учёта.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электрической энергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае в отношении ответчика (Учреждения) выявлено следующее нарушение: нарушение знака визуального контроля, установленного на приборе учёта заводом-изготовителем.

Данный факт надлежаще подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 08.12.2020 № 6900155269, актом о неучтённом потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 08.12.2020 № 6900024985, техническим заключением специалистов.

Однако техническим заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» от 19.12.2022 № 669-12/2022 (том 2, лист 88) установлено, что неисправности в работе рассматриваемого прибора учёта не связанны с вмешательством в данный прибор.

Так, данным техническим заключением в отношении рассматриваемого прибора учёта установлено следующее (том 2, лист 89):

1. Нарушение знака визуального контроля завода-изготовителя;

2. Иные пломбы не нарушены;

3. Металлические пломбы завода-изготовителя не нарушены. Без нарушения данных пломб невозможно получить доступ внутрь прибора, из чего можно сделать вывод, что нарушение знака визуального контроля завода-изготовителя не приводит к доступу внутрь прибора;

4. Выявлен дефект, заключающийся в изменении постоянной счётчика;

5. Видимых неисправностей и вмешательств в измерительную схему счётчика не установлено;

6. Дефект в произвольном изменении количества импульсов (постоянной счётчика) является программным сбоем и не связан с вмешательством в работу счётчика.

Данное техническое заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным. Оно как-либо истцом и третьим лицом не опровергнуто. У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения.

Таким образом, в рассматриваемом приборе учёта, действительно, нарушен знак визуального контроля завода-изготовителя. Однако нанесённые на этот прибор иные пломбы не нарушены, в том числе металлические пломбы завода-изготовителя. Без нарушения данных пломб невозможно получить доступ внутрь прибора. Поэтому нарушение знака визуального контроля завода-изготовителя не приводит к доступу внутрь прибора.

Также в приборе выявлен дефект, заключающийся в изменении постоянной счётчика. Однако этот дефект является программным сбоем и также не связан с вмешательством в работу счётчика.

В целом названным техническим заключением установлено, что вмешательств в измерительную схему счётчика не имеется.

Таким образом, техническим заключением специалистов установлено, что неисправности в работе рассматриваемого прибора учёта не связанны с вмешательством в данный прибор.

Наличие на приборе учёта неповреждённых пломб исключает возможность доступа потребителя к прибору учёта.

Истец, указывая на наличие виновных действий потребителя (Учреждения) в безучётном потреблении и в вмешательстве в работу прибора учёта, не указал, каким образом потребитель при наличии неповреждённых пломб осуществил данные действия.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу № А66-13698/2020.

На основании изложенного отсутствует факт безучётного потребления ответчиком (Учреждением) электроэнергии. Названным техническим заключением установлена лишь неисправность прибора учёта.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент составления рассматриваемого акта о безучётном потреблении) в случае отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчётного прибора учёта, непредставления показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учёта определение объёма потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче энергии производится на основании замещающей информации.

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 замещающей информацией являются показания расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных, за аналогичный расчётный период предыдущего года – показания расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания имелись.

В рассматриваемом случае из представленной истцом ведомости потребления за декабрь 2019 года (то есть за аналогичный расчётный период предыдущего года) следует, что объём фактически потреблённой электроэнергии за декабрь 2019 года по рассматриваемой точке поставки (офис «ВОП Толмачи») составил 470 кВт/ч (том 3, лист 4).

Доказательств фактической поставки ответчику электроэнергии в объёме 172 476 кВт/ч, которая предъявлена ответчику к оплате как неучтённая электроэнергия, не имеется.

Из материалов дела следует, что электроэнергия в объёме 356 кВт/ч ответчиком оплачена. Доводы апелляционной жалобы Общества, отрицающие данное обстоятельство, являются необоснованными.

Так, оплата названного объёма в размере 356 кВт/ч подтверждается имеющимися в материалах дела документами по оплате электроэнергии за декабрь 2020 года, в том числе Актом первичного учёта с разбивкой по приборам учёта (предметом спора является, как указано выше, точка поставки офис «ВОП Толмачи»; том 3, листы 23, 24). Предоставленные документы подписаны сторонами и не оспаривались истцом в суде первой инстанции.

Так, согласно Акту первичного учёта с разбивкой по приборам учёта (том 3, листы 2325) за декабрь 2020 года ответчику (Учреждению) поставлено электроэнергии всего на сумму 192 552,33 руб. (без НДС). В эту сумму входит в том числе и объём 356 кВт/ч по рассматриваемой точке поставки (офис «ВОП Толмачи»; том 3, лист 24).

Данная сумма предъявлена ответчику к оплате в счёте-фактуре от 31.12.2020 № 6910300190/006070, с НДС она составляет 231 062,80 руб. (том 3, лист 21).

Данная сумма 231 062,80 руб. ответчиком оплачена платёжными поручениями от 11.12.2020 № 4939, от 25.12.2020 № 5142, от 09.12.2020 № 4778, от 03.02.2021 № 5, от 19.01.2021 № 4 (том 3, листы 1620).

Таким образом, электроэнергия в объёме 356 кВт/ч ответчиком оплачена.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит объём электроэнергии в размере 114 кВт/ч стоимостью 922,68 руб. (470 – 356 х 6,74472 руб.). Иск в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2024 года по делу № А66-14029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

Н.В. Чередина