Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9086/2020-ГК
г. Пермь
14 сентября 2020 года
Дело № А71-14574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Лесковец О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии: представителя ответчика, ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.12.2017; диплом); от истца, третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Касимова Карима Фатахутдиновича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2020 года по делу № А71-14574/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оскон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Финлизинг», индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСКОН", г. ФИО4 (далее - истец, ООО «Оскон») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 390 003 руб. 52 коп. убытков (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК ПФ ходатайства истца об уточнении иска).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Финлизинг», г. Ижевск; индивидуальный предприниматель ФИО3, г. ФИО4.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июля 2020 года (резолютивная часть от 25.06.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, настаивает на том, что им предприняты меры по максимальному установлению причины прекращения подачи электроэнергии и восстановления перетока электрической энергии. Считает, что истец мог предвидеть возможность отключения подачи электрической энергии и позаботиться о сохранности своего имущества, как вариант использования иных источников питания. По мнению апеллянта, со стороны истца не доказаны противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. В обоснование своих доводов ссылается на постановление № ЕС06-07/2017-134А от 14.03.2018, в котором указано, что в действиях ИП ФИО2 не установлено умышленных действий в препятствовании перетоку электрической энергии, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, в процессе административного производства установлено, что вина ответчика - ИП ФИО2 отсутствует. Кроме того, автор жалобы считает, что истцом не доказано наличие убытков и их размер.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание 10.09.2020 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2013 ООО «Финлизинг» (лизингодатель) передано ООО «Оскон» (лизингополучатель) по договору лизинга №ФЛ12/10/13 (далее - договор) следующее имущество: здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, общей площадью 2536,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-05/014/2007-648, здание производственного корпуса базы механизации строителей «БМС» назначение нежилое производственного (промышленного) назначения, общей площадью 2859,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-05/007/2008-826, здание теплой стоянки для машин БМС назначение нежилое, транспортного назначения, общей площадью 2585,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-05/014/2007-645, здание механизированной мойки для машин БМС назначение нежилое, транспортного назначения, общей площадью 199,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-05/014/2007-646, а также сети водопровода, сети хоз. Бытовой канализации, сети ливневой канализации, кабельные сети 6кВ, кабельные сети 0,4 кВ, автодороги и технические площадки БМС, расположенные по адресу: <...> (т.1 л.д. 12-26).

Предмет лизинга передается в срок 120 (сто двадцать) месяцев. Исчисление срока лизинга начинается с момента подписания Акта приема- передачи предмета лизинга (п.2.2 договора).

В силу п.5.1 договора лизинга исключительное право владения и пользования предметом лизинга на весь срок действия настоящего Договора принадлежит Лизингополучателю. Продукция и доходы, получаемые в результате эксплуатации предмета лизинга, являются собственностью Лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Оскон» 19.03.2015 свои производственные объекты, а именно: здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, общей площадью 2536,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-05/014/2007-648, здание производственного корпуса базы механизации строителей «БМС» назначение нежилое производственного (промышленного) назначения, общей площадью 2859,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-05/007/2008-826, здание теплой стоянки для машин БМС назначение нежилое, транспортного назначения, общей площадью 2585,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-05/014/2007-645, здание механизированной мойки для машин БМС назначение нежилое, транспортного назначения, общей площадью 199,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-05/014/2007-646, расположенные по адресу: <...>, потребляющие электрическую энергию, присоединило к точке поставки электрической энергии, непосредственно через сетевое имущество, принадлежащее ОСПАО «ЧУС».

Данный факт подтверждается актом технологического присоединения энергопринимающих устройств № 14/15 от 19.03.2015, из которого следует, что ООО "Глазовский завод "Химмаш" ("Сетевая организация"), ООО "Оскон" ("Потребитель 2"), ОСПАО "ЧУС" ("Потребитель 1") составили настоящий трехстороний акт, определяющий технологическое присоединение энергопринимающих устройств "Потребителя 2", являющегося владельцем энергопринимающих устройств. Присоединение к сетям ООО «Глазовский завод «Химмаш» осуществляется опосредованно, через электросетевое имущество Потребителя 1 (т.1 л.д.36-39).

Также между ООО "Глазовский завод "Химмаш, ООО "Оскон" и ОСПАО "ЧУС" подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок (т. 1 л.д. 47).

В дальнейшем между ОАО «Энергосбыт Плюс» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Оскон» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № Г6266 от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 49-75), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по поставке электрической энергии.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 31.03.2015, категория надежности точек поставки ООО «Оскон» является третьей.

Впоследствии, 27.04.2017 ИП ФИО2 (ответчик) приобрел у ОСПАО «ЧУС» следующее имущество: кабельная линия электроснабжения ГПП «Химмаш» - РП «БМС», протяженность 1695м., кадастровый номер объекта 18:28:000000:3313; кабельная линия электроснабжения п/ст ФИО4 - РП «БМС», протяженность 3300м., кадастровый номер объекта 18:28:000000:3312; кабельные сети 0,4кВ, протяженность 819м., кадастровый номер объекта 18:28:000006:364; кабельные сети 6кВ, протяженность 306 м., кадастровый номер объекта 18:28:000006:330.

Указанное имущество расположено по адресу: <...>.

31.10.2017 вследствие аварии на указанном имуществе ответчика поступление на присоединенные объекты истца электрической энергии было прекращено. Как указывает истец, в связи с произошедшей аварией ООО «Оскон» незамедлительно обратилось в адрес ответчика с требованием о приведении принадлежащего ИП ФИО2 имущества в надлежащее техническое состояние, что подтверждается письмом, врученным представителю ответчика 01.11.2017 (т.1 л.д.76-77).

В ответ на указанное письмо ИП ФИО2 письмом уведомил ООО «Оскон», что им, как собственником электрического кабеля, активно ведутся действия по его восстановлению, в связи с чем, ИП ФИО2 необходимо привлечение специализированной организации (т. 2 л.д.136).

Истец указывает, что возобновление подачи электрической энергии на присоединенные объекты истца было возобновлено только 11.11.2017.

Для защиты своих прав ООО «Оскон» 07.11.2017 обратилось с заявлением в УФАС по УР на действия ИП ФИО2, выразившихся в необоснованном препятствовании перетоку электрической энергии через электрические сети. Постановлением УФАС по УР № ЕС06-07/2017-134А от

14.03.2018 производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения (т. 2 л.д. 123-129). Из данного постановления следует, что 31.10.2017 произошло аварийное отключение вакуумного выключателя яч. 2 второй секции шин ГПП 35/6 кВ «Химмаш», к которому присоединены КЛ-6 кВ и РУ-6 кВ, находящиеся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП ФИО2 Повторное включение вакуумного выключателя привело к аварийному отключению. 01.11.2017 на совещании, организованном по поводу аварийного отключения, принято решение об осмотре РУ-6 кВ специалистами ООО «Глазовский завод «Химмаш» для помощи ИП ФИО2 для выяснения причин аварии. ИП ФИО2 направлялся список персонала ООО «Глазовский завод «Химмаш» для работы в электрических установках. Электрическое снабжение ООО «Оскон» восстановлено 11.11.2017 в 19:00. Объекты ООО «Оскон» опосредованно присоединены к сетям ООО «Глазовский завод «Химмаш» через объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО2

Согласно разъяснениям ФАС России от 16.11.2017 №12, собственник объектов электросетевого хозяйства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки. При этом в Правилах не указывается, что индивидуальные предприниматели должны согласовывать с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору более длительные сроки проведения ремонтных работ по сравнению с установленными абз. 3 п. 31(6) Правил. В действиях (бездействии) ИП ФИО2 не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Как считает истец, неправомерные действия (бездействие) ответчика привели к тому, что производственная деятельность ООО «Оскон» была парализована, невозможность изготавливать продукцию, невозможность выполнения обязательств перед контрагентами истца по заключенным договорам, простой персонала, прекратилось функционирование котельного газового оборудования, истец был вынужден снабжать необходимым количеством электрической энергии газовой котельной с помощью электрогенераторов, в свою очередь потребляющих горюче смазочные материалы (дизельное топливо и бензин).

По расчетам истца, с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следующие суммы: вследствие простоя производства истец с целью надлежащего выполнения своих договорных обязательств перед своими контрагентами вынужден был вести работу по изготовлению продукции в выходные (нерабочие) дни, что повлекло за собой оплату труда работников в выходные (нерабочие) дни. Размер оплат в данном случае составил 15 520 руб. 47 коп.; вследствие простоя персонала возникла необходимость оплаты времени простоя, в порядке, предусмотренном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), размер оплаты времени простоя составил 72 091 руб. 31 коп.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании 302 391 руб. 74 коп. упущенной выгоды, связанной с вынужденным простоем сданного в аренду помещения ИП ФИО3 в период с 01.11.2017 по 11.11.2017.

В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.02.2017 истец (арендодатель) передал во временное арендное пользование ИП ФИО3 (арендатор) имущество: здание производственного корпуса базы механизации строителей «БМС» назначение нежилое производственного (промышленного) назначения, общей площадью 2859,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-05/007/2008-826. Размер арендной платы составляет 200000 руб. в месяц. 02.02.2017 арендатору дополнительно было сдано в аренду следующее имущество: литер Ч, помещения 1-16, 18 на первом этаже, а так же помещения 1-7 на этаже «на отм.+4,93» общей площадью 2859,2 кв.м. Кроме того, 01.02.2017 между истцом (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению продукции с использованием материалов заказчика. В рамках указанного договора сторонами согласован план - график производства продукции.

Как указывает истец, вследствие невозможности использования арендованного имущества по назначению в период отсутствия электроснабжения между ООО «Оскон» и арендатором проведен перерасчет арендной платы: 200 000 руб. / 30 дней х 11 дней = 73 118 руб. 27 коп. Данная сумма также является для ООО «Оскон» убытками.Также, вследствие невозможности использования арендатором арендованного имущества по назначению в период отсутствия электроснабжения арендатор понес убытки в виде оплаты времени простоя персонала в сумме 187 027 руб. 74 коп.

Вследствие отсутствия электрической энергии на объектах истца, в том числе, переданных в аренду ИП ФИО3, последняя не могла использовать арендуемое имущество в период отсутствия электроснабжения. С целью выполнения своих договорных обязательств Индивидуальный предприниматель ИП ФИО3 была вынуждена вывести своих сотрудников на работу в выходные дни, что привело к оплате повышенных тарифов и расценок, общая сумма выплат составила 42 245 руб. 73 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма убытков ИП ФИО3 вследствие невозможности использовать арендованные помещения по назначению вследствие отсутствия электрической энергии составила 302 391 руб. 74 коп., поскольку в силу ст.611, 612, 614 ГК РФ стоимость аренды за время невозможности использования арендованного имущества по назначению по причинам, не зависящим от арендатора, оплате не подлежит. Неполученные доходы для ООО «Оскон» также являются убытками.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств, истцом представлены следующие документы: реестр расчета простоя ООО «Оскон», реестр оплаты за выходные дни в ноябре ООО «Оскон», расчет среднего заработка работников ООО «Оскон», договор аренды нежилого помещения и оборудования от 01.02.2017, передаточный акт к договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.02.2017, дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения, расчет убытков в связи с невозможностью использования арендованного имущества по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.02.2017, реестр оплаты за необходимость выхода в выходные дни в ноябре сотрудников ИП ФИО3, расчет среднего заработка работников ИП ФИО3 (т.1 л.д.85-150, т.2 л.д. 1- 60), претензия от 22.11.2017 от ИП ФИО3 в адрес ООО «Оскон» с требованием о возмещении суммы ущерба, вследствие невозможности использования арендованного имущества по назначению в период отсутствия электроснабжения (т.2 л.д.61-62), расписка в получении муфты работником ИП ФИО2, товарная накладная (т.2 л.д.160-162), договоры на создание и поставку технической продукции № 132/ПС-2017 от 30.10.2017, № 122/ПС-2017 от 20.10.2017, № 116/ПС-2017 от 02.10.2017, № 106/ПС-2017 от 30.08.2017, № 119/ПС-2017 от 02.10.2017, № 94/ПС-2017 от 04.08.2017, № 118/ПС-2017 от 03.10.2017, № 54/ПС-2017 от 03.04.2017, № 115/ПС-2017 от 21.09.2017, № 96/ПС-2017 от 02.08.2017, № 97/ПС-2017 от 03.08.2017, № 111/ПС-2017 от 07.09.2017 (т.3 л.д. 13-63), платежные поручения, подтверждающие выплату работникам ИП ФИО3 заработной платы, договор подряда от 01.02.2017, расчетная ведомость организаций, план-график производства, соглашение об урегулировании претензии к договору аренды от 30.11.2017, приказ ООО «Оскон» о простое от 01.11.2017, приказы о работе в выходной день от 01.11.2017, от 11.11.2017, о работе в выходные и праздничные дни от 03.11.2017, акты простоя от 01.11.2017, от 02.11.2017, от 03.11.2017, от 06.11.2017, от 07.11.2017, от 08.11.2017, от 09.11.2017, от 10.11.2017, от 01.11.2017, от 02.11.2017, от 03.11.2017, от 06.11.2017, от 07.11.2017, от 08.11.2017, от 09.11.2017, от 10.11.2017, план-график производства.

Направленная ответчику претензия № 153 от 01.04.2019 с предложением возместить убытки оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.81).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ и установил совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащие истцу нежилые помещения имели опосредованное надлежащее технологическое присоединение к соответствующим системам подачи электроэнергии.

Как следует из положения частей 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение носит однократный характер и в случае отключения энергопринимающих устройств по каким бы то ни было причинам не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу пункта 31(6) названных Правил категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор оказания услуг по ее передаче.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение электроустановки истца осуществлено ранее в полном соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами по делу не оспорен тот факт, что перерыв в подаче электрической энергии на объекты составил 11 дней (с 31.10.2017 по 10.11.2017), что в несколько раз превысило продолжительность, допустимую для третьей категории надежности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту электросетевого хозяйства возложена на собственника кабельных линий электроснабжения, т.е. на ответчика. Приведение электросетей в нерабочее состояние привело к невозможности получения электроэнергии присоединенным лицам.

Факт отключения электроэнергии, в связи с аварией, произошедшей 31.10.2017 на имуществе, принадлежащем ответчику на праве собственности подтвержден материалами дела, в том числе Постановлением УФ АС по УР от 14.03.2018, из которого следует, что 31.10.2017 произошло аварийное отключение вакуумного выключателя яч. 2 второй секции шин ГПП 35/6 кВ «Химмаш», к которому присоединены КЛ-6 кВ и РУ-6 кВ, находящиеся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП ФИО2 Повторное включение вакуумного выключателя привело к аварийному отключению. 01.11.2017 на совещании, организованном по поводу аварийного отключения, принято решение об осмотре РУ-6 кВ специалистами ООО «Глазовский завод «Химмаш» для помощи ИП ФИО2 для выяснения причин аварии. ИП ФИО2 направлялся список персонала ООО «Глазовский завод «Химмаш» для работы в электрических установках. Электрическое снабжение ООО «Оскон» восстановлено 11.11.2017 в 19:00. Объекты ООО «Оскон» опосредованно присоединены к сетям ООО «Глазовский завод «Химмаш» через объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО2

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что авария на электросетях произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком электросетевого хозяйства, в состав которого входит РП БМС, а также кабельная линия 6 Кв, что привело к возникновению события, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Вследствие приостановления хозяйственной деятельности истца по причине отключения электрической энергии, истцу причинен реальный ущерб в размере понесенных расходов на выплату заработной платы за время вынужденного простоя и связанных с этим обязательных платежей.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 ТК РФ, исходя из которой простой - это временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со статьей 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Трудовым кодексом РФ гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе уклоняться от оплаты времени простоя либо уменьшать его размер, за исключением случая - наличие вины работника организации.

Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные (данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 №13591/04).

Убытки в виде реального ущерба связанного с выплатами работникам в период вынужденного простоя с 31.10.2017 по 10.02.2017 согласно расчету истца составляют 87611 руб. 78 коп. (оплата труда работников в выходные дни - 15520 руб.47 коп. и оплата времени простоя - 72091 руб. 31 коп. В подтверждение несения указанных убытков ООО «Оскон» представлены: реестр расчета простоя ООО «Оскон», реестр оплаты за выходные дни в ноябре ООО «Оскон», расчет среднего заработка работников ООО «Оскон», расписка в получении муфты работником ИП ФИО2, товарная накладная (т.2 л.д.160-162), договоры на создание и поставку технической продукции № 132/ПС-2017 от 30.10.2017, № 122/ПС-2017 от 20.10.2017, № 116/ПС-2017 от 02.10.2017, № 106/ПС-2017 от 30.08.2017, № 119/ПС-2017 от 02.10.2017, № 94/ПС-2017 от 04.08.2017, № 118/ПС-2017 от 03.10.2017, № 54/ПС-2017 от 03.04.2017, № 115/ПС-2017 от 21.09.2017, № 96/ПС-2017 от 02.08.2017, № 97/ПС-2017 от 03.08.2017, № 111/ПС-2017 от 07.09.2017 (т.3 л.д. 13-63), договор подряда от 01.02.2017, платежное поручение № 1637 от 23.11.2017, расчетная ведомость ООО «Оскон», платежное поручение № 1732 от 12.12.2017, приказ ООО «Оскон» о простое от 01.11.2017, приказ о работе в выходной день от 01.11.2017, акты простоя от 01.11.2017, от 02.11.2017, от 03.11.2017, от 06.11.2017, от 07.11.2017, от 08.11.2017, от 09.11.2017, от 10.11.2017, план-график производства.

В период с 31.10.2017 по 10.11.2017 истец не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия электрической энергии, что привело к тому, что производственная деятельность ООО «Оскон» была парализована, невозможность изготавливать продукцию, невозможность выполнения обязательств перед контрагентами истца по заключенным договорам, простой персонала, прекратилось функционирование котельного газового оборудования, истец был вынужден снабжать необходимым количеством электрической энергии газовой котельной с помощью электрогенераторов, в свою очередь потребляющих горюче смазочные материалы (дизельное топливо и бензин).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, требование истца о взыскании 87 611 руб. 78 коп. в возмещение убытков, связанных с приостановлением ведения хозяйственной деятельности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 302 391 руб. 74 коп. упущенной выгоды.

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Истцом по договору аренды от 01.02.2017 передано во временное арендное пользование ИП ФИО3 (арендатор) имущество: здание производственного корпуса базы механизации строителей «БМС» назначение нежилое производственного (промышленного) назначения, общей площадью 2859,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-05/007/2008-826. Размер арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц. 02.02.2017 арендатору дополнительно было сдано в аренду имущество: литер Ч, помещения 1 -16, 18 на первом этаже, а так же помещения 1-7 на этаже «на отм.+4,93» общей площадью 2859,2 кв.м. (т. 1 л.д. 118-125). В п. 3 передаточного акта к договору аренды стороны определили, что сдаваемые в аренду помещения оборудованы следующими инженерными системами: отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, системой вентиляции, пожарно-охранной сигнализацией.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в период с 31.10.2017 по 10.11.2017 в помещениях, принадлежащие истцу, ответчиком перекрыта поставка коммунальных ресурсов в виде электроснабжения, что ограничило возможности истца использовать эти помещения в своих предпринимательских целях, путем сдачи помещений в аренду по той стоимости, которая предусмотрена договором с ИП ФИО3

Во избежание несения еще больших убытков на стороне истца, сторонами договора аренды от 01.02.2017 было заключены дополнительные соглашения от 30.11.2017, которыми была пересмотрена и уменьшена сумма арендной платы.

В подтверждение действительности и размера упущенной выгоды, истец представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения и оборудования от 01.02.2017, передаточный акт к договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.02.2017, дополнительные соглашения от 30.11.2017 к договору аренды от 01.02.2017, от 30.11.2017 об урегулировании претензии к договору аренды от 30.11.2017, расчет убытков в связи с невозможностью использования арендованного имущества по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.02.2017, реестр оплаты за необходимость выхода в выходные дни в ноябре сотрудников ИП ФИО3, расчет среднего заработка работников ИП ФИО3, претензия от 22.11.2017 от ИП ФИО3 в адрес ООО «Оскон» с требованием о возмещении суммы ущерба, вследствие невозможности использования арендованного имущества по назначению в период отсутствия электроснабжения (т.2 л.д.61-62), платежные поручения, подтверждающие выплату работникам ИП ФИО3 заработной платы, договор подряда от 01.02.2017, расчетная ведомость организаций, план-график производства, приказ о работе в выходной день от 01.11.2017, приказ о работе в выходные и праздничные дни от 03.11.2017, приказ о работе в выходной день от 11.11.2017, акты простоя от 01.11.2017, от 02.11.2017, от 03.11.2017, от 06.11.2017, от 07.11.2017, от 08.11.2017, от 09.11.2017, от 10.11.2017.

Так, из условий дополнительного соглашения от 30.11.2017 следует: В связи с тем, что переданное в аренду по договору имущество в связи с отсутствием электроснабжения в период с 31.10.2017 по 10.11.2017 года включительно Арендатору было невозможно использовать по назначению, на основании ст.612 ГК РФ, стороны согласовали соразмерное уменьшение арендной платы за указанный период согласно следующему расчету: 200 000 руб. / 31 день * 1 день = 6451.61 руб. (октябрь) 200 000 руб./30 дней * 10 дней = 66666,67 руб. (ноябрь) итого 73118,2.7 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2017 стороны договора аренды определили, что переданное в аренду по договору имущество в связи с отсутствием электроснабжения в период с 31.10.2017 по 10.11.2017 включительно Арендатору было невозможно использовать по назначению. Арендатор был вынужден оплачивать время простоя по вине работодателя к оплачивать в дальнейшем работу персонала в двойном размере на основании ст. 15 ГК РФ. Стороны согласовали зачет требований по убыткам арендатора в сумме: оплаты времени простоя персонала в сумме 187 027 руб. 74 коп.; оплаты работы персонала в выходные дни 84 491 руб. 45 коп. Всего в сумме 271 519 руб. 19 коп. (п.1 дополнительного соглашения от 30.11.2017).

Стороны учли указанное в п.1 настоящего соглашения уменьшение арендной платы при проведении расчетов по аренде за ноябрь-декабрь 2017 года, произвели соответствующий зачет требований. По итогам зачета к оплате за декабрь арендная плата к оплате составит: 55 362 руб.54 коп. (п.1 дополнительного соглашения от 30.11.2017).

При заключении 01.02.2017 договора аренды, стороны, определяя стоимость арендной платы, исходили из факта обеспеченности помещений коммунальными ресурсами. Поскольку, в период производственной деятельности подача электроэнергии была прекращена, арендатор обратился к истцу с заявлением о пересмотре стоимости аренды.

При обоюдном соглашении, стороны изменили размер арендной платы не в пользу истца, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 31.10.2017 по 10.11.2017 в результате отключения электроэнергии в помещениях, принадлежащих истцу, ООО «Оскон» была ограничена возможность использовать эти помещения в своих предпринимательских целях, путем сдачи помещений в аренду по той стоимости, которая предусмотрена договором с ИП ФИО3

В связи с чем, действия истца по снижению стоимости аренды ИП ФИО3 являются разумными и документально подтвержденными.

Доказательств возможности снижения стоимости арендной платы в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Уменьшив размер арендной платы, истец лишился 302 391 руб. 74 коп. доходов, на которые вправе был рассчитывать. Истец не смог в полном объеме получить доходы от использования своей собственности именно по вине ответчика, в связи с отсутствием электрической энергии, что свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между действиями по снижению стоимости аренды и противоправными действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 302 391 руб. 74 коп. также являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик, оспаривая решение суда, доказательств завышения истцом размера своих доходов, исходя из которых была исчислена упущенная выгода, суду не представил, контррасчет убытков в виде упущенной выгоды ответчиком также не представлен.

Довод ответчика о том, что им предпринимались все зависящие от него действия, направленные на своевременное восстановление поврежденного имущества, восстановление подачи электроэнергии, суд первой инстанции правомерно отклонил, признав действия недостаточными, поскольку период отсутствия электроэнергии с 31.10.2017 по 10.11.2017 не является краткосрочным. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец мог предвидеть возможность отключения подачи электрической энергии и позаботиться о сохранности своего имущества, отклоняется как несостоятельный, поскольку, как установлено судом первой инстанции, право собственности на вышеуказанное электросетевое хозяйство перешло ответчику, и с учетом положений статьи 210 ГК РФ такой собственник объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий Критериям ТСО или потерявший таковой статус, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций, собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки.

Довод ответчика о том, что постановлением УФАС по УР от 14.03.2018 не установлено наличие виновных умышленных действий ИП ФИО2 в препятствовании перетоку электрической энергии, в связи с чем, убытки в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат, судом также признан несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в данном случае в судебном порядке взыскиваются убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего содержания собственником имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков не зависит от наличия или отсутствия факта привлечения ответчика к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2020 года по делу № А71-14574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева

О.В. Лесковец