Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А29-15627/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15627/2020
г. Киров
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 по делу № А29-15627/2020


по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» о прекращении исполнительного производства по делу


по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд», государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком», акционерное общество «Коми дорожная компания», Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Коми,

об обязании выполнить работы, 



установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – истец, Учреждение, ГКУ РК «Дорожный контроль») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество, ПАО «Ростелеком») об обязании восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на участке км 27+230 - км 27+930 автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» (далее - Комплекс) посредством приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие с установленными строительными нормами и правилами ГОСТ Р 50597-2017, требованиями пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а также замены средства измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС 00019.10092018) на аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, имеющее поверку, в соответствии с требованиями государственного контракта № 0107200002718000647 от 27.07.2018, Технического задания к нему и пункта 2.2 раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 03.12.2021 и 21.03.2022 соответственно, исковые требования удовлетворены, на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность восстановить работоспособность Комплекса посредством приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие с установленными строительными нормами и правилами, ГОСТ Р 50597-2017, требованиями пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а также замены средства измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС 00019.10092018) на аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, имеющее поверку, в соответствии с требованиями государственного контракта № 0107200002718000647 от 27.07.2018, Технического задания к нему и пункта 2.2, раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

09.12.2021 ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А29-15627/2020 до 30.06.2022.

Определением суда от 13.01.2022 ПАО «Ростелеком» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 по делу № А29-15627/2020 до 30.06.2022.

29.06.2022 ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А29-15627/2020 до 30.09.2022.

Определением суда от 14.07.2022 ПАО «Ростелеком» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 по делу № А29-15627/2020 до 30.09.2022.

06.07.2022 ГКУ РК «Дорожный контроль» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ПАО «Ростелеком» судебной неустойки в размере 41 764 рублей 21 копейки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 по делу № А29-15627/2020, начиная с 01.10.2022.

Определением суда от 31.08.2022 требования Учреждения удовлетворены частично, суд определил в случае неисполнения судебного акта по делу № А29-15627/2020 по истечении предоставленной судом отсрочки исполнения решения взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ГКУ РК «Дорожный контроль» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

01.11.2022 ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А29-156279/2020 до 30.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 требования удовлетворены частично, предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 по делу № А29-15627/2020 до 31.03.2023.

19.01.2024 ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении с 14.11.2023 исполнительного производства № 54668/22/1022-ИП, возбужденного 22.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 038201080.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком».

Заявитель жалобы указывает, что требование об обязании ПАО «Ростелеком» восстановить работоспособность Системы следовало из условий государственного контракта № 0107200002718000647 на оказание услуги аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля. Поскольку контракт является расторгнутым, Общество считает, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства, прекращены. ПАО «Ростелеком» настаивает на том, что в связи с расторжением государственного контракта Обществом принято решение о нецелесообразности поддержания Системы в работоспособном состоянии.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства судом указаны в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства, как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона № 229-ФЗ).

В частности, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 110-О, пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате такой возможности.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа именно после вынесения решения.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В апелляционной жалобе в качестве основания для прекращения исполнительного производства должник указывает на расторжение государственного контракта № 0107200002718000647.

В то же время суд первой инстанции обоснованно учел пояснения Учреждения о том, что контрактом предусмотрена передача по окончании срока аренды Системы в работоспособном состоянии в собственность Республики Коми. Учитывая, что истечение срока действия контракта не влечет прекращение указанных обязательств по передаче оборудования в собственность Республики Коми в работоспособном состоянии, требования о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежат. Кроме того в соответствии с пунктом 14.1. контракт действует до 31.01.2023, а в части оплаты услуг аренды и обязательств сторон по приему-передаче Системы в собственность Республики Коми - до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В данном случае расторжение контракта не свидетельствует о невозможности исполнить возложенные на Общество обязанности.

Иных доказательств возникновения после вынесения решения обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения решения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с недоказанностью наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в прекращении исполнительного производства.

Определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 07.05.2024 № 240689 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, Обществу надлежит вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 по делу № А29-15627/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.05.2024 № 240689.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья                                      



Е.В. Минаева