Постановление от 17 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-220/2025
г. Красноярск
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии (посредством онлайн-заседания):


от заявителя жалобы - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 ноября 2025 года по делу № А74-220/2025,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник), от финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и применении в отношении должника правила освобождения от обязательств, заявленных и не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14..11. 2025 по делу


№ А74-220/2025 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3. Завершена процедура реализации имущества ФИО1. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пунктах 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также за исключением задолженности перед ФИО4, установленной вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.06.2024 по делу

№ 2-3729/2024. Определено перечислить арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия вознаграждение.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения должника от обязательства перед ФИО4, установленного решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.06.2024 по делу № 2-3729/2024, принять в


данной части новый судебный акт о признании ФИО1 освобождённым от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО5 в размере 764 054 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении Абаканского городского суда от 27.06.2024 по делу № 2-3729/2024 и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.10.2024, где подробно изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2024, отсутствуют выводы о том, что вред причинен должником умышленно либо по грубой неосторожности. Апеллянт указывает, что из содержания решения и апелляционного определения судов общей юрисдикции усматривается, что допущенные должником нарушения Правил дорожного движения были обусловлены ошибочной оценкой дорожной обстановки – неверным предположением виновника о скользкой поверхности дорожного полотна. При этом, по мнению должника, его действия представляли собой последовательность ошибок, которые нельзя рассматривать как полное игнорирование минимальных требований осмотрительности, что не позволяет квалифицировать его виновные действия как совершенные в форме грубой неосторожности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 03.02.2026 от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.


В судебном заседании представитель заявителя жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 27.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Впоследствии от финансового управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и применении в отношении должника правила освобождения от обязательств заявленных и не заявленных в ходе процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции, с учётом представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о проведении реализации имущества гражданина установлено, что в реестр требований кредиторов были включены требования в общем размере 499 404 руб. 79 коп., реестр закрыт 07.05.2025, требования погашены на сумму 49 581 руб., что составило 9,93%, расходы на проведение процедуры составили 10 419 руб.


89 коп.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, реализация имущества должника финансовым управляющим не производилась, поскольку имущество отсутствует. По результатам проведения финансового анализа управляющий пришел к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом кредитор ФИО5, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о неприменении правил об освобождении должника от обязательств перед ним, указал на совершение по вине должника дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ему материального ущерба, а также на распоряжение денежными средствами от реализации земельного участка по своему усмотрению, что сделало невозможным исполнение обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что в результате действий водителя ФИО1 произошло ДТП и был причинён ущерб ФИО5, а механизм банкротства в рассматриваемом случае используется должником в качестве способа ухода от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО5, что не отвечает целям и задачам института потребительского банкротства, следовательно, в настоящем деле в отношении ФИО1 не могут быть применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО5

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ


«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:


вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и


(или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина- должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из фактических обстоятельств возникновения у ФИО1 задолженности перед ФИО5, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 27.06.2024 по делу № 2-3729/2024 исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 731 300 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 553 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 764 054 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Судом общей юрисдикции было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2023, автомобилю Рено Логан Степвей, государственный номер <***>, принадлежащему истцу ФИО5, были причинены механические повреждения. При этом в соответствии экспертным заключением № 52к/24 от 02.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 131 300 руб., а с учетом износа – 976 000 руб.

При этом постановлением, вынесенным 09.03.2024 инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану № 18810019230001053988, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.


При разрешении вопроса об установлении виновника ДТП судом было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный номер <***>, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем, обстоятельств, при которых ФИО1 мог при загорании запрещающего сигнала светофора продолжить движение через регулируемый перекресток, судом установлено не было.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного нарушения 19ТТ 016867 от 09.03.2024, проезжая часть горизонтальная, выбоин нет, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое.

Исследованная в судебном заседании суда общей юрисдикции видеозапись момента ДТП с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, свидетельствовала о том, что проезжая часть в основном сухая, лишь частично мокрая по краям, гололеда на проезжей части не было.

Таким образом, из вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от 27.06.2024 по делу № 2-3729/2024 со всей очевидностью следует, что причинение ущерба ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредитором, обоснованно исходил из установленных в рамках дела № 2-3729/2024 фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии в его действиях признаков умысла либо грубой неосторожности, коллегия судей полагает, что характер допущенного ФИО1 нарушения (движение на запрещающий сигнал светофора) и сам факт явного несоблюдения прошедшим соответствующее обучение водителем известных ему правил обращения с источником повышенной опасности свидетельствуют об обратном.

В этой связи представляется обоснованным вывод суда первой инстанции, который, исходя из субъективного характера вины, руководствуясь критериями намеренности действий, предвидения отрицательных последствий или осознания нарушителем неправомерности своих действий, констатировал, что применительно к эксплуатации источника повышенной опасности о наличии грубой неосторожности может свидетельствовать игнорирование нарушителем очевидных мер заботливости и осмотрительности.

Явным проявлением пренебрежительного отношения водителя транспортного средства к базовым правилам безопасности на проезжей части является движение на запрещающий сигнал светофора. В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу кредитора, было повлечено действиями должника, осуществлявшего движение на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем пятым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не усматривает оснований для освобождения должника от обязательств перед ФИО5, вред имуществу которого был причинён противоправным поведением ФИО1

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2025 года по делу № А74-220/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.В. Радзиховская Е.Д. Чубарова