Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А60-28151/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12691/2018-АКу
г. Пермь
09 октября 2018 года
Дело № А60-28151/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техномед",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2018 года по делу № А60-28151/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Зыряновой Т.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авис" (ИНН 6671018617, ОГРН 1156658051890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техномед" (ИНН 6686048131, ОГРН 1146686008809)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авис" (далее – ООО "Авис", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномед" (далее – ООО "Техномед", продавец, ответчик) о взыскании 222 358 руб. 30 коп., в том числе: неосновательного обогащения – 211 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 16.05.2018 – 10 858 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 7 447 руб.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 (резолютивная часть вынесена 11.07.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что исковое заявление следовало возвратить в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка. Кроме того, в решении отсутствуют выводы как об определении момента исполнения обязательств, так и правового обоснования даты исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (03.10.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО «Авис» (покупатель) и ООО «Техномед» (продавец) сложились фактические отношения по купле-продаже мебели, договор отсутствует.

В период с 09.06.2017 по 06.10.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 235 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 186 от 09.06.2017 на 25 000 рублей; № 330 от 11.07.2017 на 10 000 рублей; № 496 от 06.10.2017 на 200 000 рублей.

Ответчик в указанный период осуществил возврат части денежных средств истцу в размере 23 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 1111 от 24.07.2017 на 3 500 рублей; № 1171 от 20.09.2017 г. на 20 000 рублей.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 211 500 рублей в виде невозвращенных денежных средств, 09.04.2018 направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не последовал, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции вынес вышеуказанное решение.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, представил все необходимые доказательства в обоснование своих требований.

Напротив, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения обязательств по поставке товара, а также доказательств наличия оснований для удержания спорных денежных средств в суд первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 211 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ в размере 10 858 руб. 30 коп. правомерно заявлено истцом с момента перечисления соответствующих денежных сумм, когда ответчик имел возможность пользования ими.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 19, 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления принимаются в упакованном виде, на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что адрес на почтовом отправлении указывается отправителем.

Учитывая, что в претензии о возврате неосновательного обогащения от 06.04.2018 юридический адрес ответчика указан правильно, это позволяет прийти к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении заявленных исковых требований.

Различные сокращения в адресе и описки, допущенные органом почтовой связи в оформляемой им квитанции, подтверждают лишь принятие отправления от истца и направление его по указанному истцом почтовому адресу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу № А60-28151/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Е.О. Гладких