Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А03-2437/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело№А03-2437/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-9349/2021) на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2437/2021 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства № 15950/20/22065-ИП от 15.04.2020, выразившихся в неправильном распределении и неперечислении в установленный срок денежных средств на расчетный счет заявителя, и обязании осуществить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом, в отношении ФИО7 в рамках исполнительного производства № 15950/20/22065-ИП от 15.04.2020, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5 паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 (далее – судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава в рамках исполнительного производства № 15950/20/22065-ИП от 15.04.2020, выразившихся в неправильном распределении и неперечислении в установленный срок денежных средств на расчетный счет заявителя, и обязании осуществить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом, в отношении ФИО7 в рамках исполнительного производства № 15950/20/22065-ИП от 15.04.2020.

Решением суда от 16.08.2021 признано незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов. Признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, выразившееся в неперечислении в установленный законом срок денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО5 и совершить в рамках исполнительного производства № 15950/20/22065-ИП от 15.04.2020 необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2021 по делу № А03-2437/2021, дополнив правовой оценкой доводов предпринимателя по эпизодам, связанным с нарушением очередности погашения административного штрафа и с фактической суммой несвоевременно перечисленных денежных средств. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2018 по делу № А78-2147/2016, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ИнДорИнжиниринг» в период с 23.04.2015 по 18.09.2015 в пользу ФИО7 в размере 705 400 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнДорИнжиниринг» 705 400 рублей.

Во исполнение определения от 07.09.2018 судом 24.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026533989 на взыскание с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнДорИнжиниринг» 705 400 рублей (т. 1 л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2019 по делу № А78-2147/2016, вступившим в законную силу, с учетом исправления опечатки определением от 02.12.2019 по делу № А78-2147/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 026533989 от 24.09.2018, выданному Арбитражным судом Забайкальского края на основании вступившего в законную силу определения от 07.09.2018 по делу № А78-2147/2016, с общества с ограниченной ответственностью «ИнДорИнжиниринг» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5 в отношении задолженности ФИО7 (т. 1 л.д. 71-75).

На основании заявления предпринимателя (т. 1 л.д. 67-68) судебным приставом в отношении ФИО7 15.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 15950/20/22065-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма основного долга 705 400 рублей (заявитель указал, что остаток задолженности составляет 528 148, 73 руб.) (т. 1 л.д. 76-78).

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства № 15950/20/22065-ИП на счет взыскателя поступило только 17 669 руб. 30 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на бездействие судебного пристава, выразившееся в не перечислении поступающих от должника денежных средств на счет взыскателя, а также на неверное распределение судебным приставом денежных средств, поступающих от должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ, суд признал требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неперечислении в установленный законом срок денежных средств на расчетный счет предпринимателя, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Положениями, закрепленными частями 1, 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), определено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве); исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требований в полном объеме (части 5, 7, 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Частью 3 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу части 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Федерального закона № 229- ФЗ). Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО7 возбуждено сводное исполнительное производство № 14120/20/22065-СД на общую сумму 650 399 руб. 31 коп., в рамках которого производится взыскание по следующим исполнительным производствам:

№ 22879/18/22065-ИП (1651055300152) возбуждено 17.11.2018 на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № 112 от 14.06.2018, выданного МИФНС № 2 по г. Чите, на взыскание в пользу взыскателя УФК по Забайкальскому краю (МИФНС № 2 по г. Чите), предмет исполнения: иной штраф налогового органа по КоАП РФ, сумма долга 5000,00 руб.;

№ 14120/20/22065-ИП (1651074206380) возбуждено 01.04.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС027190509 от 18.03.2020, выданного Белокурихинским городским судом, на взыскание в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 57 218,58 руб.;

№ 14121/20/2205-ИП (1651074206397) возбуждено 01.04.2020 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС027190510 от 18.03.2020, выданного Белокурихинским городским судом, на взыскание в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 6034,00 руб.;

№ 15950/20/22065-ИП (1651074598550) возбуждено 15.04.2020 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС026533989 от 24.09.2018, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, на взыскание в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 582148,73 руб.

Как в рамках исполнительного производства № 15950/20/22065-ИП, так и в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника).

Акционерное общество «Концерн Титан-2» во исполнение определения суда об истребовании доказательств сообщило, что за период с 01.06.2020 по 30.03.2021 с заработной платы работника ФИО7 производились удержания на уплату НДФЛ 13%, удержания на уплату алиментов, удержания на основании постановления судебного пристава в пользу ФИО5 в размере 10%. Всего за указанный период на основании постановления судебного пристава в пользу ФИО5 из заработной платы ФИО7 было удержано 87 700 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 45- 53).

Поступающие от должника денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов были распределены судебным приставом в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО7, в том числе в счет погашения задолженности перед взыскателем ФИО5 по исполнительному производству № 15950/20/22065-ИП (т. 2 л.д. 80-125).

Всего судебным приставом на счет заявителя в рамках исполнительного производства № 15950/20/22065- ИП было перечислено 258 844 руб. 21 коп.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что при поступлении на депозитный счет денежных средств, взысканных с ФИО7, судебным приставом распределение денежных средств осуществлялось как в счет погашения задолженности перед ФИО5, так и в счет уплаты исполнительского сбора.

Так, из постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 28.01.2021 следует, что платежным поручением № 1954 от 26.01.2021 с ФИО8 взысканы денежные средства в размере 24 802 руб. 90 коп., которые зачислены на депозитный счет (поступили на депозитный счет от работодателя должника, т. 2 л.д. 50) и распределены судебным приставом по исполнительному производству № 15950/20/22065-СД следующим образом: 23 802 руб. 90 коп. перечислено в счет погашения долга взыскателю ФИО5, 1 000 руб. перечислена в доход бюджета в качестве исполнительского сбора (т. 2 л.д. 97-98).

Вместе с тем, как верно изложено судом первой инстанции, в силу статьи 110 и статьи 111 Федерального закона исполнительский сбор уплачивается только после погашения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Однако на момент зачисления денежных средств в счет погашения исполнительского сбора в доход бюджета требования взыскателя ФИО5, которые относятся к предыдущей очереди по отношению к исполнительскому сбору, не были удовлетворены в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке, до удовлетворения всех требований взыскателя противоречит Конституции Российской Федерации, нарушает закрепленное в ней право на судебную защиту. Необходимость соблюдения очередности распределения денежных средств подтверждается также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которому исполнительский сбор удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Согласно пункту 4.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, доведенных письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, исполнительский сбор из суммы денежных средств (в том числе полученных от реализации имущества), взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается в третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в том числе в пользу бюджета).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, доказательств того, что требования взыскателей по сводному исполнительному производству были удовлетворены в полном объеме, судебным приставом не представлено.

При таких обстоятельствах, неправомерное взыскание судебным приставом исполнительского сбора ранее удовлетворения требования взыскателя и перечисление его в федеральный бюджет при недостаточности денежных средств, взысканных с должника, причинило вред заявителю, поскольку не позволило исполнить вступивший в законную силу судебный акт, гарантированная государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина не реализована, а нарушенные права взыскателя не защищены, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что платежным поручением № 4358 от 18.02.2021 на депозитный счет зачислены денежные средства в размере 12 728 руб. 10 коп., взысканные с должника, и постановлением от 26.02.2021 распределены в счет погашения долга перед взыскателем ФИО5 по исполнительному производству № 15950/20/22065-ИП (т. 2 л.д. 100).

Фактически названная сумма в нарушение части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ на счет взыскателя перечислена 01 марта 2021 года (т. 2 л.д. 102), то есть по истечении установленного срока (пять операционных дней).

Аналогичным образом денежные средства в размере 10 127 руб. 59 коп., поступившие от взыскателя платежным поручением № 981047 от 18.05.2020 на сумму 11 123 руб. 42 коп., постановлением от 21.05.2020 распределены в пользу взыскателя ФИО5 по исполнительному производству № 15950/20/22065-ИП, однако фактически перечислены взыскателю 04.06.2020 (т. 2 л.д. 114-116).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что денежные средства, перечисленные должником в счет погашения долга, поступили на депозитный счет, при этом в дальнейшем судебным приставом перечислены на счет взыскателя по истечении пяти операционных дней, установленных Законом об исполнительном производстве.

Доказательств невозможности перечисления взыскателю денежных средств в установленный законом срок судебным приставом не представлено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушает права заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела

На основании указанных норм, суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО5 и совершить в рамках исполнительного производства № 15950/20/22065-ИП от 15.04.2020 необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в игнорировании его доводов, не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае отсутствует противоречие между резолютивной и мотивировочной частью обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции и полностью удовлетворены, признано незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов. Признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, выразившееся в неперечислении в установленный законом срок денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО5 и совершить в рамках исполнительного производства № 15950/20/22065-ИП от 15.04.2020 необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3