Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А05-4469/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4469/2016
г. Вологда
14 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2017 по делу № А05-4469/2016 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ленина Надежда Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2017 в части взыскания с неё в пользу ФИО3 216 563 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения иска ФИО3, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Старфудс» ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>; далее - Общество), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ленин Николай Петрович, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленных требований, так как судебные расходы в заявленном размере чрезмерны. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в данном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, заявленные исковые требования удовлетворены.

ФИО3 15.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в сумме 221 863 руб. 20 коп., понесенных на представителя в связи с рассмотрением данного спора судами трех инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как усматривается в материалах дела, для защиты своих интересов в данном споре истец (заказчик) 06.04.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЮСК Групп Юридические решения» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № tm30.12/23/03/2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать предусмотренные договором и спецификациями к нему услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Наименование услуг, порядок, стоимость и условия их оказания исполнителем приведены в соответствующих спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно платежным поручениям заказчик уплатил исполнителю за оказанные услуги денежные средства в общей сумме 140 000 руб.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО3

При этом оснований для их уменьшения апелляционная инстанция не усматривает в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя ФИО3 соответствуют критерию разумности, поскольку настоящие споры относятся к категории наиболее сложных споров, связанных со значительным сбором доказательств, изучением судебной практики, и, как следствие, требуют привлечения исполнителя, обладающего надлежащей квалификацией и знаниями законодательства в данной области права и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам интеллектуальной собственности.

Таким образом, поскольку фактическое оказание услуг документально подтверждено, доказательств чрезмерности их стоимости податель жалобы не предъявил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера суммы расходов на привлеченного представителя.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда в данной части отмене не подлежит, так как нормы процессуального и материального права применены правильно.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Апелляционная инстанция считает подтверждёнными документально, относимыми к настоящему обособленному спору и разумными расходы в общей сумме 76 563 руб., понесённые на проезд и проживание в гостинице представителей ФИО3

Доказательств того, что заявленная сумма расходов на проезд, оплату гостиничных услуг превышает существующие в регионах расценки, не представлено, так же как и доказательств, что предъявленные заявителем документы содержат недостоверную информацию.

В связи с изложенным, так как указанные расходы объективно понесены, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части не имеется, а равно не установлено и обстоятельств для их уменьшения судом.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2017 по делу № А05-4469/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лениной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова