Постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № А41-60180/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60180/17
25 декабря 2017 года
г. Москва


председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Автолайн-МКАД»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области

от 29 сентября 2017 года, по делу № А41-60180/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО "П.А.В.-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВТОЛАЙН-МКАД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 400 руб. 00 коп. задолженности, 1005 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине в размере 2000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года (резолютивная часть) с ООО "АВТОЛАЙН-МКАД" в пользу ООО "П.А.В.-ТРАНС" взыскано 17 400 руб. 00 коп. задолженности, 779 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автолайн-МКАД» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Как следует из материалов дела, между ООО "П.А.В.-ТРАНС" (исполнитель) и ООО «Автолайн-МКАД» (заказчик) заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг от 14.03.2017 г. № АЛ000630943, предусматривающий следующие условия: маршрут перевозки: ФИО1 - Сыктывкар, дата подачи а/м 23.03.2017, выгрузка: по нормативному времени из ТТН, оплата оказанных услуг осуществляется в течение 7-10 дней после предоставления/получения ТТН, стоимость перевозки 87 000 руб.

Довод жалобы о том, что заключенный между сторонами договор-заявку следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, является необоснованным, поскольку из предмета договора, его условий, следует, что истец осуществлял перевозку груза по маршрутам, указанным ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной от 24.03.2017 г. груз сдан перевозчиком грузополучателю.

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства составления акта либо наличия отметки в транспортной накладной, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности истца перед ответчиком при перевозке груза.

На основании изложенного, апелляционный суд не принимает возражения ответчика о том, что была осуществлена несвоевременная подача транспортного средства на погрузку/выгрузку и с исполнителя подлежит удержанию сумма, равная 20% от стоимости перевозки.

Товарно-транспортная накладная, транспортная накладная направлены в адрес ответчика 12.04.2017 и получены последним 18.04.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Претензия от 26.04.2017, направленная в адрес ответчика 04.05.2017 удовлетворена частично платежным поручением №2691 от 24.05.2017 на сумму 69600 руб.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности на сумму в размере 17400руб. ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец представил расчет процентов, согласно которому за период просрочки с 03.05.2017 по 31.07.2017 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1005,39 руб.

Применив вышеуказанные разъяснения, произведя перерасчет размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания законной неустойки за период с 03.05.2017 по 31.07.2017 в размере 779,78 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу № А41-60180/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева