Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А51-9885/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9885/2021
г. Владивосток
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.04.2012, юридический адрес: 692132, <...> у, 76, 218)

к исполняющему обязанности начальника Спасского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.05.2011, юридический адрес: 690090, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Спасского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края о назначении административного наказания от 21.05.2021 по делу №51-04-11/39, прекращении производства по делу,

При участии в судебном заседании: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Округ» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Округ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – Ответчик, Инспекция, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Спасского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края о назначении административного наказания от 21.05.2021 по делу №51-04-11/39, прекращении производства по делу,

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частями 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции. Суд также учитывает, что определением от 16.06.2021 сторонам было указано на возможность проведения судебного разбирательства в судебном заседании 28.07.2021 при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из текста письменного заявления Общества следует, что Заявитель не признает свою вину во вменяемом правонарушении, поскольку согласно п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила №170) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и в соответствии с п.4.6.1.23 Правил №170 крышу с наружным водоотводомнеобходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Считает , что согласно акту обследования от 12 марта 2021 г. необходимость в очистке снега с кровли в многоквартирном доме №1 по ул. Дымова отсутствовала, а толщина снега на кровле не превышала допустимые пределы. Полагает, что выводы о наличии правонарушения были сделаны в ходе документарной проверки (без выезда на место предполагаемого правонарушения), при этом фактически не было установлено, что слой снега на кровле превышает норматив, установленный п.4.6.1.23 Правил №170 , то есть обжалуемое постановление не содержит указание на объективные доказательства, подтверждающие, что слой снега на кровле превышает или превышал на момент схода 30 см. Какие-либо объективные замеры с применением измерительных приборов с составлением актов их фиксирующих в нарушении ст.26.8 КоАП РФ не проводились. Доводыпостановления о толщине слоя снега на кровле носит субъективный характер и не могут быть положены в основу обвинения в совершении административного правонарушения.

Административный орган с требованиями Заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ, поскольку установленные в ходе проверки факты и обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение ООО «Округ» требований действующего законодательства, установленных к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и данные обстоятельства свидетельствуют о допущении нарушения лицензионных требований , предусмотренных подпунктом «а» и подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 стать 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав граждан. Считает , что Административным органом обоснованно принято оспариваемое Постановление о привлечении Общества к административной ответственности и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначено наказание в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Просит отказать в удовлетворении требовании.

Из материалов дела судом установлено, следующее :

Управление многоквартирным домом № 1 по ул. Дымова пгт. Восток, Красноармейского района Приморского края осуществляется ООО «Округ» на основании договора управления №1 от 01.02.2016, имеющей лицензию от 30.04.2015 года №025000221 на осуществление предпринимательской деятельности.

В государственную жилищную инспекцию Приморского края поступило обращение от 18.03.2021 №51 гр-3453 собственников/правообладателей жилых помещений, проживающих по адресу: Приморский край, Красноармейский район, пгт. Восток, ул. Дымова, <...> по вопросу бездействия управляющей МКД организации - Общества с ограниченной ответственностью «Округ» в не надлежащем содержании и эксплуатации МКД , в результате которого 15-16 марта 2021 с кровли произошел неконтролируемый сход снега.

На основании приказа от 24.03.2021 №.51-171 в отношении ООО «Округ» в период с 24.03.2021 по 20.04.2021 была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля соблюдения обязательных требований, установленных действующим законодательством, на основании обращений граждан.

По результатам внеплановой документарной проверки, оформленной актом проверки от 20.04.2021 № 51-06-13/7 должностным лицом Инспекции установлены нарушения Обществом требований п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 ; п. 2. 1.1 и п. 3.1.1 договоров управления многоквартирными домами от 01.02.2016 б/н, заключенных между ООО«Округ» и собственниками МКД , п. 7 статьи 35 Правила благоустройстватерритории Востокского городского поселения, утвержденных решениеммуниципального комитета Востокского городского поселения от 04.10.2017 №199, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 , пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; статьи 11 Федерального закона от 03.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» , п.п. «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110; а именно :

В ходе проверки установлено, что на кровле данного МКД в районе 2-го и 3-го подъездов имеется локальный участок самопроизвольного схода снега, который оставался на кровле, слежался и превысил нормативную толщину оговоренную п. 4.6.1.23 Правил 170, по толщине слоя. В результате, в ночь с 15.03.2021 на 16.03.2021 при самопроизвольном сходе снега с кровли МКД №1 по ул. Дымова пгт. Восток в районе 1-го и 2-го подъедав его количество было таково, что при падении огромная масса снега перекрыла территорию от крыльца до проезжей части и сдвинула припаркованный автомобиль.

Из письма ООО «Округ» от 06.04.2021 № 678 следует, что в период с 20.02.2021 по 15.03.2021 Обществом мероприятия по обеспечению безопасности жизни и здоровью собственников/правообладателей помещений МКД № 1 по ул. Дымова в пгт. Восток не проводились , то есть нарушены требования п.п 3.6.14, 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, нарушены п. 10 постановления № 491, условия договора.

Таким образом, действиями (бездействием) лицензиата - ООО «Округ» нарушены требования, установленные п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», подп. «д», п. 10 постановления правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, п. 4.6.3.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Установив по итогам проверки допущение Обществом нарушение лицензионных требований , предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 стать 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и усмотрев в его действиях признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ, уполномоченным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ 20.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении №51-06-12/6.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела уполномоченным лицом Административного органа в порядке статьи 23.55 КоАП РФ вынесено Постановление от 21.05.2021 № 51-04-11/39, которым ООО «Округ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с Постановлением о назначении административного наказания, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы, ООО «Округ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99 ФЗ-ФЗ) установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией (далее - Положение № 1110), согласно пункта 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1, пункта 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме .

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) устанавливают, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, том числе поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 16 Правила № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень услуг и работ).

Согласно Минимальному перечню услуг и работ в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), разработанные в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

Данные Правила также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № 1 № 1 по ул. Дымова в пгт. Восток и ООО «Округ» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2016, согласно которому Общество берет на себя обязательства за плату осуществлять деятельность по управлению МКД.

Согласно пункту 1.3.6 указанного договора Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, обязательны для исполнения сторонами при исполнении обязательств по настоящему договору, в рамках состава общего имущества, определенного настоящим договором. В ходе проверки установлено, что уборка снега с крыши дома Обществом производилась не своевременно, в результате чего на крыше образовалось большое скопление снежного покрова и наледи. Данный факт подтверждается обращениями собственников МКД, в том числе от 16.03.2021 и фотографиями, приложенными к жалобе от 16.03.2021 ; актом проверки от 20.04.2021 ; ответами Общества .

Довод Общества об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждено наличие на крыше многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Дымова пгт.Восток снега слоем более 30 см судом отклоняется, поскольку из письма ООО «Округ» от 06.04.2021 № 678 следует, что в период с 20.02.2021 по 15.03.2021 Обществом мероприятия по обеспечению безопасности жизни и здоровью собственников/правообладателей помещений МКД № 1 по ул. Дымова в пгт. Восток не проводились . Соответственно, накопление снега на крыше многоквартирного дома образовалось в результате несвоевременной очисткой кровли, а исходя из пункта пункту 4.6.1.23 Правил № 170 при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине, что не было своевременно выполнено Обществом.

Довод ООО «Округ» о том, что обрушение снега произошло ввиду ненадлежащего закрепления ограждений кровли, при производствекапитального ремонта кровли данного дома, проведенного подрядной организацией ООО «Ремонт-ДВ, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем выполнении Обществом обязанностей по содержанию кровли и своевременному удалению с кровли снежного покрова. ООО «Округ» не обеспечило обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством и договором управления , в соответствии с требованиями утвержденных технических регламентов, что повлекло нарушение Обществом своих обязательств перед собственниками помещений данного дома, определенных Правилами № 170, Правилами №491. Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По настоящему делу Заявителем не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки и вынесения ГЖИ оспариваемого Постановления, ООО «Округ», как управляющей организацией многоквартирного жилого дома, были приняты все необходимые меры для обеспечения надлежащего исполнения требований действующего законодательства, установленных к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также контроля качества предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного дома.

Судом рассмотрены доводы Заявителя в полном объеме, однако они не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вина Заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ доказана Административным органом.

При этом вопреки доводам Общества , Административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статьям 67, 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом также не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд, в силу положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ находит обоснованными выводы Инспекции в оспариваемом постановлении от 21.05.2021 о наличии в деянии ООО «Округ» состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что оспариваемое Постановление принято Административным органом с соблюдением процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (статья 3.1 КоАП РФ), и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (статей 3.5, 4.1 КоАП РФ), только в таком случае применение санкции будет соответствовать вытекающему из Конституции Российской Федерации основному принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Юридическо-фактических оснований для квалификации допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Мера административного наказания (административный штраф) определена обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный Заявителю административный штраф в размере 250 000 руб.

Рассмотрев материалы дела и представленные Заявителем доказательства, суд усматривает основания для снижения назначенного Обществом с ограниченной ответственностью «Округ» административного наказания в размере ниже низшего предела ввиду следующего:

Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3. В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывает характер совершенного Заявителем правонарушения, с выявленным нарушением Общество согласно , предпринимаются меры по устранению требований законодательства, полагает, что применение в данном случае административного штрафа к Обществу с ограниченной ответственностью «Округ» , пусть даже в минимальном размере, является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях № 11-П от 15.07.99 г., № 4-П от 25.02.14. При этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 07.05.2015 г. № 303-АД15-3881.

При таких обстоятельствах, назначенное ООО «Округ» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела , предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера – 100 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Изменить Постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края №51-04-11/39 о назначении административного наказания от 21 мая 2021 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Округ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ , снизив размер административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Куприянова