Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А51-14944/2016

214/2017-23230(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4230/2017
01 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова при участии:

от АО «Энергоремонт»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 06.10.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальспецтехмонтаж»

на решение от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017

по делу № А51-14944/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров,

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальспецтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690062, <...>)

к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681013, <...>)

о взыскании 21 952 608 руб. 14 коп.

по встречному иску акционерного общества «Энергоремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальспецтехмонтаж»

о взыскании 14 954 583 руб. 05 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальспецтехмонтаж» (далее - ООО «ДСТМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее - АО «Энергоремонт») о взыскании задолженности по договору от 07.05.2015

№ СП-001ЭР/ВСМУ-ДСТМ в размере 19 994 546 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 958 061 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковые требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

АО «Энергоремонт» предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании с ООО «ДСТМ» неустойки за просрочку выполнения работ в размере 14 954 583 руб. 05 коп.

Решением от 20.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДСТМ» в пользу АО «Энергоремонт» взыскана неустойка в размере 3 342 503 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 97 773 руб., а также расходы на оплату услуг экспертов в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение от 20.06.2017 изменено в части взыскания неустойки по встречному иску. С ООО «ДСТМ» в пользу АО «Энергоремонт» взыскана неустойка в размере 8 972 749 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 97 773 руб., по апелляционной жалобе 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг экспертов в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В остальной части решение от 20.06.2017 оставлено без изменения.

ООО «ДСТМ», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что надлежащее выполнение работ в рамках спорного договора подтверждается, по его мнению, в том числе актами формы КС-2, составленными между АО «Энергоремонт» и открытым акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК»), в приобщении к материалам дела которых было необоснованно отказано. Считает, что арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО «ДГК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что эксперты не были

предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, в связи с чем экспертное заключение получено с нарушением требований закона и как следствие расходы на оплату услуг экспертов не подлежат распределению в числе судебных расходов по делу. Указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы встречных исковых требований, поскольку взыскал с ООО «ДСТМ» не только сумму неустойки по спорному договору, но и стоимость компенсации за ненадлежаще выполненные работы. По мнению заявителя жалобы, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с наличием прямой вины АО «Энергоремонт» в нарушении сроков выполнения работ ввиду того, что заказчик не произвел должным образом подготовку объекта к работам, не предоставил необходимую документацию, не организовал подготовительные работы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, возражая против доводов истца и удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ООО «ДСТМ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащее статье 286 АПК РФ.

В судебном заседании окружного суда представитель

АО «Энергоремонт» выразил несогласие с жалобой, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 23.08.2017, которым изменено решение суда первой инстанции в части размера неустойки, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между АО «Энергоремонт» (генподрядчик) и ООО «ДСТМ» (субподрядчик) заключен договор

№ СП-001ЭР/ВСМУ-ДСТМ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием генподрядчика (приложение № 1) комплекс работ по объекту: «Строительство нового золошлакоотвала Партизанской ГРЭС «Зеленая балка» с применением геосинтетических материалов геомембран и геотекстиля».

Договор субподряда от 07.05.2015 № СП-001ЭР/ВСМУ-ДСТМ заключён во исполнение договора генерального подряда от 03.03.2015

№ ГП-001ЭР/ВСМУ-ДГК, заключённого между генподрядчиком и ОАО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» (пункт 1.1 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.05.2015

№ СП-001ЭР/ВСМУ-ДСТМ в редакции дополнительного соглашения от

29.08.2015 № 3 стоимость работ подтверждается сводной таблицей стоимости выполняемых субподрядчиком работ, сводными сметными расчетами стоимости строительства № 1, № 2, являющимися неотъемлемой частью договора (приложения № 2, № 3, № 4 к дополнительному соглашению) и составляет 120 915 447 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% 18 444 729 руб. 24 коп.

В силу пункта 3.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1 оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 65 календарных дней со дня получения оригиналов документов (счета, счета-фактуры, акты КС-2 и КС-3 и другие документы) согласно договору, за вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5% от цены работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ; такие гарантийные удержания уплачиваются субподрядчику в течение 35 календарных дней с момента окончательной приемки объекта заказчиком, за вычетом расходов по устранению недостатков выполненных работ, возникших по обстоятельствам, зависящим от субподрядчика, наложенных на субподрядчика в процессе работы штрафов.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.2 договора, согласно которому начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание - 30.11.2015.

Во исполнение условий договора в период с мая по ноябрь 2015 года ООО «ДСТМ» выполнены работы и произведены включаемые в их стоимость затраты на общую сумму 62 039 136 руб. 02 коп., что подтверждается справками формы КС-3 от 21.05.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3/нс, от 31.07.2015 № 3/1, от 31.08.2015 № 4, от 30.09.2015 № 5, от 30.09.2015 № 5/нс, от 30.11.2015 № 6.

Согласно актам формы КС-2 от 13.05.2015 № 1/1, от 31.05.2015 № 1/2, № к/1, 30.06.2015 № 1.1/1, № 14/1, № 5.17/1, № 5.1/1, № 15нс/1, № 18нс/1,

№ 1доп3/1, № 4доп3/1, № 2доп3/1, № к/2, от 31.07.2015 № 18нс/2, № 1.1/2,

№ 1.3/1, № 1доп3/2, № к/3, от 31.08.2015 № 4доп4/1, № 1.2/1, от 30.09.2015 № 1доп4/2, № 1.3/2, № 5.17/2, № 5.1/2, № 2доп3/2, № 4доп3/2, № 15нс/2,

№ 17нс/1, от 31.09.2015 № 4доп4/2, от 01.11.2015 № 1.3/3 выполненные работы сданы и приняты АО «Энергоремонт» лишь на сумму 52 575 540 руб.

ООО «ДСТМ» 31.03.2016 направило в адрес АО «Энергоремонт» письмо № 196, которым уведомило заказчика о завершении выполнения работ по спорному договору. При этом просило принять выполненные работы и оплатить их, приложив акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за декабрь 2015 года, февраль и март 2016 года на общую сумму 20 812 863 руб. 60 коп.

Письмом от 12.04.2016 № 04-046-368 генподрядчик сообщил ООО «ДСТМ» о необходимости участия его представителя в комиссионной приемке предъявленных субподрядчиком работ ввиду наличия замечаний к

их выполнению, оформленных и направленных в адрес ООО «ДСТМ» в виде предписаний.

14.04.2016 комиссией АО «Энергоремонт» с участием представителей субподрядчика выполнен визуальный осмотр выполненных ООО «ДСТМ» работ за период с декабря 2015 по март 2016 года, по результатам которого составлен акт от 21.04.2016, из которого следует, что к выполненным работам имеются многочисленные конкретные замечания.

Письмом от 28.04.2016 № 214 ООО «ДСТМ» обратилось к генподрядчику с требованием оплатить стоимость выполненных в декабре 2015, феврале и марте 2016 года работ на общую сумму в 20 812 863 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания соответствующих сумм оплаты.

Однако вышеуказанная оплата генподрядчиком не произведена.

АО «Энергоремонт» полагая, что работы по состоянию на 01.12.2015 выполнены лишь на сумму 62 039 136 руб. 02 коп. 23.05.2016 направило в адрес ООО «ДСТМ» претензию № 012/933 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 договора за просрочку выполнения работ.

08.07.2016 генподрядчик повторно направил в адрес ООО «ДСТМ» аналогичную претензию № 012/1261 с уточненной суммой требований, рассчитанной исходя из длительности просрочки в 221 день (с 01.12.2015 по 08.07.2016), стоимости невыполненных работ в размере 58 876 311 руб. 22 коп. и договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Наличие задолженности по спорному договору послужило основанием для обращения ООО «ДСТМ» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, АО «Энергоремонт» предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.

При рассмотрении возникшего спора суды квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном

сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что согласно подписанным сторонами справкам формы КС-3 субподрядчиком в рамках исполнения спорного договора за период с мая по ноябрь 2015 года произведены работы и включаемые в их стоимость затраты на общую сумму 62 039 136 руб. 02 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен возможности заявить свои возражения по качеству работ, которые фактически приняты.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, выполненных ООО «ДСТМ», арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству АО «Энергоремонт» назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-партнер».

По результатам экспертного исследования дано заключение № 1/1-9, признанное судами обеих инстанций надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ, согласно которому качество выполненных ООО «ДСТМ» работ по спорному договору не соответствует техническому

заданию и смете к договору, строительным нормам и стандартам; часть работ имеет критические дефекты, не позволяющие использовать объект, выполнены с нарушением технического задания и сметы к договору, строительных норм и стандартов.

Также согласно вышеуказанному заключению стоимость качественно выполненных ООО «ДСТМ» работ по спорному договору составляет (с НДС) 49 940 920 руб.

Вместе с тем, как установлено судами и не оспаривается сторонами, оплата выполненных работ произведена генподрядчиком в размере 59 557 570 руб. 59 коп., то есть задолженность у АО «Энергоремонт» перед ООО «ДСТМ» за выполненные с надлежащим качеством и принятые по актам КС-2 и справкам КС-3 работы отсутствовала.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ДСТМ» не представлено доказательств просрочки генподрядчиком конкретных платежей по договору.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что работы, выполненные субподрядчиком в декабре 2015 года, в феврале и марте 2016 года не были приняты генподрядчиком ввиду наличия многочисленных недостатков, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по спорному договору и как следствие обосновано отказали в удовлетворении первоначального иска.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании задолженности по договору, не подлежащего взысканию.

В этой связи довод жалобы о надлежащем выполнении ООО «ДСТМ» работ в рамках спорного договора отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Доводы ООО «ДСТМ» о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства в приобщении дополнительных доказательств по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Право на представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ограничено законодателем и связано с

добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Представленные ООО «ДСТМ» в суд апелляционной инстанции документы (акты формы КС-2), свидетельствующие, по его мнению, о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по спорному договору, правомерно не приняты апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом того, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано по мотиву оформления указанных актов формы КС-2 в рамках иного договора, стороной которого ООО «ДСТМ» не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, отклонены судом округа.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

При этом согласно статьям 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Принимая экспертное заключение № 1/1-9 в качестве надлежащего доказательства, апелляционный суд исходил из того, что оно соответствует нормам статей 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта судом не выявлено.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз ООО «ДСТМ» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО «ДГК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за срыв промежуточных и окончательных сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,1% неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судебные инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «ДСТМ» меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «ДСТМ».

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение от 20.06.2017 в части взыскания неустойки, правомерно руководствовался следующим.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ДСТМ» в обоснование ходатайства (невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество

субподрядчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ООО «ДСТМ» социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание непредставление ООО «ДСТМ» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия исключительных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для снижения заявленной ко взысканию неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России.

При этом оценивая соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям допущенного нарушения и учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, а также учитывая условия правомерного пользования денежными средствами и запрет на неправомерное извлечение как кредитором, так и должником необоснованной выгоды из применения неустойки, с учетом длительности просрочки (254 дня) и отсутствия доказательств принятия ООО «ДСТМ» по встречному иску разумных мер по оплате неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 8 972 749 руб. 83 коп., что соответствует 0,06% за каждый день просрочки исполнения обязательств и согласуется с двукратным размером учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Довод жалобы о наличии прямой вины АО «Энергоремонт» в нарушении сроков выполнения работ отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя на неправомерность взыскания с истца расходов на оплату услуг экспертов отклоняется, поскольку судами установлено наличие фактически понесенных расходов АО «Энергоремонт» на проведение экспертного исследования в размере 150 000 руб., которые правомерно отнесены на истца в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ как на лицо, которому отказано в удовлетворении иска.

Иные доводы ООО «ДСТМ», приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, что не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление, которым изменено решение суда первой инстанции, следует признать законным и обоснованным, поэтому оно отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А51-14944/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов