Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А73-1889/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5061/2024
05 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Авик»: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 14.05.2024;

от АО «Многовершинное»: ФИО2, представитель по доверенности № ХГ-69/23 от 22.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авик»

на определение от 02.08.2024

по делу № А73-1889/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Многовершинное»

об отмене обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 84 056 413 руб. 91 коп.,

и по встречному иску акционерного общества «Многовершинное»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авик»

об обязании предоставить исполнительную документацию, о взыскании 68 387 673 руб. 07 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авик» (далее – истец, ООО «Авик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Многовершинное» (далее – ответчик, АО «Многовершинное») о взыскании 84 056 413 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 03.03.2022 № МНВ-14-2022.

Определением суда от 07.06.2024 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО «Многовершинное», согласно которому последний просил обязать ООО «Авик» предоставить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию в соответствии с условиями договора строительного подряда от 03.03.2022 № МНВ-14-2022 и фактически выполненными работами, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ: № 1.1 от 04.09.2023, № 1.2 от 22.09.2023, № 1.3 от 25.09.2023, № 1.4 от 08.10.2023, № 1.5 от 11.10.2023, № 1.6 от 21.10.2023, № 1.7 от 24.10.2023, № 1.8 от 01.11.2023, № 1.9 от 13.11.2023, № 1.10 от 16.11.2023, № 1.11 от 25.11.2023, № 1.12 от 06.12.2023, № 1.1П от 26.10.2023, № 1.2П от 22.10.2023, № 1.3П от 10.11.2023, № 1.4П от 01.12.2023, № 1.5П от 06.12.2023; исполнительные схемы к актам освидетельствования скрытых работ, указанные в пункте 1; взыскать 68 387 673 руб. 07 коп., из которых: 25 430 904 руб. 59 коп. – пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2023 по 20.05.2024 (включительно), 400 000 руб. – штраф за нарушение требований по обеспечению охраны труда и промышленной безопасности, 28 829 370 руб. 80 коп. – задолженность по оплате поставленного дизельного топлива, 13 727 397 руб. 68 коп. – пени за нарушение срока оплаты поставленного дизельного топлива по состоянию на 20.05.2024 (включительно).

02.07.2024 в арбитражный суд от ООО «Авик» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета АО «Многовершинное» совершать действия по самостоятельному или с привлечением третьих лиц производству любых работ по устранению недостатков на объекте: «Хвостохранилище для размещения хвостов сорбционного цианирования. Третья очередь ЗИФ АО «Многовершинное», отметка 340», возникших при эксплуатации АО «Многовершинное» данного объекта.

Определением суда от 03.07.2024 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «Авик», запретил АО «Многовершинное» совершать действия по самостоятельному или с привлечением третьих лиц производству любых работ по устранению недостатков на объекте: «Хвостохранилище для размещения хвостов сорбционного цианирования. Третья очередь ЗИФ АО «Многовершинное», отметка 340», возникших при эксплуатации АО «Многовершинное» данного объекта, до проведения по делу № А73-1889/2024 судебной строительно-технической экспертизы.

03.07.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС 045627267.

17.07.2024 в арбитражный суд от АО «Многовершинное» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.07.2024 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2024 удовлетворено заявление АО «Многовершинное», обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.07.2024 по настоящему делу отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авик» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Оспаривая законность вынесенного по делу судебного акта, заявитель указал, что данный акт принят в отсутствие достоверных и относимых доказательств, а выводы, сделанные судом, основаны на , полученных с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд в основу обжалуемого судебного акта положил показания, так называемого специалиста или эксперта Кобзаря Д.В., техническое заключение о возможности эксплуатации объекта капитального строительства «Третья очередь хвостохранилища для размещения хвосты сорбционного цианирования ЗИФ АО «Многовершинное», Дамба наращивания с отметкой гребня 340,00 м.», а также переписку с ООО «Авик».

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее:

- ФИО3, являясь работником ООО «Хайлэнд майнинг сервис (ОГРН <***>, до 08.08.2024 – ООО «Стенмикс-ОКО»), находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителей, обладая руководящими функциями по отношению к работникам АО «Многовершинное», отвечающий за объекты, в том числе, объект третьей очереди, таким образом, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, что ставит под сомнение его беспристрастность;

- в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие квалификацию, специальность и образование эксперта ФИО3 Так, в деле имеется только копия уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 12.07.2017 г., а также копия удостоверения о повышении квалификации сроком обучения 72 часа;

- судом, в нарушение норм 21, 23, 24 АПК РФ, в ходе допуска ФИО3 в качестве специалиста или эксперта, не выяснялось наличие у него оснований для отводов, оснований для самоотводов, наличие связей, служебной, трудовой или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, при наличии в деле акта комиссионного осмотра от 18.06.2024 г. в редакции АО «Многовершинное», где данное лицо числится руководителем ООО «Стенмикс-ОКО», в связи с чем, не принял мер по выяснению наличия заинтересованности Кобзаря Д.В. в исходе дела. При этом, ООО «Авик» в ходе рассмотрения дела заявлял возражения относительно допуска указанного специалиста;

- о прямой заинтересованности Кобзаря Д.В. в исходе дела в пользу АО «Многовершинное» свидетельствует и характер его выступления, в ходе которого им полностью была изложена позиция и доводы истца по делу, что не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к порядку опроса специалиста;

- при этом, суд не установил при каких обстоятельствах, где и когда, и в каком качестве ФИО3 осматривал спорный объект.

Таким образом, ввиду нарушения судом процессуальных норм, вышеназванные показания Кобзаря Д.В. не подлежали оценке, поскольку не являются относимыми или допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, подлежали исключению из числа доказательств, представленных по делу № А73-1889/2024.

- указывает на то, что представленное в материалы дела техническое заключение о возможности эксплуатации объекта капитального строительства «Третья очередь хвостохранилища для размещения хвосты сорбционного цианирования ЗИФ АО «Многовершинное», Дамба наращивания с отметкой гребня 340,00 м.» от 15.07.2024, подготовленное и.о. главного инженера АО «Многовершинное» ФИО4 основано на фотографиях, вместе с тем, установить при каких обстоятельствах, кем и когда были сделаны вышеназванные фотографии, а также имеют ли они отношение к спорному объекту и в какой этап работ были сделаны, установить из заключения не представляется возможным;

- судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, представленные АО «Многовершинное» докладные записки начальника участка ООО «Авик» ФИО5 и приложенные к ним фото и видиоматериалы. ООО «Авик» в судебном заседании 23.07.2024 действительно не смогло представить доказательств подлинности представленных фотографий и видеоматериалов, которые судом признаны неотносимыми ввиду неизвестности происхождения, в связи с чем заявило ходатайство об отложении судебного заседания в удовлетворении которого судом было отказано. Вместе с тем, в целях закрепления доказательств по данному вопросу ООО «Авик» обратилось за помощью к независимому специалисту (эксперту) за проведением исследования и составления заключения по результатам данного исследования, по итогам проведения которого специалистом подготовлено заключение № КТЭ 028-2024 в области компьютерно-технического исследования (исследование цифровой информации), в котором установлены достоверность видеосъемок и фотосъемки, место и время их выполнения (произведены ФИО5 в период с 08.07.2024 по 25.07.2024 включительно), а также зафиксированы действия АО «Многовершинное» и их подрядчиков по сокрытию и уничтожению доказательств на спорном объекте путем проведения запрещенных работ на ограждающей дамбе вопреки ранее наложенному запрету суда.

Считает, что в деле имеется значительное количество доказательств, свидетельствующих о производстве работ на объекте третьей очереди и фактическом уничтожении в период с 08.07.2024 по 23.07.2024 доказательств необходимых для установления обстоятельств при проведении строительно-технической экспертизы, в том числе, прямо влияющих на установление объема (срезание верхних слоев, работа на откосах, на гребне дамбы, понижение высоты дамбы и т.д.), а также качество работ.

Таким образом, техническое заключение о возможности эксплуатации объекта капитального строительства «Третья очередь хвостохранилища для размещения хвосты сорбционного цианирования ЗИФ АО «Многовершинное», Дамба наращивания с отметкой гребня 340,00 м.» от 15.07.2024 подлежало исключению из числа доказательств по делу как не обладающее критериями относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку из его содержания невозможно однозначно установить или опровергнуть необходимую информацию для правильного разрешения ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Указывает на то, что судом при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, не применены положения статьи 72 АПК РФ об обеспечении доказательств, подлежащей применению в настоящем случае.

При этом, судом не давалась оценка как отмена обеспечения доказательств будет соотноситься с существом принятых обеспечительных мер, а также как их отмена повлияет на обеспечение сохранности доказательств.

В отношении наличия полномочий у представителя ООО «Авик» ФИО6 на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что из доверенности, в её системном толковании и понимании следует, что ООО «Авик» в лице генерального директора ФИО7 всецело и полно доверяет вышеназванному представителю представлять и защищать интересы ООО «Авик» и наделяет его полномочиями принимать все предусмотренные законом меры, направленные на защиту его интересов в суде, в том числе, путем обращения в суд с заявлениями (ходатайствами) об обеспечении иска или доказательств, так как это прямо направлено на защиту интересов ООО «Авик». Наряду с этим, вывод суда первой инстанции о том, что суд 03.07.2024 вынес определение о принятии обеспечения иска на основании заявления подписанного неуполномоченным лицом, ввиду отсутствия четкого указания на это в доверенности, имеет под собой факт пересмотра судебного акта на предмет соответствия применяемых процессуальных норм, что свидетельствует о выходе судьи за пределы полномочий предоставленных ему законом. Таким образом , выводы суда о том, что доверенность и последующее одобрение действий поверенного е относится к нормам процессуального права сделана на основе неверного толкования норм права, так как данный вопрос регулируется прежде всего гражданским законодательством с особенностями процессуального законодательства, но не заменяют основ гражданского права.

Обращает внимание на то, что 15.08.2024 ООО «Авик» заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, с внесением необходимой суммы на депозит суда, и при формулировании вопросов пришло к однозначному выводу, что объем без качества, а качество без объема в экспертизе определить нельзя, так как в данном случае одно исходит из другого.

Кроме того, при приятии обеспечения доказательств не требовался и не вводился запрет на эксплуатацию объекта, а меры принятые судом, никоим образом не мешали нормальной эксплуатации объекта, при этом выявленные недостатки устраняются в процессе эксплуатации объекта, что предусмотрено для данных объектов.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые не были представлены ООО «Авик» в суд первой инстанции, а именно: заверенную копию заключения специалиста № КТЭ 028-2024 в области компьютерно-технического исследования (исследование цифровой информации) с приложенными к нему цифровыми носителями; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хайлэнд майнинг сервис» (ОГРН <***>, до 08.08.2024 – ООО «Стенмикс-ОКО»); выписку из ЕГРЮЛ в отношении Международной компании Акционерное общество «Хайлэнд голд» (ОГРН <***>); выписку из ЕГРЮЛ в отношении АО «Иноговершинное»; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белая Гора».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.08.2024 № 105.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.10.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

21.10.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от АО «Многовершинное» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что к настоящему моменту основания, которые могли служить поводом для принятия обеспечительных мер по сохранению доказательств, отпали, поскольку АО «Многовершинное» устранило недостатки результата работ, выполненных первоначально ООО «Авик». Обращает внимание на то, что в настоящее время по делу строительно-техническая экспертиза не назначена, очередное судебное заседание отложено на 18.11.2024, при этом, учитывая, что спорный объект находится на севере Николаевского района Хабаровского края, то из-за климатических условий проведение экспертизы будет возможно не ранее июня 2025 года. Наряду с этим, задолженность ООО «Авик» (63,38 млн. руб.) перед АО «Многовершинное» по встречному иску выше, чем сумма требований данной организации к АО «Многовершинное» (61,15 млн. руб.), в связи с чем, обеспечительные меры могут привести с несоразмерным убыткам, в связи с чем, были обоснованно отменены арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ООО «Авик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель АО «Многовершинное» по доводам жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Так, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (Определение ВС РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как усматривается из содержания определения от 03.07.2024, принимая обеспечительные меры в виде запрета АО «Многовершинное» совершать действия по самостоятельному или с привлечением третьих лиц производству любых работ по устранению недостатков на объекте: «Хвостохранилище для размещения хвостов сорбционного цианирования. Третья очередь ЗИФ АО «Многовершинное», отметка 340», возникших при эксплуатации АО «Многовершинное» данного объекта, до проведения по делу № А73-1889/2024 судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из представленных ООО «Авик» в одностороннем порядке в материалы дела доказательств, свидетельствующих, по мнению последнего, об уничтожении АО «Многовершинное» результата работ и невозможности впоследствии установить действительный объем и качество выполненных ООО «Авик» работ в случае назначения судебной экспертизы по данному делу, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности применения испрашиваемых заявителем мер.

Вместе с тем, АО «Многовершинное» при обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер представило в материалы дела дополнительные доказательства и письменные пояснения, подтверждающие отсутствие необходимости сохранения наложенных мер, на что также обращено внимание, опрошенным в судебном заседании специалистом, производившим ранее соответствующий осмотр спорного объекта.

Суд первой инстанции, повторно оценив доводы заявления истца, а также представленные в материалы дела доказательства и возражения ответчика, по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие безусловных оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, способного повлиять на итоговый результат по рассматриваемому делу.

При этом суд обоснованно указал, что, сохранение обеспечительных мер, связанных с запретом осуществления действий по самостоятельному или с привлечением третьих лиц производству любых работ по устранению недостатков на объекте: «Хвостохранилище для размещения хвостов сорбционного цианирования. Третья очередь ЗИФ АО «Многовершинное», отметка 340» в настоящее время не соответствует критериям разумности и обоснованности, выходит за рамки предмета рассматриваемого спора, а также нарушает баланс взаимных прав и интересов сторон спора.

Так, из не опровергнутых истцом пояснений представителя ответчика спорные работы входят в единый объект – ограждающей дамбы. При этом ёмкость предшествующего хвостохранилища – второй очереди практически исчерпана, вследствие чего в настоящее время существует острая производственная необходимость по срочному вводу в эксплуатацию третьей очереди, которая в настоящее время невозможна вследствие наложенных судом обеспечительных мер.

В данном случае запрет ответчику совершать действия по устранению возникших на объекте недостатков, может повлечь лишение такого лица возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность посредством использования названного объекта, и как следствие, причинит ему значительные убытки.

Кроме того, при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно принят во внимание особый статус производственного объекта – хвостохранилища (гидротехнического сооружения), поддержание эксплуатации которого затрагивает не только интересы АО «Многовершинное», но и публичные интересы, связанные с экологической безопасностью, что также приводит к необходимости в настоящее время устранения выявленных недостатков для недопущения причинения вреда окружающей среде.

Повторно оценив приведенные ООО «Авик» обстоятельства в обоснование необходимости сохранения наложенных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обеспечительные меры идут вразрез с имеющимся в материалах дела доказательствами, по существу охватываются рамками обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации – ответчика, при этом доказательствами, представленными истцом в обоснование своей позиции, не подтверждается как невозможность проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в случае проведения дальнейших восстановительных работ на объекте, так и неправомерного уклонения ответчика от исполнения судебного акта, который будет принять по итогу рассмотрения настоящего спора, что является одним из ключевых критериев при оценке возможности сохранения наложенных обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Истец аргументировано и документально не обосновал, как конкретно непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Доводы истца об обратном носят вероятностный (предположительный характер), документально им не подтверждены.

При этом, ООО «Авик» не представлено доказательств реальной необходимости применения испрашиваемых им обеспечительных мер, в частности – данных о том, что ответчиком в действительности в настоящее время предпринимаются действия, способные затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Таким образом, рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств и доводов, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2024 по делу № А73-1889/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.И. Воронцов