Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71738/2024
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 03.02.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.10.2025, от третьего лица 2 ФИО3 по доверенности от 01.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27810/2025) общества с ограниченной ответственностью «ДиСал-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-71738/2024, принятое по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «Дисал-Строй» о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Вега», 2) общество с ограниченной ответственностью «Тэрра»,

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дисал-Строй» неотработанного аванса в размере 7 481 618 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта и по момент фактического исполнения судебного акта, штрафа в размере 2 493 872 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега», общество с ограниченной ответственностью «Тэрра»

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, третье лицо поддержало позицию представленного отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, однако дополнение не было заблаговременно раскрыто перед судом и лицами, участвующими в деле, а было представлено 19.01.2026 в 23:09 МСК, указанные действия заявителя не соответствуют требованиям добросовестности, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, направлены на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что представленные ответчиком доказательства не были представлены в суд первой инстанции, при этом ответчиком не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика изложил устно позицию по делу, изложенную в .

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.07.2023 №13/18-991/а/фс/2022 (далее – договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- Ординарная ул., д. 10 литера А (ремонт фасада) (далее – объект №1);

- Черняховского ул., д. 53 литера А (ремонт фасада) (далее – объект №2) (далее совместно именуемые – объекты).

Подрядчик в соответствии с пунктом 2.1 договора принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества объектов (далее – работы).

Исходя из положений пункта 3.1 договора, выполнение работ по договору начинается по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта передачи соответствующего объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (далее – акт передачи) в порядке и сроки, установленные договором, но не ранее даты, с которой выполнение строительно-монтажных работ разрешено уполномоченным органом (включая, но не ограничиваясь получением разрешения КГИОП, ордера ГАТИ), в случаях необходимости получения таких разрешений для начала выполнения Работ.

В случае, если выполнение работ возможно только в агротехнический период, то срок начала выполнения работ по договору не может наступить ранее срока, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

Из условий пункта 3.1 договора следует, что в агротехнический период выполняются работы по ремонту фасадов, крыш, подвалов, фундаментов (сноска 3 к пункту 3.1 договора).

Согласно пункту 1.4.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, агротехнический период в Санкт-Петербурге, устанавливается с 16 апреля по 15 октября.

Объекты переданы в работу по актам передачи 18.07.2023. Для выполнения работ на объекте №1 получен ордер на производство плановых работ Государственной административно-технической инспекции (далее – ордер ГАТИ) от 14.08.2023 №К-3758/2023, согласно которому производство работ на объекте № 1 разрешено с 16.08.2023. Для выполнения работ на объекте №2 получен ордер ГАТИ от 03.08.2023 №К-3579/2023 и ордер ГАТИ от 03.08.2023 №У-3580/2023, согласно которым производство работ на объекте № 2 разрешено с 07.08.2023.

Исходя из вышеизложенного, подрядчику надлежало приступить к выполнению работ на объекте №1 с 16.08.2023, на объекте №2 - с 07.08.2023.

Согласно пункту 3.3 договора продолжительность сроков выполнения видов работ на объекте(-ах) указана в приложении №1 к договору. Приложение №1 к договору предусматривает, что продолжительность выполнения вида работ «Ремонт фасада» на объектах составляет 91 (девяносто один) календарный день. Таким образом, срок окончания выполнения указанного вида работ на объекте №1 приходится на 15.11.2023 (включительно), на объекте №2 приходится на 06.11.2023 (включительно).

Датой окончания выполнения этапа работ на соответствующем объекте согласно пункту 3.4 договора считается дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, установленном статьей 8 договора (далее – Акт приемки). Подпунктом 1.1.17. договора установлено, что под этапом работ следует понимать отдельный вид работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте.

По состоянию на 03.06.2024 акты приемки по виду работ «Ремонт фасада» на объектах не подписаны сторонами. Таким образом, нарушение срока окончания выполнения указанного вида работ на Объекте № 1 за период с 16.11.2023 по 03.06.2024 (включительно) составляет 201 (двести один) календарный день, на объекте №2 за период с 07.11.2023 по 03.06.2024 (включительно) составляет 210 (двести десять) календарных дней.

Вместе с тем уведомление от 15.11.2023 №13/18-991/Z о приостановлении работ, составленное с участием представителей фонда и подрядчика, предписывает подрядчику приостановить производство работ на объекте №1 на период с 15.11.2023 до начала агротехнического периода с устойчивыми положительными температурами наружного воздуха. Уведомление от 16.04.2024 №13/18-992/Z, составленное с участием представителей фонда и подрядчика, предписывает Подрядчику возобновить производство работ на объекте №1 с 16.04.2024. Таким образом, период приостановления работ на объекте №1 составляет 153 календарных дня (с 15.11.2023 по 15.04.2024).

Также уведомление от 15.11.2023 №13/18-991 о приостановлении работ, составленное с участием представителей фонда и подрядчика, предписывает подрядчику приостановить производство работ на объекте №2 на период с 15.11.2023 до начала агротехнического периода с устойчивыми положительными температурами наружного воздуха. Уведомление от 15.04.2024 №13/18-991, составленное с участием представителей фонда и подрядчика, предписывает подрядчику возобновить производство работ на объекте №2 с 15.04.2024. Таким образом, период приостановления работ на объекте №2 составляет 152 календарных дня (с 15.11.2023 по 14.04.2024).

Следовательно, нарушение срока окончания выполнения вида работ «Ремонт фасада» на Объекте №1 составляет 48 календарных дней (рассчитано по формуле: 201 к.д. (общая просрочка) – 153 к.д. (период приостановки работ на объекте №1 согласно уведомлению от 15.11.2023 №13/18-991/Z и уведомлению от 16.04.2024 №13/18-992/Z). Нарушение срока окончания выполнения вида работ «Ремонт фасада» на Объекте №2 составляет 58 календарных дней (рассчитано по формуле: 210к.д. (общая просрочка) – 152к.д. (период приостановки работ на Объекте №2 согласно уведомлению от 15.11.2023 №13/18-991 и уведомлению от 15.04.2024 №13/18-991).

Согласно пункту 13.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее –Положение).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 226 Положения Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 (тридцати) календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Реализуя полномочие, предоставленное Положением и договором, учитывая ситуацию с неустранимым нарушением сроков окончания выполнения вида работ «Ремонт фасада» на объектах, фонд 31.05.2024 направил подрядчику уведомление № 2-24037/24 с требованием возврата аванса и извещением подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 13.4 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора он считается расторгнутым через 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента направления уведомления. Таким образом, договор считается расторгнутым с 26.06.2024.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости Договора (пункт 13.7 договора).

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 4.1 договора составляет 24 938 729 (двадцать четыре миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 45 копеек, в том числе НДС.

Фондом произведен расчет размера штрафа по пункту 13.7 договора по следующей формуле: 24 938 729,45руб. (общая стоимость работ по Договору) х 10% (размер штрафа) = 2 493 872 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подрядчику был выдан аванс в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества, который в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств должен быть возвращен заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления требования о его возврате (пункт 4.7. договора), то есть не позднее 10.06.2024.

Сумма неотработанного аванса по объекту №1 составляет 4 793 464 руб. 25 коп., по объекту №2 - 2 688 154 руб. 58 коп. Таким образом, общая сумма неотработанного аванса по договору составляет 7 481 618 руб. 83 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что договор между сторонами прекращен, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, правомерно констатировал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 7 481 618 руб. 83 коп., в связи с чем сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Вопреки позиции заявителя на дату расторжения договора подрядчиком предусмотренные договором работы не выполнены. Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств в подтверждение выполнения необходимого объема работ в установленный срок и их сдачи фонду со стороны подрядчика не представлено (статья 65 АПК РФ). Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-79919/2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку общество не доказало наличия уважительных причин для отложения судебного заседания. Нахождение в отпуске штатного юриста не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. Заявитель обладает возможностью привлечь для участия в судебном процессе представителя по доверенности и (или) обеспечить явку руководителя общества. Более того, общество не обосновало то, зачем требуется именно личная явка представителя заявителя в судебное заседание, учитывая, что у него имелось достаточно времени для представления в суд отзыва по существу спора с документальным обоснованием.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-71738/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина