Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-178038/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178038/2023
24 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Расторгуева Е.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «УК ЦБ»,

общества с ограниченной ответственностью «БРИДЖ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года и

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года

по делу № А40-178038/23, принятые судьей О.Ю. Немовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЦБ»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРИДЖ»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БРИДЖ»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЦБ»

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 15.07.2024,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 20.08.2024, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЦБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРИДЖ» (далее - ответчик) о взыскании 428 316,99 руб. задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 25.04.2023 № 17 за период апрель- июль 2023 года , ссылаясь на статьи 309,310,779,781 Гражданского кодекса РФ.



Общество с ограниченной ответственностью «БРИДЖ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора на оказание услуг (выполнение работ) от 25.04.2023 г № 17 незаключенным, ссылаясь на п.3 ст.154, ст.434 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.  Дополнительным решением суда от 22 мая 2024 года в удовлетворении встречного иска отказано. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал фактическое оказание услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд согласился с доводами ответчика, что договор № 17 на оказание услуг от 25.04.2023 года сторонами не подписан, однако обязательная письменная форма договора на оказание услуг ( выполнение работ) не является обязательной.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по первоначальному иску, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд неправомерно считает, что в расчетах должны быть применены тарифы по каждой оказанной услуге. Как указывает заявитель жалобы, установлен единый тариф в отношении всех собственников, который составляет 4389,43 руб. за кв.м. в год, расчет производится пропорционально площади, которая принадлежит собственнику, на основании выписки из ЕГРН; никакие иные расчеты истец не обязан производить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что, никаких доказательств того, что собственник ООО «БРИДЖ» самостоятельно нес бремя содержания имущества, заключал договоры с коммунальными службами в материалы дела не представлено. Между тем, истец осуществляет обслуживание общего имущества здания в объеме, утвержденном всеми собственниками помещений, всех коммуникаций, которые обеспечивают тепло, свет, воду всего здания свет всего здания и помещений ответчика в частности, вывоз мусора, уборку, охрану, облагораживание территории, осуществляет ремонт крыши, фасада здания, пожарную безопасность, исправность лифтов.

Ответчик не согласился с дополнительным решением и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить, признать договор №17 незаключенным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, нормы Жилищного кодекса РФ не применимы к процедуре заключения договора на оказание коммунальных услуг.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда по первоначальному иску без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ответчик заявил об отказе от встречного иска; в части встречного иска просил дополнительное решение суда отменить, производство по делу прекратить. Поскольку отказ от встречного иска не противоречит закону, ст.49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия на заявление об отказе от иска представителя ФИО2 подтверждены доверенностью б/н от 20 августа 2024 года и проверены в ходе судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания от 21.08.2024 года, отказ от встречного иска апелляционным судом принят.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2023 года внеочередным Общим собранием собственников помещений в здании, расположенного по адресу: <...>, в форме очного голосования принято решение об избрании Управляющей компании и заключении Договора на оказание услуг (выполнение работ) с Обществом с ограниченной ответственностью «УК ЦБ».

Условия Договора также утверждены на общем собрании собственников помещений , решения приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений. Собрание является правомочным. По итогам голосования по вопросу «9» Повестки дня собрания, согласно которому договор управления между собственниками и управляющей компанией ООО «УК ЦБ» считается заключенным с даты заключения первого договора управления по адресу: <...> решение «ЗА» принято большинством голосов, а именно, 73,2% голосов от числа проголосовавших;

Правоотношения между истцом (управляющая компания) и ответчиком  (собственник) по вопросу управления нежилым зданием Бизнес-центра, расположенным по  адресу: <...>, по результатам указанного общего собрания собственников оформлены Договором на оказание услуг (выполнение работ) (далее – Договор) № 17 от 25.04.2023, что обязывает Ответчика как собственника нежилых помещений , вносить плату за оказанные услуги.

Согласно п. 2.2. Договора Управляющая компания, действуя по заданию и в интересах Собственника в течении согласованного Сторонами срока, за плату, указанную в разделе 4 Договора, обязуется оказать Собственнику услуги по управлению Зданием и предоставлению коммунальных услуг, а также иные услуги, направленные на достижение целей управления Зданием, перечисленные в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 4.2. Договора размер платы за Обслуживание определяется как произведение общей площади Помещения, указанной определении Помещения в п. 1.1. Договора в кв.м, на тариф (ставку), утвержденный Общим собранием собственников (на момент заключения Договора тариф утвержден общим собранием собственников, указанным в п. 2.1 Договора).

На момент заключения Договора утвержденный Собственниками тариф составляет  4389, 43 руб. за кв. м. в год. Оплата вносится Собственником безналичным платежом на банковский счет, указанный в Договоре либо в направленном платежном документе.

Помещения, принадлежащие на праве собственности Ответчику, имеют общую площадью 360,7 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001092:3274

Пунктом 4.3. Договора оплата коммунальных платежей поставщикам коммунальных ресурсов осуществляется в полном объеме Управляющей компанией после заключения ею прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Собственник компенсирует Управляющей компании расходы по уплате Коммунальных платежей, определенных в разделе 1 Договора.

В соответствии с п. 4.5. выставляемые Управляющей компанией платежные документы должны содержать сведения о размере платы за Обслуживание за оплачиваемый месяц, а также сведения о размере Коммунальных платежей, подлежащих оплате Собственником за прошедшие периоды. Плата за Обслуживание и оплата Коммунальных платежей вносится Собственником ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей компанией.

Истец направил Ответчику акты и счета на оплату услуг за период с 25 апреля 2023 года по июль 2023 года на общую сумму 428 316 руб. 99 коп. (т.1, л.д.15) .Полный перечень услуг, задолженность по которым заявлена в иске, содержится на стр.2 искового заявления  (т.1, л.д.3).

Истцом в адрес Ответчика были направлены акты выполненных работ по Договору за период апрель, май, июнь 2023 года, однако подписанные со стороны Ответчика акты выполненных работ возвращены Истцу не были, мотивированные отказы Истцу не поступали.

11.07.2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик уклоняется от принятия и подписания актов выполненных услуг (работ), задолженность за оказанные услуги за спорный период не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и услуги управляющей компании.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования – удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в нежилом здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание положения ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт того, что услуги в спорном периоде апрель – июль 2023 года оказаны в полном объеме, никаких возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало.

Вопреки позиции ответчика, в материалы дела представлены заверенные копии: агентского договора от 25.04.2023 на водоснабжение, тепло, электричество, договора № ТО-04/23 от 25.04.2023; договора № ОДС-04/23 от 25.04.2023 с ООО «Вершина» на обслуживание лифтов, договора № 7/ТО-23 от 01.05.2023 на осуществление услуг по пожарной безопасности здания, договора № 25-04/2023-УК ЦБ на техническое и хозяйственное обслуживание здания по адресу: <...> от 01.05.2023 ( т.1, л.д.74-92).

Оказание данных услуг, указанными выше организациями подтверждается представленными платежными поручениями (платежные поручения № № 62, 61, 60, 54, 53, 52, 51, 50, 49, 44, 43, 42, 38, 37, 36, 35, 34, т.1, л.д.93-108), акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно представленным в материалы дела договорам осуществлялся целый комплекс услуг по содержанию здания в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивающих не только комфортное нахождение всех собственников в здании с наличием водоснабжения, водоотведения, теплоснабжение, вывоз мусора, уход за прилегающей территорией, но и осуществление безопасного пребывания всех собственников в здании: начиная от охраны здания и заканчивая обслуживанием труб, обеспечение пожарной, технической безопасности нахождения в здании, которые осуществляются ООО «УК ЦБ» в полном объеме либо за счет собственных сотрудников, либо за счет привлеченных организаций, уполномоченных на осуществление такого рода услуг и/или работ.

Услуги осуществлялись в интересах всех собственников нежилых помещений. 4 А40-182320/2.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. Вопреки утверждению заявителя, отсутствие договора или признание недействительным общего решения собственников не является основанием для неоплаты оказанных услуг. Обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 428316,99 руб., поскольку истцом наличие задолженности подтверждено документально, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также не представлены доказательства добровольной оплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с возражениями ответчика на требования истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что по представленному расчету невозможно определить объем оказанных услуг, а также отсутствуют тарифы по каждой из услуг.

Исходя из утвержденного общим собранием собственника размера платы за содержание помещения собственника и общего имущества  - 4389,43 руб. за 1 кв.м. в год, истцом определена задолженность за услуги управляющей компании за спорный период с 25.04.2023 апрель – июль 2023, а именно:  4389, 43 руб. х 360,7 кв.м. /12 = 131938,95 руб. х 3 мес.6 дн.=422204,64 руб.

В остальной части требований согласно расчету истцом заявлена ко взысканию сумма  6112,35 руб., причитающаяся к возмещению с ответчика за горячее, холодное водоснабжение и расходы по приему сточных вод, т.е. за коммунальные услуги, факт предоставления которых в нежилом здании Бизнес-центра, расположенном в центре Москвы и оборудованном системами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в спорный период ответчиком не опровергнут.

Возражения ответчика, принятые судом первой инстанции во внимание, о наличии спора относительно наличия в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Цветной бр, д. 30, стр. 1 общего имущества, по искам собственников к ООО «Аспект» (бывшая управляющая компания) и ООО «ИнкорИнвест» о признания о признании права общей долевой собственности на помещения по адресу <...>: этаж подвал, помещение VII, комн.1, 1а, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6-11, 11а, 12, 13, 25-28, 43, 43а, пом. 1Х комн. 1, пом. X ком. 10, 14, 15, этаж 5 1, пом. II, ком. 10, пом. III ком. 1.1а, 16, этаж 2, пом. III ком.11, 48-54, 66, 66а, 67, этаж 3 пом. I ком. 12, 13, 39, 56-62, 72, как основание для вывода об освобождении одного из собственников здания от несения коммунальных расходов, несостоятельны, и противоречат положениям ст. 210 ГК РФ.

Вопреки возражениям ответчика начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, при этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266-268, п.2 ст.269 п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «БРИДЖ» от встречного иска.

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года по делу № А40-178038/23 отменить. Производство по делу № А40-178038/23 в части встречного иска прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года по делу № А40-178038/23 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью ««БРИДЖ» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЦБ» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) 428 316,99 рублей  задолженности и 14566 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной  по чеку ПАО Сбербанк от 28.08.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                      М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                           Е.Б. Расторгуев


Б.П. Гармаев