Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А56-43648/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43648/2018
28 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 26.02.2024),

от внешнего управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 08.07.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9076/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по обособленному спору № А56-43648/2018/ход.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга»


об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (арбитражный суд, суд первой инстанции) 09.04.2018 от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО Банк «Санкт-Петербург», Банк) поступило заявление о признании общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами», далее – ООО «ЛК Усть-Луга», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018 заявление ПАО Банк «Санкт-Петербург» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного от 06.06.2018 заявление ПАО Банк «Санкт-Петербург» признано обоснованным, в отношении ООО «ЛК Усть-Луга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 в отношении ООО «ЛК Усть-Луга» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 29.06.2020 ООО «ЛК Усть-Луга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК Усть-Луга» прекращено ввиду утвержденного мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами.

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 заключенное 08.10.2020 мировое соглашение расторгнуто; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК Усть-Луга» возобновлено; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ЛК Усть-Луга» прекращено и в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд от внешнего управляющего поступило заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов по реализации имущества ООО «ЛК Усть-Луга» (далее – Положение), являющегося предметом залога по обязательствам перед ФИО1 (далее – кредитор), в редакции, предложенной внешним управляющим.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2025 отказано в проведении судебной экспертизы и утверждено Положение в редакции, предложенной внешним управляющим.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 19.02.2025,   ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости движимого имущества, выставленного на торги, обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказать.

По мнению апеллянта, рыночная стоимость имущества кратно занижена внешним управляющим, отчет об оценке, представленный внешним управляющим, является неактуальным, что подтверждается представленными кредитором в материалы дела сведениями открытых данных сайта avito.

Кроме того, как полагает кредитор, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы нарушил процессуальные права       ФИО1

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от внешнего управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель внешнего управляющего поддержал доводы отзыва, а также заявил возражения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку отсутствует целесообразность, учитывая, что цена имущества формируется на торгах. Кроме того, аналогичное имущество должника, не являющееся залоговым, цена которого была определена в представленном внешним управляющим отчете, не было реализовано на первых и повторных торгах.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, установив недоказанность в конкретном случае значимости точной рыночной цены спорного имущества и возможность разрешения спора по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

В силу пункта 7.1 вышеназванной статьи после включения отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Положениями пунктов 17 - 18 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Таким образом, продажа предприятия должника в ходе процедуры внешнего управления осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве на основании утвержденного собранием кредиторов (комитетом кредиторов) положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления внешний управляющий указал, что в ходе инвентаризации имущества ООО «ЛК Усть-Луга», им было выявлено имущество, которое не участвует в хозяйственной деятельности должника. Инвентаризационные описи и акты в отношении имущества должника в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве 27.10.2023 были опубликованы внешним управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №12819434).

После завершения инвентаризации проведен технический осмотр принадлежащих ООО «ЛК Усть-Луга» транспортных средств и техники, составлены акты осмотра, установлен перечень транспортных средств, не пригодных для дальнейшей эксплуатации и невозможностью восстановления.

В целях оценки имущества внешним управляющим были привлечены независимые специалисты для подготовки экспертного заключения и проведения оценки рыночной стоимости такого имущества. Отчет об оценке №568/ОА-2024 «Определение рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащих ООО «ЛК Усть-Луга» от 23.07.2024, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «1Шаг», опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 24.07.2024 №14928909). Возражений по отчету об оценке от кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало.

Внешнему управляющему также поступило предложение о субаренде части земельного участка, на котором расположен производственно-логистический комплекс ООО «ЛК УстьЛуга».

В связи с чем, по мнению внешнего управляющего, для получения прибыли от субаренды земельного участка, будет рационально продать неликвидную технику и некоторое оборудование, которые не используются должником в текущей хозяйственной деятельности и только занимают место на земельном участке, а также требуют дополнительных расходов на охрану.

Предлагаемое к продаже имущество должника было сформировано внешним управляющим по лотам в соответствии с техническим состоянием имущества и возможного интереса потенциальных покупателей.

В соответствии с положениями статьи 111 Закона о банкротстве внешним управляющим было подготовлено предложение о продаже части имущества должника, а именно:

Предложение, касающееся имущества, не находящегося в залоге, вынесено на рассмотрение комитета кредиторов должника 14.11.2024. Большинством голосов (66,66 % от общего количества голосов членов комитета кредиторов) утверждено Положение (протокол заседания комитета кредиторов от 14.11.2024).

Также в состав подлежащего реализации имущества входит имущество, находящееся в залоге у кредитора ФИО1, а именно:

- автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ-6520-61, 2011 г.в., рег.№ В185СО47;

- самосвал SCANIA P6X400 P380 CB6X4EHZ, 2011 г.в., рег.№ В465СО47;

- самосвал IVECO TRAKKER AD380T 38H, 2011 г.в., рег.№ В137СС47;

- бульдозер Caterpillar D6R.

В адрес ФИО1, как залогового кредитора, 28.10.2024 направлено письмо с предложением о реализации имущества ООО «ЛК Усть-Луга», являющегося предметом залога по обязательствам перед ним в рамках дела о банкротстве № А56-43648/2018. ФИО1, было предложено ознакомиться с отчетом об определении рыночной стоимости имущества от 23.07.2024 №568/ОА-2024, утвердить и подписать Положение.

От ФИО1 поступили возражения и отказ от утверждения Положения в связи с тем, что, по его мнению, начальная цена имущества, выставленного к продаже на торгах, является заниженной, не соответствует его рыночной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления внешним управляющим настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой, утверждая Положение в редакции внешнего управляющего, исходил из того, что сведения об оценке имущества со стороны залогового кредитора, в том числе отчет оценщика, не представлены, отчет об оценке от 23.07.2024 №568/ОА-2024, подготовленный по заданию внешнего управляющего, не оспорен, а оценка имущества согласно данным сайта www.avito.ru не является надлежащим доказательством рыночной цены имущества.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого  определения в связи со следующим.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58) установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановление №58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №302-ЭС18-528 по делу №А33-15936/2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, по мнению апелляционной коллегии, пришел к верному выводу о том, что редакция Положения внешнего управляющего с определением размера начальной цены продажи предмета залога является наиболее оптимальной и целесообразной, поскольку именно она отвечает интересам кредиторов и цели получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом, сведения об оценке имущества со стороны ФИО1, в том числе отчет оценщика, не представлены, отчет об оценке от 23.07.2024 №568/ОА-2024, подготовленный по заданию внешнего управляющего, не оспорен.

Согласно пояснениям внешнего управляющего, в отношении незалогового имущества должника, стоимость которого также была определена в отчете об оценке от 23.07.2024 №568/ОА-2024 первые и повторные торги не состоялись (сообщения ЕФРСБ № 16846002 от 30.01.2025 и № 17387805 от 17.03.2025) по причине отсутствия заявок. При этом, на указанные торги было выставлено имущество, аналогичное залоговому.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что представленные кредитором копии объявлений с сайта Авито не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств приведены без учета индивидуальных технических характеристик спорных автомобилей, их технического состояния, соотнести аналоги из представленных скриншотов со спорным имуществом не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов на основании Положения в редакции внешнего управляющего может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены подлежащего реализации имущества выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, затягиванию процедуры банкротства.

Установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Апелляционный суд также отмечает, что приобретение имущества банкрота либо его имущественных прав на публичных торгах с существенным дисконтом цены является обычной хозяйственной деятельностью участников гражданского оборота, а последующая реализация приобретенного имущества либо права по цене, приближенной к номинальной стоимости, несет определенные риски предпринимательской деятельности с целью получения прибыли (дохода).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу №А56-43648/2018/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 И.Ю. Тойвонен