Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А63-3021/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3021/2020
г. Ессентуки
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу № А63-3021/2020, принятое по заявлению ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 16.04.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 25.02.2021 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 1 687 998,02 руб.

Решением от 08.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109.

Кредитор ФИО6 обратился с жалобой на действия финансового управляющего должника и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей.

Определением суда от 21.06.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на заинтересованность финансового управляющего, действия управляющего сводятся к формальному проведению процедуры банкротства, отсутствию своевременного реагирования на поступающую в дело информацию, являющуюся существенной, по мнению кредитора, для принятия решения о реализации имущества должника.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2020) удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», в отношении предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Этим же определением суд признал обоснованными требования публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 22.03.2017 в размере 2 282 441,25 руб., как обеспеченную залогом по договору ипотеки № <***>/1 от 22.03.2017: склад, назначение: нежилое здание, площадь общая 358,3 кв.м, кадастровый номер 26:21:020416:623, адрес Ставропольский край. г. Буденновск, <...>;

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов под размещение складов, площадь 2249 кв.м, кадастровый номер 26:21:020416:46, адрес Ставропольский край, г. Буденновск, <...>; жилой дом, назначение: жилой дом, площадь общая 145,8 кв.м, кадастровый номер 26:21:020416:600, адрес Ставропольский край, г. Буденновск, <...>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов-под жилую застройку индивидуальную, площадь 1222 кв.м, кадастровый номер 26:21:020416:620, адрес Ставропольский край, г. Буденновск, <...>; нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадь общая 144,80 кв.м, кадастровый номер: 26:21:020416:599, адрес: Ставропольский край, г. Буденновск, <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение производственных строений, сооружений промышленности, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (цех розлива), площадь 279 кв.м кадастровый номер: 26:21:020416:621, адрес Ставропольский край, г. Буденновск, <...>; по договору залога движимого имущества № 05 -338/2 от 22.03.2017: котел отопительный «Лемакс» премиум 20 № SN10309000005095; котел отопительный «Лемакс» премиум 40 № SN 10313000001395; котел отопительный «Лемакс» КСГ 20 Мн № 186.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, а именно: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также его супруга (супруг), родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия между арбитражным управляющим и заявителем (кредитором) должника заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры, а также доказательств того, что финансовый управляющий после своего утверждения действует исключительно в интересах только одного из кредиторов.

Ссылка на акт осмотра имущества от 28.06.2016 не приминается судом, поскольку из него не усматривается факт заинтересованности управляющего по отношению к отдельному кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (п. 2 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получен проект плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

02.02.2021 в адрес должника, конкурсных кредиторов управляющим направлено уведомление № 45 от 01.02.2021 о проведении первого собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Дата проведения собрания кредиторов (дата окончания приема бюллетеней для голосования) определена до 18 час. 00 мин. «04» марта 2021 года.

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ№ 6114513 от 02.02.2021.

04.03.2021 было проведено первое собрание кредиторов предпринимателя ФИО4 в форме заочного голосования.

Первым собранием кредиторов ФИО4 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина ФИО4 в адрес финансового управляющего поступил 30.03.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля).

Решением суда от 08.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Факт представления соответствующего плана, а также сроки его представления были исследованы судом и нашли свое отражение в решении суда.

В связи с чем, довод о непринятии управляющим во внимание плана реструктуризации долгов подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 этой статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении предпринимателя ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 (номер объявления 77231871891).

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения включены 17.06.2021 (сообщение 6839338).

Сообщение является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

С учетом изложенного довод о неосведомленности кредитора о начале процедуры банкротства в отношении должника и тем самым нарушении его прав не соответствует действительности.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 42 постановление Пленума ВС РФ № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес должника неоднократно направлялись уведомления-требования с указанием информации о последствиях введения процедуры банкротства и необходимости передачи управляющему документов и ценностей.

Кроме того, 27.10.2021 должнику направлено требование об обеспечении доступа финансовому управляющему к имуществу должника (№ 62 от 27.10.2021).

Направленные в адрес должника требования остались без исполнения, однако согласно отчетам финансового управляющего им предпринимаются меры по самостоятельному выявления имущества и пополнению конкурсной массы, в том числе и за счет оспаривания сделок должника.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из представленных финансовым управляющим копий почтовых квитанций, а также доказательств отправки на адрес электронной почты следует, что отчет финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.09.2021 был направлен в адрес кредиторов (в том числе и индивидуальному предпринимателю ФИО6) 14.09.2021 и 15.09.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №39097161502490, полученного с официального сайта Почты России, отчет финансового управляющего получен адресатом (ИП ФИО6) 22.09.2021.

Из представленных финансовым управляющим копий почтовых квитанций, а также доказательств отправки на адрес электронной почты следует, что отчет финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 23.11.2021 был направлен в адрес кредиторов (в том числе и ИП ФИО6) 24.11.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №39097164636291, полученного с официального сайта Почты России, отчет финансового управляющего получен адресатом (ИП ФИО6) 02.12.2021.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что в августе 2021 года залоговый кредитор направил в адрес управляющего акт выездного осмотра предмета залога (недвижимое имущество, технологическое оборудование) от 12.08.2021.

После чего управляющий обратился в адрес ПАО «Московский индустриальный банк» с предложением согласовать Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4, обремененного залогом.

16.02.2022 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества ФИО4, с указанием начальной цены предмета торгов (сообщение № 8223381).

При этом должник, воспользовавшись правом, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, 04.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением суда от 01.03.2022 торги, проводимые в рамках процедуры банкротства, по продаже имущества ФИО4, приостановлены до рассмотрения указанного спора по существу.

Таким образом, указанные обстоятельства не подтверждают доводов о бездействии арбитражного управляющего ФИО3 в указанных вопросах.

В соответствии с абзацами 2 - 3 пункта I статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является самостоятельным основанием для его отстранения.

Исходя из буквального смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего суд оценивает все имеющиеся доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Закон о банкротстве, в том числе статья 145 Закона о банкротстве, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов, ходатайстве собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов либо ходатайстве собрания кредиторов (аналогичный правовой подход изложен в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150).

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

При этом при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (абзац 1 пункта 9 Информационного письма N 150).

Ссылаясь на протокол собрания кредиторов от 28.02.2022 в материалы дела не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и его отстранения от исполнения обязанностей по изложенным доводам, не имеется.

При этом конкурсный кредитор не лишен права повторного обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего при наличии к тому надлежащим образом подтвержденных оснований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу №А63-3021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова