Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-48199/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18195/2018-ГКу
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А60-48199/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48199/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 22 октября 2018 года судьей Усовой М.Г. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» (ОГРН 1106620000376, ИНН 6620016202)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга за оказанные услуги в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 279 080 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48199/2018, рассмотренным в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 22 октября 2018 года судьей Усовой М.Г. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что общая сумма начислений с января по май 2018 года составила 94 618 руб. 60 коп., согласно представленным в материалы дела расчетам ответчика. Судом данное обстоятельство не учтено. В адрес ответчика не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению. Апеллянт считает, что сумма требований не подтверждена, поскольку отсутствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи оказанных услуг. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Кушва, находящихся в управлении ответчика.

07.03.2017 истцом направлялся в адрес ответчика для подписания договор ресурсоснабжения №05/СОИ от 01.03.2017 (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), что подтверждается письмом №367 от 06.03.2017, до настоящего времени указанный договор между сторонами не подписан.

В период с 01.01.2018 по 31.05.2018 истец оказывал ответчику коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в связи с чем в адрес ответчика были отправлены для подписания акты с объёмами водоснабжения и выставлены для оплаты следующие счета-фактуры: за январь 2018 года №139 от 31.01.2018 на сумму 97 641,67 руб.; за февраль 2018 года. №818 от 28.02.2018 на сумму 35 890,55 руб.; за март 2018 года №965 от 31.03.2018 на сумму 37 292,99 руб.; за апрель 2018 года №1625 от 30.04.2018 на сумму 66 317,34 руб.; за май 2018 года №2044 от 31.05.2018 на сумму 41 938,36 руб.

Всего за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 истец выставил счета на общую сумму 279 080 руб. 91 коп.

Истец обязательства по подаче воды и приему сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, выполнил в полном объеме, однако, оплата со стороны ответчика в полном объеме не произведена, сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 279 080 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №1049 от 02.07.2018 с требованием о возвращении денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцом в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт подачи воды и приема сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании 279 080 руб. 91 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Доводы о ненаправлении истцом в адрес ответчика приложения к исковому заявлению подлежит отклонению на основании следующего.

Судебное определение о принятии иска к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства согласно уведомлению о вручении вручено представителю по доверенности 04.09.2018 (л.д. 4).

Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, все материалы дела публикуются в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в системе Мой арбитр. При этом в определении суда от 27.08.2018 о принятии искового заявления к производству указан соответствующий код доступа. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с соответствующим документами через систему Мой арбитр либо непосредственно в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение исполнения своих обязательств, истцом в материалы дела представлены акты, счета-фактуры, доказательства их направления и получения ответчиком в спорный период.

Доказательств того, что в спорный период, у ответчика имелись возражения по актам, счетам-фактурам, выставленных истцом материалы дела не содержат, ответчиком также не представлены.

В связи с вышеизложенным, иной размер задолженности ответчиком не подтвержден, доказательств оплаты оказываемых истцом услуг в спорный период в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48199/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 22 октября 2018 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких