Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А17-4765/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4765/2019
г. Киров
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2021 по делу № А17-4765/2019, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд»

о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (далее – ООО «Волга-Трейд») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. за представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2021 с ООО «Волга-трейд» в пользу ИП ФИО2 взыскано 60000 руб. судебных расходов.

ООО «Волга-Трейд», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке арбитража, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, после вынесения решения судом общей юрисдикции, во многом имело достаточно формальный характер, поскольку не требовало пересмотра с самого начала, а позволяло применять в рамках настоящего спора судебную преюдицию. Суд первой инстанции не учел, что представитель ответчика представлял и интересы ФИО3, в связи с чем при подготовке отзывов и возражений на апелляционную жалобы дословно использовал текст процессуальных документов, подготовленных ранее при представлении в суде общей юрисдикции интересов ФИО3, что определяет характер и объем трудозатрат представителя. Кроме того, решением Приволжского районного суда от 27.12.2018 по делу № 2-478/2018 с истца уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

ИП ФИО2 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга-трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 264500 руб., в том числе 99500 руб. реального ущерба, 115000 руб. упущенной выгоды, 50000 руб. штрафа; процентов за пользование чужими денежными средствами от 214500 руб. за период с 25.10.2018 по день уплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами от 50000 руб. за период с 07.10.2018 по день уплаты.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Волга-трейд» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2019 по делу № А17- 4765/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Волга-Трейд» – без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в суде ИП ФИО2 (доверитель) заключила с адвокатом Адвокатской палаты Ивановской области ФИО4 (поверенный) 07.10.2019 (с учетом соглашения об исправлении описки от 02.10.2020) соглашение № 15 об оказании юридической помощи в Арбитражном суде Ивановской области 1 инстанция /дело № А17-4765/ и соглашение № 3 об оказании юридической помощи во Втором Арбитражном апелляционном суде /дело № А17-4765/ от 01.02.2020.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. ИП ФИО2 предъявила к взысканию с ООО «Волга-Трейд».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о взыскании с ООО «Волга-Трейд» в пользу ИП ФИО2 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А17-4765/2019, в том числе 35000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (15000 руб. за подготовку отзыва с дополнением и 20000 руб. за участие в двух судебных заседаниях), 25000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (15000 руб. за подготовку отзывов и 10000 руб. за участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 представила соглашение № 15 об оказании юридической помощи в Арбитражном суде Ивановской области 1 инстанция /дело № А17-4765/ от 07.10.2019 (с учетом соглашения об исправлении описки от 02.10.2020), заключенное с адвокатом Адвокатской палаты Ивановской области ФИО4 (поверенный), согласно которому поверенный выступает в качестве представителя (защитника) «доверителя» в суде первой инстанции.

По данному соглашению поверенный осуществляет все предусмотренные законодательством действия в интересах доверителя, а доверитель выплачивает вознаграждение в сроки и в порядке, установленные данным соглашением (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с разделом 2 доверитель выплачивает поверенному:

- за изучение законодательства, судебной практики, консультацию, ознакомление с материалами дела 15000 руб.;

- за составление отзыва - 10000 руб.;

- за ведение дела в суде 1-й инстанции 30000 руб.

Общий размер вознаграждения установлен в сумме 55000 руб.

Денежные средства вносятся в кассу адвокатского кабинета или перечисляются на ее расчетный счет после заключения настоящего соглашения: в срок до 01.02.2020 (пункт 2.4 соглашения).

Согласно акту о выполнении услуг от 03.12.2019 стороны подтвердили, что поверенным в период с 07.10.2019 по 22.11.2019 оказаны доверителю юридические услуги в Арбитражном суде Ивановской области /дело № А 17-4765/2019/ на сумму 55000 руб., в том числе:

- изучение законодательства судебной практики, консультация, ознакомление с материалами дела/исковым заявлением/ - 15000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление 08.10.2019 - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании 15.10.2019- 15000 руб.;

- составление дополнительного отзыва на исковое заявление 15.11.2019 - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании 21.11.2019 - 15000 руб.

Кроме того, 01.02.2020 между адвокатом Адвокатской палаты Ивановской области ФИО4 (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель) заключено соглашение № 3 об оказании юридической помощи во Втором Арбитражном апелляционном суде /дело № А17-4765/.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель выплачивает поверенному:

- за составление отзыва, дополнительных пояснений - 20000 руб.;

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции 15000 руб.

Общий размер вознаграждения установлен в сумме 35000 руб.

Денежные средства вносятся в кассу адвокатского кабинета или перечисляются на ее расчетный счет после заключения настоящего соглашения: в срок до 01.08.2020 (пункт 2.4 соглашения).

Согласно акту о выполнении услуг от 24.06.2020 стороны подтвердили, что поверенным в период с 01.02.2020 по 24.06.2020 оказаны доверителю юридические услуги об оказании юридической помощи во втором Арбитражном апелляционном суде /дело № А 17-4765/2019/ на сумму 35000 руб., в том числе:

- составление отзыва-возражения на апелляционную жалобу 26.02.2020, 26.03.2020, 10.06.2020 - 20000 руб.,

- участие в судебном заседании 22.06.2020 - 15000 руб.

Оказанные услуги оплачены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 03.08.2020 № 000463 на сумму 80000 руб., от 08.10.2019 № 000421 на сумму 10000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг привлеченным лицом и факт оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Волга-Трейд» ссылалось на то, что объем трудозатрат представителя ответчика после его участия при рассмотрении дела № 2-478/2018 Приволжским районным судом не являлся значительным.

Из материалов дела следует, что ООО «Волга-Трейд» до обращения в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ИП ФИО2 обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с аналогичным иском к ФИО3

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу № 2-478/2018 в удовлетворении требований ООО «Волга-Трейд» о взыскании 214500 руб. убытков и (или) упущенной выгоды и компенсации расходов по оплате государственной пошлины с ФИО3 отказано, так как между ФИО3 и ИП ФИО2 имеются трудовые отношения, и ФИО3 исполнил свои трудовые обязанности по перевозке груза.

ООО «Волга-Трейд» предъявил требования к ИП ФИО2 в рамках арбитражного судопроизводства.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ИП ФИО2 понесла судебные издержки, которые по результатам рассмотрения иска правомерно предъявила к взысканию с истца.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем ответчика работы, подготовленные представителем документы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что в данном случае критериям разумности и обоснованности отвечают судебные издержки в сумме 60000 руб.

Суд исходил из того, что взысканию подлежат издержки в размере 35000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции: 15000 руб. за подготовку отзыва с дополнением, 20000 руб. за участие в двух судебных заседаниях; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб.: 15000 руб. за подготовку отзывов и 10000 руб. за участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции в части размера судебных издержек за участие представителя в судебных заседаниях.

В тоже время при определении судебных издержек за составление отзывов на исковое заявление суд первой инстанции не учел, что согласно акту от 03.12.2019 о выполнении услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 07.10.2019 услуги по составлению отзыва на исковое заявление 08.10.2019 и составлению дополнительного отзыва на исковое заявление 15.11.2019 оценены сторонами договора по 5000 руб., то есть в общей сумме 10000 руб., в то время как суд первой инстанции взыскал 15000 руб.

Излишне взысканная сумма составила 5000 руб.

Кроме того, подготовка отзыва на апелляционную жалобу оценена судом первой инстанции в 15000 руб., что является явно чрезмерным, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили оценку с учетом мнения ответчика, изложенного в отзывах на иск. Следовательно, подготовка отзыва на апелляционную жалобу не требовала от представителя значительных трудозатрат.

Суд апелляционной инстанции считает, что разумными и обоснованными следует признать судебные издержки по подготовке возражений на апелляционную жалобу в сумме 5000 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 45000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных издержек в сумме 60000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда первой инстанции и уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ООО «Волга-Трейд», до 45000 руб.

Доводы истца о том, что в рамках дела № 2-478/2018, рассмотренного судом общей юрисдикции, ФИО4 представляла интересы ответчика ФИО3 и с истца уже взысканы судебные издержки в размере 15000 руб., не могут служить основанием для отказа во взыскании судебных издержек по иному делу, рассмотренному арбитражным судом по иску к ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2021 по делу № А17-4765/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.М. Дьяконова