Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-17597/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 13894/2023

Дело № А40-17597/20
г. Москва
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу №А40-17597/20 (4-36) о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок в части перечисления 10.07.2020 денежных средств со счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк» №40817810738264548902 в пользу ФИО4 в размере 4 967 500 руб. и последующего перечисления 11.07.2020 г. указанных денежных средств в размере 4 967 500 руб. ФИО4 в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 01.04.2019

от ФИО3: ФИО7 по дов. от 08.09.2021

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года (дата объявления резолютивной части определения - 17.08.2020 года) в отношении Смагина Виталия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года суд признал несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича, ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Ратникова Евгения Николаевича (ИНН 132100472549).

Определением суда от 26.09.2022 (резолютивная часть оглашена 09.09.2022 года) финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Белов Алексей Робертович (ИНН 781801167099, адрес для направления корреспонденции: 614014, г. Пермь, а/я 67).

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2021 поступило заявление об оспаривании сделки должника. С уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, финансовый управляющий просит суд признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок в части перечисления 10.07.2020 денежных средств со счета Смагиной Светланы Ивановны в ПАО «Сбербанк» № 40817810738264548902 в пользу Шлыкова Сергей Владимировича в размере 4 967 500 руб. и последующего перечисления 11.07.2020 указанных денежных средств в размере 4 967 500 руб. Шлыковым Сергеем Владимировичем в пользу Шашкова Дмитрия Александровича. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с Шашкова Д.А., Смагиной СИ., Шлыкова СВ. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 967 500 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.02.2023 признал недействительной цепочку взаимосвязанных сделок в части перечисления 10.07.2020 г. денежных средств со счета Смагиной Светланы Ивановны в ПАО «Сбербанк» № 40817810738264548902 в пользу Шлыкова Сергей Владимировича в размере 4 967 500 руб. и последующего перечисления 11.07.2020 г. указанных денежных средств в размере 4 967 500 руб. Шлыковым Сергеем Владимировичем в пользу Шашкова Дмитрия Александровича.

Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Шашкова Дмитрия Александровича в конкурсную массу Смагина Витали Ивановича денежные средства в размере 4 967 500 руб.

Восстановил задолженность Смагина Витали Ивановича перед Шашковым Дмитрием Александровичем в размере 4 967 500 руб.

В остальной части требований - отказал.

Не согласившись с принятым определением, Шашков Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной цепочки сделок отказать.

Смагин С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании апеллянт, представители Смагина В.И. и Смагиной С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Хорошевского суда от 25.07.2019, вступившего в законную силу 04.09.2019 г., со Смагина в пользу Шашкова Д.А. было взыскано 30 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 18 010 рублей госпошлины.

Решением Щербинского районного суда Москвы от 21.08.2019 г., вступившим в законную силу 24.09.2019 г., со Смагина В.И. в пользу Шашкова Д.А. взыскано по Соглашениям № 11/17-ДШ от 27.04.2017 г. и № 15/17-ДШ от 23.05.2017 г. 114 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 1 067,69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда процентов за пользование денежными средствами, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 45 000 рублей госпошлины.

03.02.2020 Шашков Д.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Смагина В.И. несостоятельным (банкротом).

09.07.2020 между Смагиной Светланой Ивановной и Шлыковым Сергеем Владимировичем заключен договор поручения, в соответствии с которым Шлыков СВ. принял на себя обязательство совершения за счет личных денежных средств Смагиной С.И. погашения задолженности Смагина В.И. перед Шашковым Д.А. по решению Щербинского суда от 21.08.2019 № 02-4448/19 и по решению Хорошевского суда от 25.07.2019 № 02-3544/19.

Во исполнение п 2.2.1. указанного Договора Смагиной С.И. 10.07.2020 со счета № 40817810738264548902, открытом в ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в размере 9 935 000 рублей и зачислены на счет №42301810240330017709, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Шлыкова С.В.

Поручение по Договору исполнено Шлыковым С.В. 11.07.2020, что подтверждается платежными поручениями № 000896, № 000807 о зачислении денежных средств в размере 8 046 087 руб. на счет Шашкова Д. А.

В назначении платежей указано «Опл. задолженности за Смагина В.И. по решению Щербинского суда от 21.08.2019 № дела 02-4448/19» и ««Опл. задолженности за Смагина В.И. по решению Хорошевского суда от 25.07.2019 № дела 02-3544/19».

14.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела поступил отказ Шашкова Д.А. от заявления о банкротстве должника.

Определением суда от 16.07.2020 принят отказ кредитора Шашкова Д.А. от заявления о признании должника Смагина В.И. несостоятельным (банкротом), прекращено производство по заявлению кредитора Шашкова Д.А. о признании гражданина Смагина Виталия Ивановича несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий с учетом уточнений просил суд признать недействительной сделкой цепочку взаимосвязанных сделок в части перечисления 10.07.2020 г. денежных средств со счета Смагиной Светланы Ивановны в ПАО «Сбербанк» № 40817810738264548902 в пользу Шлыкова/ Сергей Владимировича в размере 4 967 500 руб. и последующего перечисления 11.07.2020 г. указанных денежных средств в размере 4 967 500 руб. Шлыковым Сергеем Владимировичем в пользу Шашкова Дмитрия Александровича.

В качестве правового обоснования указал ст.ст. 10, 168 ГКРФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как цепочкой взаимосвязанных сделок произведено преимущественное погашение требований Шашкова Дмитрия Александровича.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал на наличие преимущественного удовлетворения требования Шашкова Д.А. перед другими кредиторами денежными средствами в заявленном размере (50% от общей перечисленной кредитору суммы), представляющими собой совместно нажитое имущество должника и его бывшей супруги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Требование об определении долей подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что раздел имущества супругами не производился, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 9 935 000 руб.. за счет которых было исполнено обязательство супругой должника перед Шашковым Д.А. являлись совместным имуществом супруги должника - Смагиной С.И. и самого должника.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует что задолженность перед Шашковым Д.А. погашена Смагиной С.И. денежными средствами, полученными в результате продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:10210, и являющимися ее собственностью (ст. 36 СК РФ).

Перечисленные Смагиной С.И. Шлыкову С.В. денежные средства в размере 9 935 000 руб. являются личными денежными средствами Смагиной С.И., полученными ею в результате продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020202:10210, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный район, г.п. Новоивановское, д. Немчиново (далее - Земельный участок 10210), по договору купли-продажи земельного участка от 25.02.2020, заключенному между Мулюковой Е.Г., Смагиной С.И. и ООО «Авангард».

Согласно п. 2.2 указанного договора, Смагиной С.И. в качестве оплаты за принадлежащую ей долю причиталась сумма в размере 12 890 000 рублей, подлежавшая перечислению покупателем ООО «Авангард» на открытый в ПАО «Сбербанк» счет Смагиной СИ. № 40817810438265904586 (Приложение № 1 к наст, отзыву).

Вступившим в законную силу 14.06.2023 Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.10.2022 по гражданскому делу № 2-1904/22 установлено, что Земельный участок 10210 является личной собственностью Смагиной С.И.

Указанным судебным актом установлен факт принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами 50:200020202:161 и 50:200020202:376 Смагиной СИ., суд отказал в признании земельных участков общим имуществом супругов Смагиных.

Земельный участок 10210 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 50:200020202:161 и 50:200020202:376, которые были приобретены Смагиной С.И. 08.06.2004 и 24.01.2007 соответственно, на денежные средства, полученные на основании нотариально удостоверенного договора дарения денежных средств от 06.04.2004, согласно которому Смагиной С.И. подарены денежные средства в размере 700 000 долларов США.

Образование земельного участка 10210 из земельных участков с кадастровыми номерами 50:200020202:161 и 50:200020202:376 подтверждается записью ЕГРН и отражено в п. 1.2. договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2020 между Мулюковой Е.Г., Смагиной С.И. и ООО «Авангард» (п. 1.1 настоящего отзыва).

Таким образом, приобретенное на полученные в дар денежные средства имущество не является совместно нажитым имуществом, на которое распространяется режим совместной собственности, а являются личной собственностью Смагиной С.И.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.10.2022 по гражданскому делу № 2-1904/22 и не подлежат повторному доказыванию на основании ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 2.1 брачного договора от 02.06.2017 между Смагиным В.И. и Смагиной С.И., личным имуществом Ответчика признается в т.ч.:

«2. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский со., вблизи дер. Немчиново, кадастровый номер: 50:20:002 02 02:0376...

13. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский со., вблизи дер. Немчиново, кадастровый номер: 50:20:002 02 02:0161».

Именно из данных участков и образован земельный участок 10210, проданный продавцами Мулюковой Е.Г. и Смагиной С.И. покупателю ООО «Авангард» по договору купли-продажи земельного участка от 25.02.2020.

Брачный договор в настоящее время не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, с учетом того, что в результате совершения супругой должника и иными ответчиками оспариваемой цепочки сделок не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в частности, не произошло уменьшение конкурсной массы, несмотря на то, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность (аффилированность) сторон, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными сделками.

Доводы финансового управляющего о ничтожности договоров купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку в любом случае, по общему правилу, в деле о банкротстве оспаривание совершенных должником сделок направлено на пополнение конкурсной массы в связи с незаконным выбытием из его собственности имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Возврат в конкурсную массу имущества, отчужденного должником по сделке, признанной недействительной, призван обеспечить защиту имущественных интересов всех кредиторов должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделок должника недействительными (ничтожными) финансовому управляющему следовало представить доказательства совершения таких сделок за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, финансовым управляющим должника не доказано, что спорные денежные средства являются имуществом должника и в результате их перечисления Шашкову Д.А. было произведено преимущественное удовлетворение его требований перед кредиторами Смагина В.И.

В связи с изложенным, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника является необоснованным, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу №А40-17597/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Смагина Виталия Ивановича о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок в части перечисления 10.07.2020 денежных средств со счета Смагиной Светланы Ивановны в ПАО «Сбербанк» №40817810738264548902 в пользу Шлыкова Сергея Владимировича в размере 4 967 500 руб. и последующего перечисления 11.07.2020 указанных денежных средств в размере 4 967 500 руб. Шлыковым Сергеем Владимировичем в пользу Шашкова Дмитрия Александровича и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.