Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А45-11274/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-11274/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Фаст Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-734/21 (4)) на определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Стрункин А.Д.) по делу № А45-11274/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрос» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

07.12.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Акрос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

19.03.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу № А45-11274/2020, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акрос» в размере 5 413 147,69 рублей. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Акрос» 5 413 147,69 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В. от 03.05.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 завершена процедура конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акрос».

14.11.2023 в суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022 (полный текст от 07.09.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить её заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку банкротство ООО «Акрос» наступило после хищения товара, ФИО3 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. По убеждению заявителя, вновь открывшиеся обстоятельство - возбуждение уголовного дела, после направления заявления 03.11.2023. Полагает, что неполный состав бухгалтерских документов не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.08.2022 (полный текст от 07.09.2022).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения, с учетом возбуждения уголовного дела по факту хищения подлежат отклонению, поскольку о факте хищения (кражи) товара ей было известно еще в 2019 году, что следует из материалов дела № А45-13132/2019, из ответа ФИО3 от 04.04.2019 на претензию ИП ФИО5 (кредитора ООО «Акрос» - заявителя по делу о банкротстве).

Так, в частности, в ответе на претензию, ФИО3 указывала на то, что 18.03.2019 ею от ООО «Стрелец-А» был получен ответ на претензию, согласно которого ООО «Стрелец-А» отказывается компенсировать стоимость утраченного груза, ссылаясь на то, что якобы груз похищен лицом, ответственные ООО «Стрелец-А» для перевозки груза, принадлежащего ООО «Акрос».

Более того, ООО «Стрелец-А» являлся дебитором должника. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А45-11518/2019, с ООО «Стрелец-А» в пользу ООО «Акрос» взыскано 4 529 620,80 рублей в возмещение ущерба и 45 648 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Данных обстоятельства также были предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО «Акрос», когда устанавливались причины банкротства общества.

ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается новые обстоятельства, которые появились уже после принятия судом оспариваемого судебного акта. Поэтому новые доказательства, о которых заявляет ФИО3 (возбуждение уголовного дела), не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не означает доказанности утверждений заявителя о факте преступления и его обстоятельствах.

В данном случае существенное значение для рассмотрения дела могут иметь лишь факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, по результатам расследования уголовного дела.

Такой приговор суда сможет явиться основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, до вступления в законную силу приговора суда ход следствия и выносимые органами следствия процессуальные документы для рассмотрения настоящего спора доказательственного значения не имеют.

Обстоятельство, на которое ФИО3 указывает, как на существенное для настоящего спора таковым не является, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельство, приводимое ФИО3 в заявлении, не является вновь открывшимся для целей применения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вопреки доводу ФИО3, ею пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ, срок на подачу соответствующих заявлений составляет 3 месяца с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельстве, на основании которого оно просит пересмотреть судебный акт. При этом, такой срок в любом случае не может превышать 6 месяцев.

С заявлением ФИО3 обратилась 13.11.2023, тогда как о факте утраты груза было известно ФИО3 с 2019 года.

Доводы ФИО3 об отсутствии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности не оцениваются апелляционным судом, поскольку основания привлечения установлены вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат переоценке со стороны судебной коллегии, без наличия соответствующих оснований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи Е.В. Фаст


ФИО1