Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-177416/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65324/2024

Дело № А40-177416/23
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года

по делу № А40-177416/23, принятое судьей Фортунатовой Е.О.,

по иску АО «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности по договору, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.11.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.090.294 руб. 47 коп., неустойки в размере 264.323 руб. 72 коп. за период с 25.01.2021г. по 06.07.2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.601 руб. 51 коп. за период с 07.07.2023г. по 03.08.2023г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору ремонта контейнеров и бачков для нужд АО ПМКР «Басманное» № 0465-135688-1689 от 24.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО ПМКР «Басманное» (заказчик) заключен договор №0465-135688-1689 от 24.01.2020, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту контейнеров и бачков для нужд заказчика в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане оказания услуг (Приложение №2).

Как указал истец, в период действия договора заказчиком на счет исполнителя было перечислено 1.490.294 руб. 47 коп., из которых исполнителем по платежному поручению №173 от 18.11.2020 осуществлен возврат 400.000 руб., обязательства на оставшуюся сумму ответчиком исполнены не были, представленные исполнителем документы по оказанным услугам не подтверждали реальность исполнения обязательств.

В связи с частичным возвратом денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.090.294 руб. 47 коп.

Поскольку истец утратил необходимость в дальнейшем исполнении договора, заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия № 01-01-014/23 от 08.02.2023 с уведомлением об одностороннем отказе от Договора и требованием о возврате излишне оплаченной суммы. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что на дату расторжения договора, исполнителем в полном объеме и надлежащим образом были оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги по договору, реальность выполненных исполнителем работ подтверждена материалами дела, доказательств возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения материалы дела не содержат, суд в удовлетворении требований по иску полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как пояснил ответчик, ИП ФИО1 является добросовестным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность с 18.05.2018г., в штате имеется персонал, достаточный для оказания спорных услуг в частности, в 2020 году у предпринимателя числилось 14 сотрудников, в том числе 3 слесаря-электрика 1-го разряда, 3 слесаря-электрика 2-го разряда, 5 слесарей по ремонту.

В рамках договора исполнитель оказывал заказчику услуги по покраске баков, по замене роликов, по установке (замене) крюков, по установке крючков для зацепа сети, по установке заплат, по замене тросонаправляющей катушки, тросового крюка, полозов, дверей, петель, задней балки, ремонту дна контейнеров, по обварке петель и др.

Услуги оказывались как на территории склада заказчика (<...>), так и на адресах расположения контейнеров, баков и бункеров.

В подтверждение оказанных ответчиком услуг в полном объеме и надлежащего качества, приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом об исполнении обязательств от 24.01.2021 г., общая стоимость оказанных услуг составила сумму 1.346.124 руб. 47 коп.

Все закрывающие бухгалтерские документы (в частности, Акт об исполнении обязательств, Акт сверки, Акты об оказании услуг) были направлены и получены Истцом с ответом на претензию от 08.02.2023 №01-01-014/23.

В связи с тем, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения по доходам и не является плательщиком НДС, Ответчик не ведет книги покупок и продаж, а регулярно представляет в налоговый орган Книги учета Доходов и расходов и соответствующие декларации по УСН.

В представленных предпринимателем в материалы дела налоговых декларациях и книгах учёта доходов и расходов за 2019, за 2020, за 2021 годы отражены полученные по договору оплаты оказанных услуг.

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, который в период исполнения спорного договора занимал должность руководителя АО ПМКР «Басманное», подтвердил надлежащее и полное исполнение ответчиком принятых по Договору обязательств.

Установив, что истец не доказал, что ответчик услуги на сумму в заявленном размере истцу не оказал, а ответчик напротив документально подтвердил реальность выполнения работ, и доказательства их принятия истцом, а представленные ответчиком документы истец документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании излишне оплаченной суммы отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании излишне оплаченной суммы отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу А40-177416/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Лялина Т.А.


Яремчук Л.А.