Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А23-8282/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2023 по делу № А23-8282/2019 (судья Микина О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 (Республика Крым, г. Симферополь),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, общество, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – ответчик, предприятие, ГП «Калугаоблводоканал») о взыскании задолженности по договору по транспортировке холодной воды от 12.04.2016 № 40-02-0560 за период с августа по сентябрь 2016 года и с ноября по декабрь 2016 года в размере 96 133 руб. 05 коп. и по договору по транспортировке сточных вод от 12.04.2016 № 40-02-0561 за период с августа по сентябрь 2016 года и с ноября по декабрь 2016 года в размере 55 110 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 3–5)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, временный управляющий акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 (далее – третьи лица, Минобороны России, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в/у АО «ГУ ЖКХ» ФИО2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 108 028 руб. 15 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы (т. 4 л.д. 39–42).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом области необоснованно применен срок исковой давности, поскольку его течение прерывалось производимыми ответчиком платежами по частичному погашению задолженности по договорам от 12.04.2016 № 40-02-0560, от 12.04.2016 № 40-02-0561 и указанные действия свидетельствуют о признании долга. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 53–56).

Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отзывах вопрос о результате рассмотрения апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда ввиду отсутствия материально-правового интереса в результате разрешения спора.

К судебному заседанию 29.11.2023 Минобороны России представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Судебной коллегией при рассмотрении указанного ходатайства в порядке статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителей, а также не указано для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие представителя Минобороны России в судебном заседании, при том, что его правовая позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу, а имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает в удовлетворении ходатайства Минобороны России об отложении судебного заседания.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между истцом (исполнитель) и Минобороны России (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций (далее – контракт; т. 1 л.д. 142–156), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом, государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В силу пункта 11.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Для выполнения указанных выше функций АО «ГУ ЖКХ» от Минобороны России переданы в безвозмездное пользование объекты водопроводно-канализационного хозяйства (сети холодного водоснабжения и водоотведения) (далее – ВКХ).

Между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация ВКХ) 12.04.2016 заключен договор № 40-02-0560 по транспортировке холодной воды (далее – договор № 40-02-0560; т. 1 л.д. 26–30).

В соответствии с пунктом 1 договора № 40-02-0560 транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды. Транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) воды и холодной (технической воды) и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации ВКХ. Организация ВКХ обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Согласно пункту 3 договора № 40-02-0560 граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям транзитной организации и организации ВКХ, а также точка приема и точка подачи, расположенные на границе эксплуатационной ответственности, определяются в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2.

Местом исполнения обязательств по договору № 40-02-0560 являются точки поставки, расположенные на границе эксплуатационной ответственности по канализационным сетям транзитной организации и организации ВКХ по следующим адресам: <...>, в/г № 2, в/ч 96129; <...>, в/г № 8, военная комендатура; <...>, в/г № 5, в/ч 10199; <...>, в/г № 1, ОВК Калужской области по Юхновскому и Мосальскому районам.

В силу пункта 6 договора № 40-02-0560 оплата осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 7 договора № 40-02-0560 расчетный период, установленный настоящим договором равен одному календарному месяцу.

Оплата организацией ВКХ услуг по договору производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 13 договора № 40-02-0560).

Истцом за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 и с 01.11.2016 по 31.12.2016 во исполнение принятых на себя по договору № 40-02-0560 обязательств оказаны услуги на общую сумму 58 230 руб. 17 коп., что подтверждено актами, счетами на оплату, счетами-фактурами, письмами, описью и уведомлениями о направлении ответчику вышеуказанных документов. Вместе с тем образовавшаяся по договору № 40-02-0560 задолженность на сумму 55 110 руб. 43 коп. ответчиком не погашена.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2017 № 2102 (т. 1 л.д. 86 оборот), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация ВКХ) 12.04.2016 заключен договор № 40-02-0561 по транспортировке сточных вод (далее – договор № 40-02-0561; т. 1 л.д. 34–38), по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и обеспечивать транспортировку сточных вод.

Согласно пункту 3 договора № 40-02-0561 граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям транзитной организации и организации ВКХ, а также точка приема и точка подачи, расположенные на границе эксплуатационной ответственности, определяются в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2.

Местом исполнения обязательств по договору № 40-02-0561 являются точки поставки, расположенные на границе эксплуатационной ответственности по канализационным сетям транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства по следующим адресам: <...>, в/г № 2, в/ч 96129; <...>, в/г № 8, военная комендатура; <...>, в/г № 5, в/ч 10199; <...>, в/г № 1, ОВК Калужской области по Юхновскому и Мосальскому районам.

В силу пункта 6 договора № 40-02-0561 оплата осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 7 договора № 40-02-0561 расчетный период, установленный настоящим договором равен одному календарному месяцу.

Оплата организацией ВКХ услуг по договору производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 13 договора № 40-02-0561).

Истцом за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 и с 01.11.2016 по 31.12.2016 во исполнение принятых на себя по договору № 40-02-0561 обязательств оказаны услуги на общую сумму 102 248 руб. 80 коп., что подтверждено актами, счетами на оплату, счетами-фактурами, письмами, описью и уведомлениями о направлении ответчику вышеуказанных документов. Вместе с тем образовавшаяся по договору № 40-02-0561 задолженность на сумму 96 133 руб. 05 коп. ответчиком не погашена.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2017 № 2101 (т. 1 л.д. 86), оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ГУ ЖКХ» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договорам № № 40-02-0560, 40-02-0561 за период сентябрь 2016 года и с ноября по декабрь 2016 года в размере 108 028 руб. 15 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате услуг истца за спорные периоды. При этом с учетом заявления ответчика, руководствуясь положениями статей 195, 196, пунктом 2 статьи 199 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом к моменту обращения 19.10.2019 в арбитражный суд трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам за август 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ввиду следующего.

Возражения АО «ГУ ЖКХ» в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за август 2016 года основываются на том, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, поскольку платежными поручениями от 20.01.2017 № 486 и № 487 ГП «Калугаоблводоканал» произведено частичное погашение задолженности по договорам за период с августа по сентябрь 2016 года, что, по мнению истца, является основанием для перерыва течения срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Соглашаясь с судом первой инстанции в правовой оценке указанных доводов как необоснованных, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, с учетом содержания пунктов 13 договоров № № 40-02-0560, 40-02-0561, согласован сторонами до 15 числа следующего за расчетным месяца, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 начал течь не ранее 16.09.2016 и истек не позднее 16.10.2019 (с учетом направления истцом претензий по договорам 25.08.2017 с общим сроком ответа на нее в течение тридцати календарных дней), однако с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 19.10.2019 (т. 1 л.д. 97).

Оснований полагать, что ГП «Калугаоблводоканал» были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств того, что при частичной оплате задолженности платежными поручениями от 20.01.2017 № 486 и № 487 за период с августа по сентябрь 2016 года, ответчиком указано на признание по договорам № № 40-02-0560, 40-02-0561 всей суммы задолженности, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт частичного погашения задолженности платежными поручениями от 20.01.2017 № 486 и № 487 не может быть отнесен к числу доказательств, дающих основания для применения в спорном правоотношении положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности за август 2016 года вне зависимости от иных доводов истца, является пропущенным, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции правильно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 09.08.2023 № 2128 (т. 4 л.д. 61) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и данные расходы относятся на истца в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2023 по делу № А23-8282/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.Л. Филина

И.П. Грошев