Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А45-14247/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-14247/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.02.2017, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красносибирское" (07АП-9082/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 по делу № А45-14247/2017

(судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Красносибирское", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 1 906 905 рублей,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (далее – ООО "Новосибирская молочная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красносибирское" (далее – ЗАО "Красносибирское", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №35 от 22.04.2015 в размере 429 000 рублей, и неустойки за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в размере 313 170 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 429000 руб. задолженности, 313170 руб. неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 17843 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Красносибирское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Новосибирская молочная компания» к ЗАО «Красносибирское» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что предоставление истцом отсутствующих у конкурсного управляющего документов не дало возможности ответчику проанализировать ситуацию, дать правовую оценку и принять необходимые меры в соответствии с действующим законодательством; истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования разногласий, предусмотренная законодательством РФ; Счет-фактура № 1334 от 10.07.2015г. на сумму 150 000 рублей в части получателя груза подписана водителем ФИО2 без приложения доверенности на право подписи документов данным гражданином, в списках работников ЗАО «Красносибирское» в указанный период времени водитель ФИО2 не числился, данные о работнике ФИО2 в имеющихся у конкурсного управляющего бухгалтерских документах, отсутствуют; в счет-фактуре № 1334 от 10.07.2015г. разделы (графы), содержащие сведения о поставщике и об отправителе груза, не подписаны сторонами, отсутствует спецификация на поставку данной партии товара; в процессе визуального изучения в зале суда представленных истцом оригиналов документов по извилистостям и изломам отдельных штрихов и букв подписи ФИО3, а также росчерк (направление заключительного штриха подписи), обнаружены явные отличия от имеющегося у ответчика нотариально заверенного образца подписи ФИО3, что может свидетельствовать о подделке подписи лица, удостоверяющего данные документы; у истца за короткий промежуток времени появилось как минимум три варианта счет-фактур № 1334 от 10.07.2015г. на сумму 150 000 рублей, № 1369 от 16.07.2015г. на сумму 225 000 рублей и № 1406 от 23.07.2015г. на сумму 54 000 рублей, с одной нумерацией, за одни и те же календарные даты, но подписанные разными людьми; Ответчиком было сделано заявление о фальсификации, однако суд не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства и не отразил результаты рассмотрения заявления о фальсификации в судебном акте; неустойка в размере 313 170 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению согласно ст.333 ГК РФ; истец не доказал свои убытки.

От ЗАО "Красносибирское" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2015 между ООО «Новосибирская молочная компания» (продавец) и ЗАО "Красносибирское" (покупатель) заключен договор поставки товара №35, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии товаров в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Окончательное наименование, номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость, в том числе НДС поставляемого Товара, определяются в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора, а также в соответствии со счетами, товарными накладными и счетами-фактурами, выставляемыми продавцом на каждую поставку.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №1334 от 10.07.2015 на сумму 150 000 рублей, №1369 от 16.07.2015 на сумму 250 000 рублей, №1406 от 23.07.2015 на сумму 54 000 рублей.

Претензией №76 от 22.05.2017 истец просил ответчика в добровольном порядке погасить задолженность в размере 429 000 руб., неустойку в размере 1 0875115 руб. (л.д.20-21).

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в сумме 429 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетами-фактурами №1334 от 10.07.2015 на сумму 150 000 рублей, №1369 от 16.07.2015 на сумму 250 000 рублей, №1406 от 23.07.2015 на сумму 54 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура № 1334 от 10.07.2015г. на сумму 150 000 рублей в части получателя груза подписана водителем ФИО2 без приложения доверенности на право подписи документов данным гражданином, в списках работников ЗАО «Красносибирское» в указанный период времени водитель ФИО2 не числился, данные о работнике ФИО2 в имеющихся у конкурсного управляющего бухгалтерских документах отсутствуют, отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства подтверждающие факт поставки товара.

Кроме того, суду были представлены письменные пояснения бывшего конкурсного управляющего ФИО3, в котором она подтвердила факт подписания договора поставки №35 от 22.04.2015, факт получения товара по нему, а также факт того, что ФИО4 имел право подписывать документы о получении товара. Доверенность на Дорожных была представлена в материалы дела.

При этом ФИО3 были даны пояснения по факту того, что часть документов она переподписывала. Подлинность своей подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре, заключенном с ООО «НМК» подтвердила (л.д. 99-101).

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму ответчику, которые не опровергнуты ответчиком.

Ссылки на некую заинтересованность ФИО3 отклоняется, как не подтвержденная какими-либо доказательствами. Доказательств недобросовестного исполнения ею своих обязанностей в дело не представлено.

Указание на то, что в процессе визуального изучения в зале суда представленных истцом оригиналов документов по извилистостям и изломам отдельных штрихов и букв подписи ФИО3, а также росчерк (направление заключительного штриха подписи), обнаружены явные отличия от имеющегося у ответчика нотариально заверенного образца подписи ФИО3, что может свидетельствовать о подделке подписи лица, удостоверяющего данные документы, и ответчиком было сделано заявление о фальсификации, однако суд не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства и не отразил результаты рассмотрения заявления о фальсификации в судебном акте, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 23.08.2017 и протокола судебного заседания (л.д. 105) следует, что представитель ответчика отказался от заявления о фальсификации, в связи с чем, оно судом не рассматривалось.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факт поставки ответчику спорного товара.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Отклонению также подлежит и довод о том, что истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования разногласий, предусмотренная законодательством РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, претензией №76 от 22.05.2017 истец просил ответчика в добровольном порядке погасить задолженность в размере 429 000 руб., неустойку в размере 1 0875115 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.20-21).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, претензионный порядок имеет своей целью погашение конфликта сторон без обращения в суд, однако поведение стороны ответчика, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в размере 313 170 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 313 170 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению согласно ст.333 ГК РФ, и истец не доказал свои убытки, отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для большего снижения размера неустойки не имеется, истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 0,5% до 0,1%, доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для большего снижения неустойки ответчиком не обосновано, доказательств не представлено.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал свои убытки, не может служить основание для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ЗАО "Красносибирское" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ЗАО "Красносибирское" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 по делу № А45-14247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красносибирское" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.



Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева