Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А60-59110/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6101/2025-АК
г. Пермь
06 августа 2025 года
Дело № А60-59110/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года,

о прекращении производства по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Североуральский» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-59110/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее – должник) 15.10.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.10.2024 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 12.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура


реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ от 07.12.2024 № 227(7917) (номер объявления 77237290962), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 16218381 от 01.12.2024.

25.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление ОМВД России «Североуральский» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 208 127 руб.

Определением суда от 16.05.2025, путем вынесения резолютивной части (в порядке упрощенного производства), производство по заявлению ОМВД России «Североуральский» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 208 127 руб. прекращено, в связи с отнесением данных требований к категории текущих платежей, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов и подлежащих погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, установить требование заявителя ОМВД России «Североуральский» как реестровое, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочное отнесение регрессного требования ОМВД России «Североуральский» к категории текущих платежей, поскольку причинение вреда произошло до признания должника банкротом, ущерб оплачен 31.01.2025. Отмечает, что хотя право регресса возникло после 12.12.2024, само обязательство, из которого оно вытекает, возникло ранее. В рассматриваемом случае исковые требования ФИО3 к ОМВД о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены 20.09.2024, т.е. до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, соответственно, по мнению апеллянта, требования о применении мер ответственности подлежат квалификации в качестве реестровых.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2023 в 16 час. 30 мин. на 105 км автодороги Северов-Североуральск-Ивдель произошло ДТП с участием


автомобиля УАЗ 3962, г/н А5368 66, под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н <***>, под управлением ФИО3

По результатам служебной проверки, проведенной ОМВД России «Североуральский» 11.05.2023, установлено, что ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, в трезвом виде, совершил ДТП с получением механических повреждений автомобилей, в нарушение п.11 должностного регламента, требований п. 11.2 ПДД РФ, повлекшее привлечение его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., получение повреждений служебным автомобилемУАЗ 3962, г/н А5368 66 (переданного в пользование ОМВД России «Североуральский» собственником транспортного средства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области») в результате ДТП с участием автомобиля ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от 20.09.2024 исковые требования ФИО3 к ОМВД России «Североуральский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взыскано с ОМВД России «Североуральский» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 112 587 руб., величина утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 60 882 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 658 руб.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 19.11.2024 удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с ОМВД России «Североуральский» судебных расходов на оплату представителя в размере 20 000 руб. по гражданскому делу № 2-62/2024, с ОМВД России «Североуральский» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 1622 от 31.01.2025 ФИО3 произведена оплата по исполнительному листу ФС 042054427, выданному 07.11.2024, а также в соответствии с платежным поручением № 1623 от 31.01.2025 ФИО3 произведена оплата по исполнительному листу ФС 042054490, выданному 26.12.2024 о взыскании с ОМВД России «Североуральский» в пользу ФИО3 денежных средств: судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

На основании заключения служебной проверки от 11.03.2025 установлен факт причинения гр. ФИО1 ОМВД России «Североуральский» материального ущерба в размере 208 127 руб. состоящего из ущерба в размере 112 587 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 882 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 658 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

ОМВД России «Североуральский», реализуя функции уполномоченного


органа по представлению в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» а также на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из причинения материального ущерба, причиненного ОМВД России «Североуральский» в размере 208 127 руб. состоящего из ущерба в размере 112 587 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 882 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 658 руб. а также судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. в связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 к ОМВД России «Североуральский» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что требования заявителя к должнику, имеющие характер регрессного требования, не могли возникнуть ранее фактического возмещения заявителем вреда потерпевшего (31.01.2025), то есть возникли после возбуждения дела о банкротстве ФИО1, суд первой инстанции признал требование относящимся к категории текущих платежей, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов и подлежащих погашению вне очереди за счет конкурсной массы, прекратив производство по рассмотрению заявленного требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть


признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае для верного разрешения спора необходимо определить, какие требования надлежит относить к текущим, а какие к реестровым.

По пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Иное может быть установлено законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 той же статьи).

Между тем существуют ситуации, когда следует учитывать не только формальный критерий момента возникновения права (до или после даты принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом), но и характер правоотношения, из которого такое право возникает.

Примеры таких ситуаций приведены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, в пунктах 7, 8, 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63).

Так, несмотря на регрессный характер требования гаранта к принципалу (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), которое, несмотря на возникновение обязательства принципала перед гарантом только после осуществления гарантом выплаты по гарантии бенефициару (что в отличие от суброгации не является правопреемством), квалифицируется по дате возникновение обеспеченного (основного) обязательства, хотя при этом гаранту дается полный двухмесячный срок на предъявление требования в реестр требований кредиторов принципала с момента выплаты по гарантии (пункт 7 Постановления № 63, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100, от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15712, от 11.05.2021 № 305-ЭС18-293(5), от 03.06.2021 № 305-ЭС19-24128(5), от 15.07.2021 № 307-ЭС21-2116).

Регрессное требование, заявленное одним из солидарных должников, исполнившим обязательства перед взыскателем (первым кредитором) после возбуждения дела о банкротстве в отношении другого солидарного должника не влияет на квалификацию денежного требования исполнившего лица к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, поскольку подобное регрессное требование не является новым обязательством должника


(определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 305-ЭС18-8145).

Такая же логика используется высшей судебной инстанцией во втором абзаце пункта 13 Постановления № 63 при квалификации в качестве реестровых требований из новации, несмотря на его возникновение только в момент заключения сторонами соглашения о новации (пункт 1 статьи 414 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), и для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, для целей квалификации выраженных в деньгах требований кредитора к должнику принимается не дата расторжения договора (несмотря на возникновения с этого момента кондикционного обязательства должника), а дата возникновения обязательства, возникшего из этого договора (пункт 8 Постановления № 63, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021 № 305-ЭС21-14425).

Кроме того, переход права требования к другому лицу в порядке сингулярного правопреемства (суброгация при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ, или суброгация при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ, уступка требования, перевод долга или передача договорной позиции в порядке статьи 392.3 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12, абзац третий пункта 13 Постановления № 63).

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Из указанных разъяснений следует сделать вывод о том, что текущие платежи - суть финансирование процедуры банкротства, поскольку они направлены на продолжение экономической жизни должника, что, в частности, необходимо для достижения цели процедуры банкротства, как длящейся процедуры последовательного и эффективного проведения мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Другими словами, правовая природа текущих требований состоит в том,


что контрагенты по соответствующим обязательствам вступают в отношения с заведомо несостоятельным лицом. Предполагается, что их имущественное предоставление в пользу должника осуществляется в интересах всех реестровых кредиторов, направлено на необходимое функционирование должника. Осуществление подобного предоставления означает принятие упомянутыми контрагентами на себя и в интересах конкурсной массы повышенного (по сравнению с обычным оборотом) риска неполучения в будущем встречного исполнения, что, в свою очередь, обусловило их преференции в виде приоритетного удовлетворения требований в режиме текущих платежей в качестве общего правила. Именно поэтому кредиторы по текущим обязательствам должника имеют привилегированное положение по отношению к конкурсным кредиторам, а именно, удовлетворение требований происходит раньше и в полном объеме (без конкурсной квоты).

Приведенное толкование текущих платежей (требований) соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований о включении требования в реестр требований кредиторов должника ОМВД России «Североуральский» ссылается на возникновение у него, как лица, исполнившего обязанность по выплате материального ущерба, права на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда – должнику ФИО1

Как следует из материалов дела, причинение вреда (возникновение основного обязательства) имело место 30.04.2023, то есть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (22.10.2024).

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений и обстоятельств спора, суд ошибочно квалифицировал всю совокупность заявленных требований в качестве текущих обязательства должника, прекращение производства по требованию ОМВД России «Североуральский» осуществлено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине


необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-59110/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Э.С. Иксанова

Т.Ю. Плахова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна