Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А60-55108/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2191/2015-ГК
г. Пермь
18 ноября 2022 года
Дело № А60-55108/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель истца: ИП ФИО2: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2021,

в зал судебного заседания явился представитель ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 20.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Семухино»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года об изменении способа исполнения решения по делу № А60-55108/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309660323900028)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 308661904600021),

о взыскании денежных средств, об обязании возвратить имущество,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.12.2011 № 02/ТС-11 в сумме 292 490 руб. 30 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5651 руб. 49 коп., начисленных с 01.08.2014 по 31.12.2014, с последующим начислением процентов на сумму задолженности 292 490,30 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с 01.01.2015 по день фактического возврата суммы долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ). Истцом заявлено также требование об обязании ответчика возвратить поименованное в иске имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение суда от 28.04.2015 отменено в части обязания ответчика возвратить истцу тракторы МТЗ-82 1990 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-30 66 и МТЗ-80 1987 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-32 66. В данной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 28.07.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) в части требований о возврате 13 наименований имущества.

04.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта, согласно которому заявитель просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 774 500 руб., произвести замену способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств в сумме 2 131 500 руб. в части единиц техники поименованных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано. В удовлетворении заявления о наложении штрафа на ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу № А60-55108/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 определение суда от 01.04.2021 и постановление суда от 14.07.2021 оставлены без изменения.

08.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта, согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 224 500 руб. в части стоимости следующих единиц техники:


Наименование

Год выпуска

Peг. номер

модель, номер двигателя

Рыночная стоимость, руб.

1
ГАЗ-53 АВВ-3,6 (Спец. грузовая цистерна)

1980

Р246ХН

53.1406726

99000

2
ЗИЛ-СААЗ-4546 (самосвал)

2008

0124МА

508.10 70288121

703000

3
трактор беларус-82.1

1999

СТ 81-32

Д-243 436882

169000

4
трактор К700

1989

CP 98-26

20148339

809000

5
трактор мтз-80

1990

СА 35-79

756680

169000

6
трактор мтз-82.1

1998

СА 66-61

393354

169000

7
трактор мтз-80 беларусь

1986

СШ 54-12

226211

13500

8
прицеп 2 птс-4

1990

СШ 10-39

Отсут-т

31000

9
прицеп 2 птс-6

1994

CP 55-83

Отсут-т

31000

10

прицеп 2-птс-4

1985

СШ 08-80

Отсут-т

31000

Определением суда от 04.08.2022 произведена замена способа исполнения судебного акта – решения от 28.04.2015, путем взыскания с общества в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 175 000 руб., в удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств в большей сумме отказано.

Взыскатель и ответчик обжаловали определение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда в части определения размера суммы, подлежащей взысканию, отменить, требования взыскателя удовлетворить в полном объеме. По мнению взыскателя, суд необоснованно применил оценочную стоимость, указанную в акте приема-передачи транспортных средств от 30.12.2011 к договору аренды №02/ТС-11, вопреки представленным в материалы дела отчетам об оценке рыночной стоимости имущества № 25/10-2012-0 по состоянию на 18.10.2012, №25/10-2012-0-2 по состоянию на 09.01.2013.

Заявитель жалобы указал, что в рамках дела №А60-17388/2021, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассматриваемого вопроса, Арбитражный суд Свердловской области уже дал оценку отношениям взыскателя к договору аренды №02/ТС-11, указав, при этом на отсутствие процессуально-правовой и материально-правовой связи предпринимателя к указанному договору аренды, а соответственно и приложений к нему, в том числе акту приема-передачи. Считает, что доказательства того, что транспортные средства требуют ремонта не представлены, также согласно положений п. 2.4.5 договора аренды транспортных средств без экипажа № 02/ТС-11 от 30.12.2011 арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая своевременное осуществление необходимых профилактических работ, а также текущего и капитального ремонта.

Общество «Семухино» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств перехода права собственности на движимое имущество от ООО СП «Красноуфимский аграрный колледж» к ФИО7 (накладная либо акт) и как следствие, отсутствие невозникновение у цедента ФИО7 права собственности на технику, которое он мог бы передать цессионарию ФИО2, соответственно ФИО2 также не стала собственником движимого имущества, которое она требует вернуть (получить его стоимость).

Представитель ИП ФИО2 доводы своей жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, с доводами жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (арендодатель) и обществом «Семухино» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 30.12.2011 № 02/ТС-11, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Указанным решением суд обязал общество «Семухино» возвратить арендодателю имущество (15 транспортных средств).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение суда от 28.05.2015 отменено в части обязания передачи двух транспортных средств (тракторов МТЗ – 82 и МТЗ-80), в данной части в иске отказано. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом на обществе «Семухино» возложена обязанность возвратить 13 единиц техники.

Определением от 28.07.2017 о процессуальном правопреемстве установлено, что 24.03.2017 между ФИО7 (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании договора купли-продажи № 1/2014 от 03.10.2014, заключенного между ООО Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж» (продавец) и ФИО7 (покупатель) в части неисполненных продавцом обязательств по передаче следующего имущества (в том числе право требования процентов, штрафов и иных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства):

№
марка, модель

год выпуска

номер двига-

теля

регистрационный знак

1

ГАЗ-53 АВВ-3.6 (Спец. грузовая цистерна)

1980

53.1406726

Р 246 ХН 96

2

ЗИЛ-СААЗ-4546 (Автомобиль самосвал)

2008

508. 10 70288121

О 124 МА 96

3

МТЗ-82.1 (трактор)

1998

393354

СА 66-61 66

4

БЕЛАРУС-82.1 (трактор)

1999

437190

СТ 81-33 66

5

БЕЛАРУС-82.1 (трактор)

2006

710553

СМ 62-60 66

6

БЕЛАРУС-82.1 (трактор)

1999

Д-243 436882

СТ 81-32 66

7

БЕЛАРУС МТЗ-80 (трактор)

1986

226211

СШ 54-12 66

8
К-700 (трактор)

1989

20148339

CP 98-26 66

9

МТЗ-80 (трактор)

1990

756680

СА 35-79 66

10

Т-16 МГ-У1 (трактор)

1992

1434339

СА 66-62 66

11

2-ПТС-4 (прицеп)

1990


СШ 10-39 66

12

2-ПТС-6 (прицеп)

1994


CP 55-83 66

13

2-ПТС-4 (прицеп)

1985


СШ 08-80 66

а так же права требования, возникшие из договора уступки права требования от 15.12.2014, заключенного между ООО Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) во исполнение договора купли-продажи № 1/2014 от 03.10.2014 (в том числе право требования процентов, штрафов и иных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств). В связи с указанными обстоятельствами судом произведена замена взыскателя - ООО Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж», на предпринимателя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 от 01.06.2021 исполнительное производство № 21122/20/66006-ИП (предмет исполнения - обязание ООО «Семухино» возвратить имущество) окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу № А60-32806/2021 установлено, что указанные в исполнительном документе по делу № А60-55108/2014 единицы техники по адресу местонахождения общества отсутствуют, на балансе общества не числятся.

Кроме того, в рамках дела № А60-17388/2021, рассмотренного судами с участием ООО «Семухино» (должник) и ИП ФИО2 (взыскатель), из представленных доказательств установлено, что из 10 транспортных средств, которые оставались в распоряжении общества «Семухино», были предъявлены к осмотру только 6 транспортных средств, при этом в отношении двух единиц техники не представляется возможным сличить их в полной мере с данными ПТС ввиду несоответствия идентификационных данных таких транспортных средств. В отношении остальных четырех единиц техники из материалов видео- и фото фиксации также следует, что транспортные средства представлены в разукомплектованном виде (имущество представлено частично без колес, фонарей, цилиндра подъема кузова, колесных ступиц, установлены иные регистрационные номера, в одном транспортном средстве отсутствует коробка передач). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные к осмотру транспортные средства невозможно с точностью идентифицировать.

Факт нахождения двух единиц техники на штрафстоянке признан судами недоказанным, также суды не установили противоправного бездействия со стороны ИП ФИО2 по невывозу транспортных средств с территории общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу № А60-32806/2021 установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 от 01.06.2021 об окончании исполнительного производства № 21122/20/66006-ИП соответствует Закону об исполнительном производстве.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности с установленными по ранее рассмотренным делам обстоятельствами, позволила суду прийти к выводу, что исполнительный документ об обязании общество передать взыскателю технику не исполнен и его исполнение способом, установленным исполнительным документом, невозможно, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта в соответствии со ст. 324 АПК РФ.

Определяя стоимость имущества, передача которого в натуре невозможна, и взыскивая эту стоимость в пользу взыскателя, суд первой инстанции руководствовался оценкой, указанной в акте приема-передачи транспортных средств от 31.12.2011 к договору аренды № 02/ТС-11.

Доводы взыскателя о том, что стоимость транспортных средств должна быть определена в размере, указанном в отчетах об оценке рыночной стоимости имущества № 25/10-2012-0 по состоянию на 18.10.2012, №25/10-2012-0-2 по состоянию на 09.01.2013, рассмотрены и отклонены судом, поскольку с момента проведения оценки прошел значительный период времени и он не отражает действительное состояние техники на дату изменения способа исполнения судебного акта, а также с учетом того, что состояние техники, переданной ответчику, отражено в актах приема-передачи к договору аренды, и указано как требующее ремонта, взыскание иной стоимости, чем оценено имущество самими сторонами сделки (ст. 421 ГК РФ), свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Довод предпринимателя о том, что он не связан указанной в акте от 30.12.2011 оценкой, поскольку не являлся стороной договора, а является правопреемником в части требования о возврате имущества, судом отклоняется, так как уступка прав взыскателя не должна порождать для должника неблагоприятные последствия в части изменения условий договора, заключенного арендатором, без его воли.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств перехода права собственности на движимое имущество от ООО СП «Красноуфимский аграрный колледж» к ФИО7 (накладная либо акт) и как следствие невозникновение у цедента ФИО7 права собственности на технику, которое он мог бы передать цессионарию ФИО2, соответственно ФИО2 также не стала собственником движимого имущества, которое она требует вернуть (получить его стоимость), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку наличие/отсутствие права собственности на спорное имущество не имеет правового значения с учетом вступившего в законную силу судебного акта о замене взыскателя – колледжа, на его правопреемника, в части права требования возврата поименованной техники.

Таким образом, истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления истца об изменении порядка и способа исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года об изменении способа исполнения решения по делу № А60-55108/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судьи


Ю.В. Скромова