Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-836/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58974/2017

Дело № А40-836/17
г. Москва
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина, 

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017

по делу № А40-836/17, вынесенное судьёй ФИО1,о включении требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 79 791 895,94 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.,о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>)  (далее также – должник) в процедуре реструктуризации долгов гражданина, открытой определением Арбитражного суда           г. Москвы от 18.10.2017, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в размере 79 909 895,00 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2.

            Определением суда от 18.10.2017 требование АО "ЮниКредит Банк" удовлетворено частично. Требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 79 791 895,94 рублей основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, прекращено производство по требованию АО «ЮниКредит Банк» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 суммы судебных расходов в размере 66 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 22 000 рублей расходов по экспертизе, 30 000 рублей расходов по оплате заключения, отказано в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2017, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению АО «ЮниКредит Банк» задолженность ФИО2 перед АО «ЮниКредит Банк» в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору № <***> от 11.07.2011г заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 88 700 000 руб. под 13,0% годовых на срок до 11.07.2021г.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, во исполнение п.2.3 кредитного договора 11 июля 2011 г. между ФИО2 и АО ЮниКредит Банк заключен договор поручительства № И—77/1141403/2011/01, по условиям которого (п.2 договора поручитель) взял на себя обязательство, в случае если заемщик не произведет или просрочит какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в силу кредитного договора безотзывно, солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку по кредитному договору в пределах суммы, указанной в п.5 договора поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Данная задолженность подтверждается вступившем в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17.01.2017 г по делу № 2-34/2017, согласно которой взыскано с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору в размере 79 791 895,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 22 000,00 рублей, расходы по оплате заключения ООО «ОЦЕНКА И ПРАВО» от 20.09.2016 года в размере 30 000,00 рублей. Всего в сумме 79 909 895,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, как усматривается из материалов требования АО «ЮниКредит Банк», заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, 22 000 рублей расходов по экспертизе, 30 000 рублей расходов по оплате заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, требование АО «ЮниКредит Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, 22 000 рублей расходов по экспертизе, 30 000 рублей расходов по оплате заключения на основании п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит прекращению, поскольку требования в указанной части являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с условиями Договора поручительства, ФИО2 обязался отвечать в полном объеме перед АО ЮниКредит Банк за исполнение ФИО3 своих обязательств по Кредитному договору (по возврат)7 кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника).

При это судом установлено, что  согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 77 НН № 154301 от 07.08.2000 квартира № 12 по адресу: <...>, принадлежит ФИО3 на праве индивидуальной собственности. Соответственно, в договоре ипотеки (залога недвижимости) залогодателем выступает только ФИО3, единолично.

Требования к должнику как поручителю, который не является залогодателем не могут быть учтены в реестре в составе обеспеченных залогом требований. Из материалов дела следует, что должник является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в виде поручительства, но не в виде залога.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что предмет залога принадлежит должнику ФИО2

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-836/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      Т.Б. Краснова