Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А03-1960/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                             Дело № А03-1960/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (№ 07АП-5414/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2024 по делу № А03–1960/2024 (судья Янушкевич С.В.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Суховское) к Администрации Октябрьского сельсовета Кулундинского района Алтайского края (п. Октябрь) о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

В деле участвует Прокуратура Алтайского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 15.10.2021 (онлайн-заседание);

от ответчика - без участия (извещен)

от Прокуратуры Алтайского края - ФИО4 по поручению от 16.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Октябрьского сельсовета Кулундинского района Алтайского края (далее также – ответчик, Администрация) о признании бездействия Администрации Октябрьского сельсовета Кулундинского района Алтайского края, выразившегося в не совершении одного из действий, предусмотренных п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения и в двадцатидневный срок совершить действия, предусмотренные пп.1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно направить истцу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:23:030002:1010, площадью 5620044 кв.м., расположенного по адресу: Кулундинский район, с. Новопетровка, участок расположен в 1960 м по направлению на юго-запад.

Определением от 02.04.2024 к участию в деле на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции указанную норму права не применил. Письмо муниципального образования, направленное в адрес истца в ответ на его заявление, не содержит указаний ни на одного основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, предусмотренного ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права заявителя на участие в судебном разбирательстве, онлайн заседание не было организовано арбитражным судом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от прокуратуры Алтайского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции, а указывая, что ответ администрации Кулундинского района Алтайского края от 14.11.2023 на заявление ИП ФИО2 о предоставлении спорного земельного участка в собственность на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, установленный статьей 1 Закона № 8-ЗС, правомерно признан судом обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Прокуратуры Алтайского края поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2020 между МО Октябрьский сельсовет Кулундинского района Алтайского края и ФИО2 заключен договор №2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:23:030002:1010, площадью 5620044 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Кулундинский район, с. Новопетровка, участок расположен в 1960 м по направлению на юго-запад (далее - земельный участок).

10 ноября 2023 года ФИО2 обратился в Администрацию Октябрьского сельсовета Кулундинского района Алтайского с заявлением о выкупе земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства и переданного в аренду гражданину.

В ответ на указанное заявление Администрация Кулундинского района Алтайского края указала, что в соответствии со статьей 1 Закона Алтайского края от 14 марта 2003 года № 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» предоставление в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится с 1 января 2052 года (письмо № 02/1-39-174 от 14.11.2023).

Полагая, что Администрация Кулундинского района Алтайского края незаконно бездействует, поскольку в нарушение установленного статьей 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации порядка, не направило заявителю в двадцатидневный срок ни проект договора купли-продажи земельного участка, ни решение об отказе в предоставления земельного участка, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован законом субъекта Российской Федерации, с учетом статьи 1 Закона Алтайского края от 14.03.2003 № 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» спорный земельный участок не может быть передан в собственность ранее 01.01.2052.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по существу спора, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а не земельные участки, расположенные в границах санитарно-защитной полосы водопроводов.

Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

На территории Алтайского края принят и действует Закон от 14.03.2003 № 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения», которым в статье 1 установлен запрет на предоставление гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.01.2052.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в случаях, когда на день вступления в силу Федерального закона от 07.07.2003 № 113-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (вступил в силу с момента его официального опубликования - с 10.07.2003) субъектом Российской Федерации не принят соответствующий закон, приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения с 01.01.2004 должна осуществляться по правилам, установленным статьей 19.1 названного Федерального закона, до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление о предоставлении земельного участка от 10.11.2023, заинтересованное лицо письмом от 14.11.2023 ответило, что в соответствии с 1 статьей Закона Алтайского края от 14.03.2003 № 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» предоставление в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится             с 1 января 2052 года.

Учитывая, что данный запрет на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также то обстоятельство, что Закон Алтайского края от 14.03.2003 № 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» является действующим, не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Администрация обосновано отказала в предоставлении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, и отклонил довод о том, что положения указанного Закона противоречат положениям Земельного кодекса Российской Федерации Кодекса и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не соответствуют действительности, как основанный на предположениях самого заявителя, а не на нормах права.

Решением Алтайского краевого суда от 25.12.2008. оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2009 № 51-Г09-2. отказано в удовлетворении заявления о признании статьи 1 Закона № 8-ЗС недействующей, норма признана соответствующей действующему земельному законодательству, в том числе статье 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статье 15 ЗК РФ и Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответ администрации Кулундинского района Алтайского края от 14.11.2023 на заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении спорного земельного участка в собственность на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, установленный статьей 1 Закона № 8-ЗС, правомерно признан судом обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца о нарушении его прав ввиду необеспечения технического доступа к системе онлайн конференции апелляционный суд учитывает, что все ограничения процессуальных прав были полностью компенсированы на стадии апелляционного обжалования. Апелляционной инстанцией, которая осуществляет повторное рассмотрение спора, полностью обеспечена возможность изложить позицию и реализовать судоговорение по всем спорным вопросам, представить доказательства, реализовать все процессуальные права, при этом никаких заявлений ходатайств, направленных на изменение, уточнение требований, на формирование иного круга доказательств, от истца не поступило, возможность выступления в судебном заседании суда в апелляционной инстанции истцом реализована. Доводы истца, указанные в исковом заявлении, оценены судом первой инстанции при  принятии решения, а также исследованы и оценены апелляционным судом после заслушивания позиции представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В этой связи апелляционный суд считает, что при повторном рассмотрении дела истцу обеспечена возможность реализовать право на защиту без каких-либо ограничений, в том числе обеспечено непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены верного по существу решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2024 по делу № А03–1960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева


ФИО1