Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А23-9871/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-9871/2020

20АП-1109/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2024 по делу № А23-9871/2020 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению ФИО1 об утверждении Положения о реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением от 11.02.2021 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 13.02.2023, резолютивная часть которого оглашена 10.02.2023, арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

ФИО1 14.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об утверждении Положения о реализации имущества ФИО2 с предоставлением другого жилого помещения.

Определением суда от 20.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 28.03.2023 финансовым управляющим ФИО2, утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО4.

16.11.2023 представителем ФИО1 – ФИО5 представлено уточненное заявление об утверждении Положения о реализации имущества должника с документами к нему.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению уточненное заявление ФИО1

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2024 по делу № А23-9871/2020 в удовлетворении заявления об утверждении Положения о реализации имущества должника ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на том, что должник по адресу: Калужская область, г. Калуга, <...> не проживает, расходы на оплату жилого помещения не несет. Также, в подтверждение того, что должник не проживает по указанному адресу указывает на то, что должник в ноябре 2023 г. нанес телесные повреждения ФИО1, в связи с чем, учитывая агрессивное поведение должника, совместное проживание ФИО1 с должником невозможно.

Также заявитель указывает, что ФИО1 приобрела иное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В этой связи, в целях соблюдения положений Конституции Российской Федерации, справедливого баланса между кредиторами и должником, кредитор ФИО1 предлагает предоставить должнику ФИО6 жилье в соответствии с нормами предоставления жилой площади, обеспечив должника иным жилым помещением для проживания, а именно жилое помещение площадью 31,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (пункты 1 - 3 части 1 статьи 16 ЖК РФ). При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным жильем должника – является жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, <...>, в котором должнику на праве собственности принадлежит 42/100 долей в праве общей долевой собственности. По данному адресу должник зарегистрирован и проживает.

Иного жилья у должника не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом при приобретении спорного жилого дома судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, <...>, не подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в процедуре банкротства должника.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что сам текст проекта Положения о реализации имущества должника не соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности положениям ст. ст. 110, 111, поскольку не предусматривает публикаций, проведения торгов в отношении имущества должника, прав преимущественной покупки имущества иным долевым собственникам и т.д.

Кроме того, п. 2.1. Положения о продаже предусматривает, что прекращение права собственности ФИО2 на 42/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, <...>, оформляется одновременно в день регистрации права собственности за ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Однако как следует из материалов реестрового дела в отношении квартиры № 33, расположенной по адресу: <...>, последняя приобретена ФИО1 за счет денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 29.11.2021, заключенному с ПАО «Сбербанк России» и находится (квартира) в залоге (ипотеке в силу закона) у банка.

Таким образом, ФИО1 не предложено замещающего жилья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что фактически ФИО1 под видом утверждения положения о продаже с предоставлением замещающего жилья пытается лишить ФИО2 единственного жилья.

Критериев, позволяющих отнести спорный дом к категории роскошного жилья, судом первой инстанции не выявлено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Доказательств того, что спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства кредиторов, материалы дела не содержат.

Напротив как следует из решения Калужского районного суда от 09.12.2021 по делу № 2-1-1321/2021, жилой дом № 44 по адресу: г. Калуга, <...> был построен супругами Г-выми в период брака. Как указывалось выше, спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания для должника.

Исследовав условия Положения в части приобретения должнику замещающего жилья, суд первой инстанции счел, что Положение не предусматривает реального механизма наделения должника иным жильем, помимо имеющейся у него 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, <...>, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, является недопустимым и нарушает права должника.

Утверждения ФИО1 о невозможности совместного проживания ввиду неприязненных отношений, не опровергают указанные выше обстоятельства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право должника на обеспечение жильем может быть обеспечено за счет квартиры, находящейся по адресу: <...>, площадью 31,3 кв.м., не может быть принята во внимание.

Как установлено судом, указанная квартира является единоличной собственностью супруги должника, а выплата супруге денежных средств в случае продажи совместно нажитого имущества предусматривается также исходя из принадлежащей лично ей доли в праве собственности на такое имущество.

Возможность лишения должника единственного пригодного для жилья объекта с указанием на необходимость удовлетворения его потребности в жилье за счет имущества (денежных средств) иного лица действующим законодательством не допускается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2024 по делу № А23-9871/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова