Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А60-56693/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4737/2020-ГК
г. Пермь
04 июня 2020 года
Дело № А60-56693/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.В.,

при участи:

от истца: Екимова Е.А., паспорт, доверенность от 01.10.2019, диплом;

от ответчика: Степанова О.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года

по делу № А60-56693/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИММЕТРИЯ» (ОГРН 1156658007516, ИНН 6686063193)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Градостроительная компания» (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симметрия» (далее ООО «Симметрия, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Градостроительная компания» (далее ООО «ЕГСК», ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 751 303 руб. 51 коп., в том числе: 141 119 руб. 32 коп. долга; 9 984 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 08.09.2019, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга 141 119 руб. 32 коп. за каждый день просрочки с 09.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга; 568 730 руб. 00 коп. в возмещение ущерба; 31 470 руб. 00 коп. стоимости оборудования, не возвращенного по договору аренды, судебных расходов ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Градостроительная компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить частично на сумму 31 470 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о доказанности наличия убытков, поскольку стоимость ремонта оборудования, принятого истцом по актам возврата, вопреки условиям п.3.7 и п. 5.2 договора аренды от 12.11.2018 №37 –А сторонами осталась несогласованной, расчет стоимости ремонта оборудования истцом не представлен, также не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с таким ремонтом. Отмечает, что ответчик в порядке досудебного регулирования спора выражал несогласие с предъявленными суммами, однако истец от перерасчета отказался. Апеллянт полагает, что требования о возмещении ущерба доказаны лишь в размере стоимости невозвращенного оборудования (замок и 2 щита) составляющей сумму 31 470 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить решение суда без изменения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Симметрия» (арендодатель) и ООО «ЕГСК» (арендатор) подписан договор аренды № 37-А от 12.11.2018. Согласно п.1.1 договору, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование без права передачи третьим лицам, за плату и на установленный срок инвентарную опалубку - Оборудование, согласно Приложения № 1 к договору.

Во исполнение условий названного договора истец передал, а ответчик принял оборудование, о чем сторонами составлены и подписаны акты сдачи-приемки оборудования в аренду № 1 от 28.12.2018, № 2 от 29.12.2018.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 141 119 руб. 32 коп.

Также истец полагает, что в связи с возвратом части оборудования с наличием неисправностей его элементов, ему причинены убытки в сумме 568 730 руб. 00 коп., в связи с невозвратом части оборудования – в сумме 31 470 руб. 00 коп.

С требованием о погашении указанной выше задолженности истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком не погашен, убытки в заявленном размере в добровольном порядке не возмещены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с арбитражный суд вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности. Удовлетворяя требования в части взыскания ущерба, суд исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Решение суда в части взыскание суммы основного долга, неустойки, стоимости оборудования, не возвращенного по договору аренды, судебных расходов, ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ООО Симметрия», истец ссылается на возвращение Арендатором оборудования с неисправностями, дефектами, требующими проведения ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.3.9, договора аренды при возврате Оборудования производится его проверка комплектности и технический осмотр, в присутствии уполномоченного представителя Арендатора. Результаты приемки Оборудования Арендодателем фиксируются в Акте о возврате Оборудования, подписываемом обеими сторонами в день сдачи-приемки оборудования и заверенном печатями сторон.

В силу п. 3.10 договора в случае некомплектности или неисправности элементов оборудования в акте о возврате оборудования делается соответствующая оговорка и такой акт служит основанием для предъявления претензий к арендатору, который выплачивает стоимость этих элементов в сумме, указанной в спецификации «Оборудования» (Приложение № 1).

Положениями п. 5.2 договора установлено, что при возврате неисправного оборудования арендатор уплачивает арендодателю расходы по его ремонту. Если при возврате оборудования установлена некомплектность, арендатор возмещает арендодателю стоимость недостающих элементов в размере, установленном спецификацией оборудования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Актами возврата оборудования от 14.03.2019 (позиции 2, 3, 5, 9), от 14.03.2019 (п. 2), от 01.04.2019 (позиции 1, 2, 4-8, 10, 12, 16, 17, 20-22) зафиксировано, что имуществу, переданному в аренду, причинён ущерб. Данные Акты подписаны сторонами. Также истцом предъявлен ущерб за ремонт оборудования, неустранимый брак (акт № 89 от 09.09.2019).

Факт возврата оборудования с дефектами и неисправностями, зафиксированными в названных актах, ответчиком не оспаривается. Доказательств наступления обстоятельств предусмотренных разделом 6 договора аренды, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела факта возвращения имущества истцу в ненадлежащем состоянии, учитывая согласованную сторонами обязанность ответчика при возврате неисправного оборудования по уплате расходов по его ремонту, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По утверждению истца стоимость ущерба причиненного оборудованию составляет 568 730 руб., и установлена и рассчитана на основании Актов сдачи приемки оборудования в аренду №1 от 28.12.2018, №2 от 29.12.2018 , исходя из сведений установленных и согласованных сторонами в табличной части актов, в колонке «Рыночная стоимость за общее количество (руб) и деленная на сведения из столбца «Кол-во».

Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, правом на заявление о проведении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд обоснованно признал достаточными представленные истцом в обоснование размера понесенных убытков доказательства, в данном случае Акты сдачи приемки оборудования в аренду №1 от 28.12.2018, №2 от 29.12.2018, а также Акты возврата оборудования от 14.03.2019 (п. 2, 3, 5, 9), от 14.03.2019 (п. 2), от 01.04.2019 (п. 1, 2, 4-8, 10, 12, 16, 17, 20-22), № 89 от 09.09.2019.

Установив указанные обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом доказаны как противоправные действия ответчика, так и размер убытков, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы апеллянта о том, что стоимость ремонта оборудования, принятого истцом по актам возврата, вопреки условиям п.3.7 и п. 5.2 договора аренды от 12.11.2018 №37–А сторонами осталась несогласованной, расчет стоимости ремонта оборудования истцом не представлен, отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также содержанию п. 3.10 договора, в котором стороны согласовали, что в случае некомплектности или неисправности элементов оборудования в акте о возврате оборудования делается соответствующая оговорка и такой акт служит основанием для предъявления претензий к арендатору, который выплачивает стоимость этих элементов в сумме, указанной в спецификации «Оборудования».

Как отмечено выше, расчет ущерба ответчиком не опровергнут. Оснований для иного расчета размера убытков судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что не представлены доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с ремонтом оборудования, отклоняются как необоснованные.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права в виде повреждения имущества, что соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска, неправомерность действий ответчика, повлекших причинение ущерба, подтверждена вышеперечисленными документами.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года по делу № А60-56693/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи




В.Ю. Дюкин





Д.И. Крымджанова