Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-38129/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15903/2018-АКу
г. Пермь
21 декабря 2018 года
Дело № А60-38129/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2018 года по делу № А60-38129/2018,

принятое судьей Лесковец О.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег-2" (ИНН 6656008244, ОГРН 1056602584884)

к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ИНН 6656000051, ОГРН 1026602268560)

о взыскании 120 327 руб. 32 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ответчик) 120327 руб. 32 коп., в том числе: 116576 руб. 02 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору №15-381/16 от 15.01.2017, 3751 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 18.06.2018 на основании пункта 5.2. договора, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 116 576 руб. 02 коп. с 19.06.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства, но не более суммы 157089 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал резолютивную часть решения в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки.

В сроки, установленные судом, истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (19.12.2018).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15-381/16 от 15.01.2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке лесоматериалов, а покупатель обязуется оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям договора оплата производится в следующем порядке: последующая оплата товара в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента предоставления покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. Расчет за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, не противоречащим действующему законодательству способом (пункты 5.4, 5.5 договора).

В рамках договора истцом поставлены лесоматериалы на сумму 3 141 784,20 руб. Товар оплачен ответчиком частично на сумму 3 025 208,18 рублей, задолженность за товар составила 116 576, 02 рублей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, но не более 5% от стоимости договора.

По расчету истца неустойка за период с 01.08.2017 по 18.06.2018 составила 3 751,30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №07 от 18.05.2018) с требованием погасить задолженность. Получение претензии ответчиком не отрицается.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции 19.09.2018 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение по делу не составлялось.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не исполнил, имеется задолженность по оплате за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 3 751, 30 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Решение суда в части взыскания неустойки по договору, начисленной на сумму долга с 19.06.2018 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки 0, 01% соответствует требованиям законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки отклоняется апелляционным судом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалами дела подтверждается, что истец до направления искового заявления в арбитражный суд направил ответчику претензию, в которой потребовал исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки истцом соблюден.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года по делу № А60-38129/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.Х. Риб