Решение от 25 января 2017 г. по делу № А32-30504/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30504/2016

«25» января 2017 года г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Джи Эн Эс Тракинг» г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне г. Новороссийск

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2016 № 10317000-95/2016 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80 000руб.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: Мин А.И. -доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Джи Эн Эс Тракинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2016 № 10317000-95/2016 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80 000руб., содержащим также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления таможенного органа.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 18.03.2016 № 10317000-95/2016, исходит из следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе осуществить судебную защиту своих прав.

Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты могут ограничиваться определенными преклюзивными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся административно - деликтных отношений.

Способ защиты в виде судебного обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в арбитражный суд.

Поскольку согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учетом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления - восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание постановления таможенного органа, также исходит из положений статьи 2 АПК РФ и обеспечения доступа к правосудию.

Заявитель, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

В обоснование требований ссылается на отсутствие вины в совершенном правонарушении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований заявителя.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Тракинг» зарегистрировано в за ОГРН <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: 353900, <...>.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 в порт Новороссийск прибыл т/х «МСС Сена», с борта которого на территорию зоны таможенного контроля ОАО «Новорослесэкспорт» выгружен, в том числе контейнер № CLHU3724399 с товаром: «противорежущие пальцы комбайна», в количестве 33 грузовых места, весом брутто 20310 кг. Отправитель товара – «YERIK INTERNATIONAL» Индия, Получатель товара – ООО «А.И.С. Инжиниринг Рус» <...>.

11.07.2014 между ООО «А.И.С. Инжиниринг Рус» и ООО «Юни-Ламан Шиппинг Эйдженси» был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №27/11.07.2014 ЮИЛ, согласно которому ООО «Юни-Ламан Шиппинг Эйдженси» взяло на себя, в том числе обязательство по организации перевозки груза.

15.10.2015 между ООО «Юни-Ламан Шиппинг Эйдженси» и ООО «ТЛК» был заключен договор №15/10/15ТЛК, согласно которому ООО «ТЛК» взяло на себя, в том числе обязательство по перевозке груза.

18.01.2016 между ООО «ТЛК» и ООО «Джи Эн Эс Тракинг» был заключен договор №175/01/2016, согласно которому ООО «Джи Эн Эс Тракинг» взяло на себя по перевозке груза,

10.02.2016 на Новороссийский западный таможенный пост была подана транзитная декларация № 10317090/100216/0001195 для помещения нижеуказанного товара, находящегося в контейнере № CLHU3724399 под таможенную процедуру таможенного транзита: «противорежущие пальцы комбайна».

16.02.2016 по результатам проведенного таможенного осмотра (АТО № 10317000/110216/000508) в рамках ПР228, был проведен таможенный досмотр (АТД № 10317090/160216/000510), в ходе которого установлено превышение веса брутто товара, который фактически составил 21575 кг., что на 1265 кг. превышает заявленный в ТД № 10317090/100216/0001195 вес брутто.

Таким образом, перевозчиком ООО «Джи Эн Эс Тракинг» при помещении вышеуказанного товара под процедуру таможенного транзита сообщены таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара в ТД № 10317090/100216/0001195.

25.02.2016 по данному факту в отношении – ООО «Джи Эн Эс Тракинг» возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-95/2016 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

Таможенным органом 03.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

18.03.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-95/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 80 000 руб.

Вышеуказанное постановление и обжалуется заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация, содержащая сведения о наименовании, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, а также сведения о весе товаров брутто или объеме.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии со ст. 171 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения из сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары.

Согласно ст. 187 ТК РФ при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы закона, вина юридического лица определяется через три основные составляющие:

- наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить;

- наличие объективной возможности исполнить данную обязанность, которая заключается в отсутствии объективных препятствий, то есть обстоятельств, не зависящих от воли лица;

- неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вина ООО «Джи Эн Эс Тракинг» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: перед подачей транзитной декларацией № 10317090/100216/0001195 ООО «Джи Эн Эс Тракинг» не предприняло никаких мер, направленных на проверку сведений о товаре, находящемся в контейнере № CLHU3724399.

Между тем, на основании договора № 175/01/2016 от 18.01.2016, заключенного между ООО «ТЛК» и ООО «Джи Эн Эс Тракинг», при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № № 10317090/100216/0001195 ООО «Джи Эн Эс Тракинг» выступил в качестве декларанта, что подтверждает полномочия ООО «Джи Эн Эс Тракинг» как декларанта по осуществлению действий, связанных с проверкой сведений о товаре, с целью их достоверного заявления таможенному органу.

Статьей 187 ТК РФ декларанту предоставлено право, в том числе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, в том числе до подачи таможенной декларации. Кроме того, согласно ст. 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита декларантом представляется транзитная декларация, содержащая достоверные сведения о товаре. Кроме того, согласно со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Таким образом, у декларанта ООО «Джи Эн Эс Тракинг», в целях недопущения заявления в транзитной декларации недостоверных сведений о товаре и соблюдения правил и норм таможенного законодательства, имелась возможность предпринять меры, направленные на проверку сведений о товаре, находящемся в контейнере № CLHU3724399.

В данном случае, несоответствие сведений о весе брутто товара могло быть выявлено путем проведения перед подачей транзитной декларации с разрешения Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни предварительного взвешивания товара, находящегося в контейнере № CLHU3724399, в ходе предварительного осмотра.

Кроме того, несоответствие сведений о весе брутто товара могло быть выявлено путем проведения перед подачей транзитной декларации с разрешения Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни предварительного взвешивания опломбированного контейнера, вследствие чего возможно было установить расхождение в фактическом весе брутто товара и весе брутто товара, указанного в товаротранспортных и коммерческих документах.

При этом, само по себе взвешивание контейнера не требует значительных временных затрат, а также нарушение целостности средств таможенной идентификации, но позволяет выявить несоответствие весовых параметров груза и может явиться основанием для проведения более тщательной проверки.

Таким образом, ООО «Джи Эн Эс Тракинг» при помещении товара, находящегося в контейнере № CLHU3724399, под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10317090/100216/0001195 таможенному органу были сообщены недостоверные сведения о весе брутто товара, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, наличие объективной стороны правонарушения заявителем по существу не оспаривается. Доводы общества, изложенные в заявлении, об отсутствии вины заявителя как обязательного элемента состава правонарушения, не могут быть приняты судом, так как противоречат материалам дела и собранным доказательствам, так и не основаны на нормах права.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлено в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Конституционный суд также указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание повторность совершения обществом правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к публично-правовым обязанностям, учитывая, что ранее принятые к обществу меры административного воздействия за однородные правонарушения не обеспечили достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также отсутствие исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также назначения обществу административного наказания ниже низшего предела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица не установлено.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение учреждения не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности ООО «Джи Эн Эс Тракинг» не представлены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

Такое поведение заявителя посягает на установленный порядок таможенного контроля, препятствуя осуществлению функций таможенного органа мониторинга движения товаров, находящихся под таможенным контролем и перевозимых в соответствии таможенным транзитом, в место доставки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что освобождение общества от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно штраф в размере восьмидесяти рублей наиболее эффективно способствует предупреждению совершения в будущем новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.С. Сумина