Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А83-22483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22483/2022
27 апреля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения составлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Алавердян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» к Акционерному обществу «Феодосийский судомеханический завод», при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество «Промышленный тепловоз», о взыскании денежных средств,

При участии уполномоченного представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» - ФИО1, по доверенности от 08 февраля 2024 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» с требованием о понуждении возвратить неосновательное приобретенное имущество.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 27 декабря 2022 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество «Промышленный тепловоз».

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований (изменении предмета), согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» просит суд взыскать с правопреемника ответчика - Акционерного общества «Феодосийский судомеханический завод» стоимость утраченного имущества в размере 8168861,85 руб. Дальнейшее рассмотрение спора суд производил с учетом принятого уточнения к Акционерному обществу «Феодосийский судомеханический завод».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенная к отзыву на исковое заявление от 20 декабря 2022 года).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости произвести по делу NА83-22483/2022 замену ответчика Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» его правопреемником в виду реорганизации - Акционерное обществу «Феодосийский судомеханический завод».

23 апреля 2024 года в ходе судебного заседания представитель Акционерного общества «Феодосийский судомеханический завод» категорически возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на необходимости прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года суд оставил без удовлетворения заявление Акционерного общества «Феодосийский судомеханический завод» о прекращении производства по делу.

23 апреля 2024 года истец явку уполномоченных представителей не обеспечил, в то время как представителю Общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» ФИО3 была представлена возможность на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу.

Ранее от Общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» поступило заявление о назначении проведения по делу судебной инженерно-технической экспертизы, с целью установления действительного состояния каждой единицы имущества, определения может ли оно быть использовано по назначению, установления реальной стоимости имущества с учетом его фактического состояния, а также определения актуальной рыночной стоимости имущества, которое должно быть передано ответчиком.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание круг лиц, участвующих в деле, предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не имеется. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" неисполнение лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ), обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, необходимых и достаточных для проведения судебной экспертизы по делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что судом не установлено обстоятельств, в силу которых для рассмотрения настоящего спора объективно необходимо проведение соответствующей экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклоняется судом.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) по делу № А83-20331/2017 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года исковые требования Закрытого акционерного общества «Промышленный тепловоз» удовлетворены: с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» в пользу Закрытого акционерного общества «Промышленный тепловоз» взыскана задолженность в размере 8999996,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1354905,32, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74774,51 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года были отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

После повторного рассмотрения Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года первоначальные исковые требования Закрытого акционерного общества «Промышленный тепловоз» о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» задолженности в размере 10 354 902,03 руб. оставлены без удовлетворения, исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» и Министерства промышленной политики Республики Крым удовлетворены: договор № 2015/09/17-1 на поставку сменных запасных частей от 17.09.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» признан недействительным (ничтожным); Применены последствия недействительности сделки - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» понуждено возвратить Закрытому акционерному обществу «Промышленный тепловоз» сменнозапасные части (СЗЧ) для капитального ремонта дизелей типа М-507, которые были переданы Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» поставщиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой») согласно Спецификации поставки сменно-запасных частей (СЗЧ) для капитального ремонта дизелей типа М-507.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 25 ноября 2020 года.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецдизельстрой" (поставщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" (покупатель) заключен 17 сентября 2015 года договор №2015/09/17-1 на поставку сменных запасных частей, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить сменно-запасные части (СЗЧ) для капитального ремонта дизелей типа М-507 на общую сумму 8999996,71 руб. Перечень, количество и сроки поставки СЗЧ определяются сторонами в спецификации поставки (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата СЗЧ производится в течении 6 (шести) месяцев с момента фактической передачи покупателю в полном объеме товара и проведения входного контроля качества и количества товара на основании выставленного поставщиком счета (пункт 3.3 договора). Согласно счетам- фактурам (УПД) от 24 сентября 2015 года №20150924001 и от 29 сентября 2015 года №20150929001 поставщиком покупателю поставлены сменнозапасные части на сумму 1196290,61 руб. и 7803706,11 руб. (соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» (цедент) заключен с ЗАО «Промышленный тепловоз» (цессионарий) договор от 29 июня 2017 года №2017/06/29-01 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил Закрытому акционерному обществу "Промышленный тепловоз" право требования с ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод" оплаты задолженности в размере 8 999 996,71 руб., возникшей по договору поставки сменных запасных частей от 17 сентября 2015 года N 2015/09/17-1.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования долга от 30 июня 2017 года (исх.№26) направлено цессионарием ответчику, которое получено последним 18 августа 2017 года.

Как было указано ранее, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года первоначальные исковые требования Закрытого акционерного общества «Промышленный тепловоз» о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» задолженности в размере 10 354 902,03 руб. оставлены без удовлетворения, исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» и Министерства промышленной политики Республики Крым удовлетворены.

В последующем Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года была произведена замену истца (ответчика по встречному иску) Закрытого акционерного общества «Промышленный тепловоз» в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой».

Указанный судебный акт вступил в законную силу 22 марта 2022 года (с учетом Определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества «Промышленный тепловоз» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А83-20331/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» и Закрытым акционерным обществом «Промышленный тепловоз» 29 июня 2017 года подписан договор возмездной уступки прав (цессии) № 2017/06/29-01, в соответствии с которым должник уступил Закрытому акционерному обществу «Промышленный тепловоз» право требования к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» оплаты задолженности в размере 8 999 9%,71 руб., возникшей из договора поставки сменных запасных частей от 17 сентября 2015 года №2015/09/17-1.

О переуступке права требования Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» было уведомлено письмом от 30 июня 2017 года, которое было им получено 18 августа 2017 года, что покупателем не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 февраля 2021 году по делу № А02-2092/2018 договор возмездной уступки прав (цессии) № 2017/06/29-01 от 29 июня 2017 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» и Закрытым акционерным обществом «Промышленный тепловоз» признан недействительным, восстановлено право Общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» на возврат сменно-запасных частей, поставленных в адрес Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод», по договору № 2015/09/17-1 от 17 сентября 2015 года на поставку сменных запасных частей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года и Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года по делу А83-20331/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) по делу № А02-2092/2018 Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.04.2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецдизсльстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, номер в гос. реестре 9391) член ААУ "ОРИОН".

Обращаясь с настоящим исковым заявлением конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Спецдизсльстрой» указал, что 13 января 2022 года часть подлежащего передаче имущества по решению Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года по делу № А83-20331/2017 была передана представителю Закрытого акционерного общества «Промтепловоз» на основании акта приема-передачи от 13 января 2022 года, стоимость переданного имущества по расчету представленного истцом составила 652 276,86 рублей.

Поскольку, по мнению истца, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» не передало Обществу с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» 120 позиций сменных запасных частей на сумму 8 347 719,85 руб., Общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Ответчик категорически возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что отношении него возбуждено исполнительное производство от 26 марта 2021 года №22615/21/82023-ИП па основании исполнительного листа № ФС №036984707 от 18 февраля 2021 года выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-20331/2017, о передаче сменно-запасных частей для капитального ремонта дизелей типа М-507.

10 августа 2022 года Ответчик направил письмо начальнику ОСП по г. Феодосия УФССП по Республике Крым старшему судебному приставу ФИО5 о готовности передать оставшуюся часть имущества представителям Закрытого акционерного общества «ПРОМТГПЛОВОЗ».

07 июня 2022 года в адрес Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» поступило требование от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» ФИО4 о возврате сменно-запасных частей.

14 июня 2022 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» направило в адрес конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» ФИО4 письмо исх.№489 о готовности передать оставшуюся часть имущества путем самовывоза.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» ФИО4 не прибыл па территорию Ответчика для принятия оставшейся части имущества.

23 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосия Кромм С.А. в ходе исполнения данного исполнительного производства установил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и вынес постановление об окончании исполнительного производства № 22615/21 /82023-ИП.

В связи с реорганизацией 09 ноября 2022 года в форме преобразования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» в Акционерное общество «Феодосийский судомеханический завод» все права и обязанности перешли правопреемнику АО «ФСМЗ» (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, 23 марта 2023 года произошла частичная передача сменных запасных частей (СЗЧ) для капитального ремонта дизелей типа М-507.

Согласно акту приема-передачи от 23 марта 2023 года было передано следующее имущество:

1.Фильтроэлемент 340-099А в количестве 5 шт.;

2.Реле тяговое Экспорт РТ-12 в количестве 2шт.

10 мая 2023 года в ходе произведенного осмотра СЗЧ для капитального ремонта дизелей типа М-507 с привлечением специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» при совместном присутствии:

1.Со стороны Акционерного общества «Феодосийский судомеханический завод»:

-ФИО6 (ведущий юрисконсульт Акционерного общества «Феодосийский судомеханический завод»),

-ФИО7 (начальник производства Акционерного общества «Феодосийский судомеханический завод»);

2.Со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой»:

-ФИО4 (конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» - далее Конкурсный управляющий),

-ФИО8 (сервисный инженер Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод»)

-ФИО9 (инженер-механик Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод»).

По результатам осмотра Конкурсным управляющим совместно был составлен акт от 10 мая 2023 года о фактическом наличии и состоянии СЗЧ, являющихся предметом исковых требований.

04 августа 2023 года комиссией в составе начальника производства ФИО7, начальника цеха №7 ФИО10, мастера контрольной ФИО11 Акционерного общества «Феодосийский судомеханический завод» был составлен акт проверки наличия сменно-запасных запчастей для передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой», находящихся на складском хранении Акционерного общества «Феодосийский судомеханический завод».

Со ссылками, что «у ответчика частично отсутствуют (утрачены) СЗЧ, которые якобы были в наличии, а фактически имеющиеся в наличии у Ответчика СЗЧ утратили свою потребительскую ценность в связи с указанными недостатками», истец считает необходимым взыскать с ответчика общую стоимость утраченного имущества (СЗЧ) в размере 8 168 831,85 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права, на истце лежит обязанность доказывания принадлежности ему утраченного имущества, незаконности владения этим имуществом ответчиком, а также факта невозможности его возврата в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно исполнения вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела №А83-20331/2017.

В материалы дела представлено постановления от 23 августа 2022 года об окончании исполнительного производства № 22615/21/82023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС №036984707 от 18 февраля 2021 года выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-20331/2017, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановление об окончании исполнительного производства сторонами не было обжаловано, ровно как и не было обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя по факту не произведения замены стороны взыскателя в ходе исполнительного производства.

Исковые требования заявлены в виде взыскания стоимости утраченного имущества в размере 8 168 831,85 руб.

В тоже время, в материалы дела представлен Акт от 04 августа 2023 года сменно-запасных запчастей для передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой», находящихся на складском хранении Акционерного общества «Феодосийский судомеханический завод».

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела доказательств усматривается намерения со стороны ответчика возвратить истцу оставшуюся часть имущества.

Обратившись с заявлением о назначении судебной инжеренно-технической экспертизы 28 ноября 2023 года, истец до даты проведения последнего судебного заседания (23 апреля 2023 года) так и не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для назначения судебной экспертизы с целью установления качества имущества, а именно утраты имуществом своих полезных свойств.

Бремя доказывания по указанной категории спора лежит на истце.

Поскольку возможность возврата истребимого истцом имущества не утрачена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости спорного имущества.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности истребовать свое имущество по правилам, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова