Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А46-4335/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4335/2018
18 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7790/2018) Администрации Курганского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2018 года по делу № А46-4335/2018 (судья Воронов Т.А.), по иску заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования - Курганского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области в лице Совета Курганского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области к Администрации Курганского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества, применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании представителя:

от заместителя прокурора Омской области – представитель ФИО2,



установил:

Заместитель прокурора Омской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах муниципального образования - Курганского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области в лице Совета Курганского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик), Администрации Курганского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) с исковыми требованиями о признании договора аренды муниципального имущества от 11.01.2018, заключенного между администрацией Курганского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области и ООО «Водоканал» недействительным, применения последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Водоканал» передать Администрации Курганского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены. Решением суда постановлено: признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 11.01.2018, заключенный между Администрацией Курганского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области и ООО «Водоканал»; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды муниципального имущества от 11.01.2018 - в виде обязания ООО «Водоканал» передать Администрации Курганского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области следующее имущество:

- сооружение - водонапорная башня, общей площадью 7,1 кв.м, инв. № 160009052, расположенная по адресу: <...>;

- сооружение - водонапорная башня, общей площадью 7,1 кв.м, инв. № 160009051, расположенная по адресу: <...>;

- сооружение - водонапорная башня, общей площадью 7,1 кв.м, инв. № 160009073, расположенная по адресу: <...>;

- сооружение - водонапорная башня, общей площадью 7,1 кв.м, инв. № 160009074, расположенная по адресу: <...>;

- сооружение - скважина № 2, глубиной 90 м, инв. № 160009072, расположенная по адресу: <...>;

- сооружение - скважина № 1, глубиной 65 м, инв. № 160009071, расположенная по адресу: <...>;

- сооружение - скважина, глубиной 65 м, инв. № 160009061, расположенная по адресу: <...>;

- сооружение - скважина, глубиной 68 м, инв. № 160009060, расположенная по адресу: <...>;

- сооружение - скважина, глубиной 70 м, инв. № 160009070, расположенная по адресу: <...>;

- сооружение - скважина, глубиной 70 м, инв. № 160009069, расположенная по адресу: <...>;

- сети водопровода, общей протяженностью 4660 п.м, инв. № 60008984, расположенные по адресу: Омская область, Муромцевский район, с. Курганка, от скважины № 1 по ул. Береговая до ул. Лесная, через ул. Школьная до дома №31;

- сети водопровода, общей протяженностью 900 п.м, инв. № 60008986, расположенные по адресу: Омская область, Муромцевский район, д. Малинкино, от скважины по ул. Мира до дома №31;

- сети водопровода, общей протяженностью 1200 п.м, инв. № 60008985, расположенные по адресу: Омская область, Муромцевский район, д. Казанка, от скважины по ул. Лесная до дома № 13;

- сети водопровода, общей протяженностью 1500 п.м, инв. № 60009050, расположенные по адресу: Омская область, Муромцевский район, д. Льнозавод, от скважины № 1 по ул. Заводская до скважины № 2;

взыскать с ООО «Водоканал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Выражая несогласие с принятым решением, Администрация Курганского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, установив шестимесячный срок его исполнения. В обоснование жалобы указывает, что на все объекты водоснабжения необходимы значительные финансовые средства для проведения процедуры подготовки отчетов техобследования, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. На процедуру согласований с органами исполнительной власти согласно мероприятий, означенных в «дорожной карте», утвержденной Губернатором Омской области, необходимо 70 рабочих дней. Суд первой инстанции счел доводы ответчика неубедительными, хотя подобные требования могут быть рассмотрены на любой стадии арбитражного процесса.

Заместитель прокурора Омской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель прокурора против ее удовлетворения возражал, по изложенным в отзыве доводам, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя прокурора, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокурора, рассмотрев материалы дела по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, коллегия судей не усматривает оснований для его изменения на основании следующего.

Из материалов дела и доводов жалобы усматривается, что апеллянт не возражает против удовлетворения требований по существу, а, указывая на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, просит продлить срок его исполнения.

Статьей 270 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда.

В частности, в него включено: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также нарушение процессуальных норм, ведущих к отмене решения в любом случае (часть 4).

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В случае, если в резолютивной части постановления не указан срок совершения определенных действий, как предусмотрено частью 1 статьей 174 АПК РФ, то вступившее в законную силу решение подлежит исполнению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 182 АПК РФ.

Само по себе отсутствие в резолютивной части решения срока его исполнения не влияет на существо судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 305-ЭС16-1676) и не ограничивает права апеллянта на подачу заявления о предоставлении рассрочки, либо отсрочки исполнения решения.

Согласно исковому заявлению, истец не требовал конкретного срока исполнения обязанности по применению последствий недействительности сделки, из чего следует, что передача арендованного имущества должна состояться по вступлению в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел возражения Администрации, однако указал, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик вправе обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения в порядке ст. 324 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая возможность Администрации обратится в суд с соответствующим заявлением по правилам статьи 324 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для изменения решения.

Доводов, возражений, относительно проверки иной части решения, сторонами не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2018 года по делу № А46-4335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин