Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А60-62966/2022СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-4723/2023-АК г. Пермь 22 июня 2023 года Дело № А60-62966/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н., судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя закрытого акционерного общества «Агроприбор» - не явились, извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (в режиме веб-конференции) – ФИО2 от ЗАО «НПФ «МАГЛЮГ» - ФИО4, паспорт, доверенность от 19.06.2023, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 29.05.2023, диплом; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя закрытого акционерного общества «Агроприбор», закрытого акционерного общества НПФ «МАГЛЮГ», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу № А60-62966/2022 по заявлению закрытого акционерного общества «Агроприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, закрытое акционерное общество «Агроприбор» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Агроприбор», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 20.06.2022 №12-7/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 298 655 976 руб., соответствующих пени в сумме 116 927 196,99 руб., штрафа в сумме 46 255 309,20 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель отмечает, что при выборе спорного контрагента ООО «Русский свинец» им проявлена должная степень осмотрительности. В экономическом смысле поставляемый АО «НПФ «МАГЛЮГ» в адрес ООО «ПП «МЕТА 5» лом (без обязательств его оплаты денежными средствами) являлся формой оплаты будущих поставок готовой продукции ООО «Русский свинец» в адрес ЗАО «Агроприбор». В последующем, стороны заключали договоры цессии и соглашения о зачетах встречных требований. Эти сделки, совершенные в соответствии с нормами гражданского законодательства, заключались исключительно для того, чтобы компенсировать неденежной формой расчетов недостаток оборотных средств, снизить затраты, связанные с осуществлением платежей. Часть продукции, поставленная ООО «Русский свинец», оплачена Обществом денежными средствами. Такая организация сторонами платежей (оплата АО «НПФ «МАГЛЮГ» денежных средств поставщикам лома, с последующим зачетом в счет поставок ООО «Русский свинец») позволяла также обществу осуществлять максимальный контроль за рисками неисполнения ООО «ПП «МЕТА 5» и ООО «Русский свинец» своих обязательств, от которых напрямую зависели обязательства самого общества перед иностранными покупателями. ООО «Русский свинец» на протяжении нескольких лет исполняло свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, в связи с чем у ЗАО «Агроприбор» отсутствовали объективные данные, позволяющие считать ООО «Русский свинец» недобросовестным контрагентом. По мнению общества, судом первой инстанции в отсутствии подтверждающих доказательств сделаны выводы о виновности общества в получения последним необоснованной налоговой выгоды. Между тем, в ходе судебного разбирательства общество указывало, что инспекция не предоставила в распоряжение общества ряд документов (в том числе, полных выписок по операциям на счетах ООО «Русский свинец»), тем самым нарушив процессуальные нормы, регулирующие порядок оформления результатов проверки и рассмотрения ее материалов. Кроме того, заявитель настаивает на том, что инспекция, а затем суд первой инстанции пришли к ошибочным, документально неподтвержденным выводам о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. В рассматриваемом случае основным мотивом общества при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Русский свинец» являлась деловая цель (извлечение прибыли от перепродажи марочного свинца), действия ЗАО «Агроприбор» не были направлены на неуплату (неполную уплату) налога. Обоснование и доказательства обратного инспекцией в ходе проверки не добыто. Именно ООО «Русский свинец» исполнены обязательства, предусмотренные договором поставки от 01.10.2015 № 13. Доказательств иного налоговым органом не приведено. При этом ООО «Русский свинец» являлся торговым представителем, реализующим продукцию производства ООО «ПП «МЕТА 5». Заключить договор поставки непосредственно с ООО «ПП «МЕТА 5» заявителю не представлялось возможным с учетом сложной ситуации с банками и возможностью блокировки расчетных счетов ООО «ПП «МЕТА 5». Совокупность приведенных обществом обстоятельств характеризуют ООО «Русский свинец» как компанию, ведущую реальную финансово-хозяйственную деятельность. Сведения о том, что у ООО «Русский свинец» имеются проблемы с его налоговой отчетностью стали известны обществу лишь в 2018 году, в связи с чем с указанного времени общество прекратило сотрудничество с указанным контрагентом. Общество обращает внимание суда на то, что налогоплательщику не может быть отказано в принятии налоговых вычетов только на том основании, что его контрагент нарушил налоговое законодательство. Кроме того заявитель считает несостоятельными выводы суда о том, что общество фактически передавало сырье на переработку, через взаимозависимое лицо - АО «НПФ «МАГЛЮГ», отмечает, что лом аккумуляторов и аккумуляторных батарей, приобретаемый ООО «ПП «МЕТА 5» у АО «НПФ «МАГЛЮГ», специализирующегося на сборе (приобретении) вторичного свинец-содержащего сырья, никогда не находился в собственности ЗАО «Агроприбор». Акционерное общество Научно-производственная фирма «МАГЛЮГ» (далее - АО НПФ «МАГЛЮГ») в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилось с апелляционной жалобой, считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу № А60-62966/2022 подлежит отмене, так как имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит привлечь АО НПФ «МАГЛЮГ» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заяви теля жалобы, суд пришел к необоснованным и документально неподтвержденным выводам о том, что АО «НПФ «МАЛЮГ» совместно с ЗАО «АГРОПРИБОР», ООО «ПП «МЕТА 5» и ООО «Русский свинец» создана схема по уходу от уплаты налогов, а также к ошибочным выводам о том, что АО НПФ «МАГЛЮГ» участвовало в заключении договора переработки давальческого сырья. Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находит несостоятельными. Также заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу АО НПФ «МАГЛЮГ», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, согласно которому доводы жалобы находит несостоятельными, считает, что производство по апелляционной жалобе АО НПФ «МАГЛЮГ» подлежит прекращению. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 судебное разбирательство по делу № А60-62966/2022 было отложено, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.06.2023. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Шаламову Ю.В., определено рассмотреть дело в составе председательствующего судьи Якушева В.Н., судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В. После замены судьи рассмотрение дела начато заново. 21.06.2023 (до начала судебного заседания) от ЗАО «Агроприбор» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявителя, которое аргументировано тем, что в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи из-за отсутствия технической возможности заявитель не может присутствовать в заседании, назначенном на 21.06.2023. Указанное ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция заявителя по делу изложена в поданной им апелляционной жалобе, явка заявителя апелляционной жалобы судом обязательной не признана. Из текста заявленного ходатайства не следует, что заявитель был намерен представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства или пояснения к ранее изложенным в апелляционной жалобе. Доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется. Более того, определением от 25.05.2023, установив наличие в арбитражном суде апелляционной инстанции технической возможности осуществления веб-конференции, судом удовлетворено ходатайство заинтересованного лица об участии в судебном заседании 21.06.2023 путем использования системы веб-конференции. Пунктом 2 указанного определения установлено, что иные лица, участвующие в деле, также вправе принять участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, заявив соответствующее ходатайство до начала судебного заседания с приложением документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия. Между тем процессуальным правом, установленным статьей 153.2 АПК РФ, заявитель не воспользовался. В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзывов на жалобы соответственно. Изучив доводы жалобы АО НПФ «МАГЛЮГ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе. Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Состав лиц, участвующих в деле установлен статьей 40 АПК РФ. Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя. Как указано в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, выводы арбитражного суда об участии АО НПФ «МАГЛЮГ» в схеме по уклонению от уплаты налогов нарушают права и обязанности указанного общества, так как могут повлечь неблагоприятные последствия для его налоговых обязательств, привести к издержкам в виде дополнительно начисленных налогов, пени и санкций Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции могло быть иным в случае, если бы АО НПФ «МАГЛЮГ» в соответствии с требованиями закона было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и могло дать пояснения по делу. Между тем, вопреки доводам жалобы, вопрос о правах АО НПФ «МАГЛЮГ» настоящим судебным актом не разрешен, обязанностей на него не возложено, АО НПФ «МАГЛЮГ» не является лицом, участвующим в деле, обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя жалобы по статье 42 АПК РФ, последним не приведено. Довод о том, что решением суда затронуты права заявителя апелляционной жалобы, является лишь утверждением, которое не сопровождается указанием на соответствующие обстоятельства. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование. Довод жалобы АО НПФ «МАГЛЮГ» о том, что в случае неисполнения ЗАО «Агроприбор» обязанности по уплате недоимки, и возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО «Агроприбор» по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации могут послужить основанием для привлечения АО НПФ «МАГЛЮГ» и его должностных лиц также к уголовной ответственности, в качестве соучастника преступления, основан на предположениях. Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе АО НПФ «МАГЛЮГ» подлежит прекращению. Соответственно, ходатайство АО НПФ «МАГЛЮГ» о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит. Заявитель жалобы ЗАО «Агроприбор» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 в отношении ЗАО «Агроприбор» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.02.2022№ 12-17/7, принято решение от 20.06.2022 № 12-17/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены НДС в размере298 655 976 руб., транспортный налог в размере 54 254 руб., установлено неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 16 868 руб., начислены пени в общем размере116 932 690,22 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 46 255 309,20 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере3 713,10 руб., по пункту 1 статьи 123 Кодекса в размере 1 277,30 руб. Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о том, что общество при осуществлении в проверяемом периоде финансово-хозяйственных операций в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным «техническим» контрагентом ООО «Русский свинец» по приобретению марочного свинца путем создания формального документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом на сумму 298 655 976 руб. (с учетом реконструкции действительных налоговых обязательств ЗАО «Агроприбор» на вычеты сумм НДС за услуги по переработке, фактически оказанных ООО «ПП «Мета 5»). Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 26.10.2022 № 05-16/16423 @ решение инспекции отменено в части необоснованности применения штрафных санкций по статье 123 НК РФ за период 2018 - 20.06.2019гг. В остальной части решение от 20.06.2022 № 12-17/7 оставлено без изменения и утверждено. Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2022 № 12-17/7 в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление оспариваемым решением НДС в размере 298 655 976 руб., начисление соответствующих пени в сумме 116 927 196,99 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК ПФ в сумме 46 255 309,20 руб. произведено налоговым органом правомерно. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета. Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке. Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок. В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг). Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций. Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС. Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении № 53 по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ). Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившего в силу 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017. По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения. В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию. В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Как установлено судами и следует из оспоренного налогоплательщиком решения инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с «техническим» контрагентом ООО «Русский свинец». К таким выводам налоговый орган пришел, установив следующие обстоятельства. Между ЗАО «Агроприбор» (покупатель) и ООО «Русский Свинец» (поставщик) заключен договор от 01.10.2015 № 13 на поставку марочного свинца и сплавов свинца рафинированного марок Pb-99.97, С2С (далее - договор от 01.10.2015 № 13). На основании документов, представленных ЗАО «Агроприбор» (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, карточка счета 60), установлено, что в проверяемом периоде от ООО «Русский свинец» в адрес ЗАО «Агроприбор» поставлено готовой продукции производства ООО «ПП «Мета 5» на сумму 1 960 235 085,00 руб. Готовая продукция произведена на предприятии ООО «ПП «Мета 5» из лома свинца, приобретенного указанным предприятием у ЗАО НПФ «Маглюг». ООО «ПП «Мета 5» имеет полный производственный цикл по производству лома свинца в свинец рафинированный. Сырье, фактически переданное ЗАО «Агроприбор» на переработку через взаимозависимое лицо - ЗАО НПФ «Маглюг», проходило все этапы от переработки лома до производства готовой продукции. ООО «Русский Свинец» состоит на налоговом учете с 24.09.2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «Русский свинец», 17.09.2020 введена процедура наблюдения. С 18.07.2021 находится в процедуре банкротства. Среднесписочная численность за 2017 год составила 10 чел., за 2018-2019 годы - 0 чел. ООО «Русский свинец» не имеет в собственности производственные, складские помещения, оборудование, транспортные средства; не является производителем, в т.ч. марочного свинца и сплавов, чернового свинца, свинца марки Рb 99,97. В ходе осмотра склада ООО «ПП «Мета 5» по месту производства рафинированного свинца, предназначенного для реализации в адрес ЗАО «Агороприбор» (<...>), налоговым органом не установлено нахождение на складе и территории ООО «ПП «Мета 5» представителей ООО «Русский Свинец». На складе не определена (не выделена) территория, используемая ООО «Русский Свинец». Наличие готовой продукции, принадлежащей ООО «Русский Свинец», не установлено. Согласно данным книг продаж ООО «Русский Свинец» за налоговые периоды 2017-2018 основным покупателем является ЗАО «Агроприбор» (в 2017г. - 89%, в 2018 - 100%). В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в налоговых декларациях по НДС ЗАО «Агроприбор» на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Русский свинец», заявлены налоговые вычеты в общей сумме 339 492 800,00 руб.: за 2017 год в размере 215 811 243,00 руб. (в т.ч. по счетам-фактурам, выставленным в 2016 году, на сумму 43 326 586 руб.), за 2019 год - 123 681 557,00 руб. В результате сравнительного анализа данных книг продаж ООО «Русский свинец» и книг покупок ЗАО «Агроприбор» за налоговые периоды 2017-2019 годов установлено, что ООО «Русский свинец» в книге продаж не заявлена реализация по счетам-фактурам 2018 года в общей сумме 744 546 857,00 руб., в т.ч. НДС 113 102 112,00 руб. Между ЗАО НПФ «Маглюг» (поставщик) и ООО «ПП «Мета 5» (покупатель) оформлен договор поставки лома свинца от 19.05.2016 № ДО 1.03-2212/ОССО. Сумма сделки за проверяемый период составила2 036 606 384,00 руб. без НДС. ЗАО НПФ «Маглюг» и ЗАО «Агроприбор» являются взаимозависимыми лицами через акционера - ФИО6, доля акций которого в ЗАО «Агроприбор» составляет 59,9%, в ЗАО «НПФ «Маглюг» - 100%. Кроме того, ФИО7, генеральный директор ЗАО НПФ «Маглюг» (с 14.01.2014 по 02.02.2018) и главный бухгалтер, является также Ревизором ЗАО «Агроприбор», что указано в Протоколе годового общего собрания акционеров ЗАО «Агроприбор» от 20.06.2018 №1/6-18. Между ЗАО «Агроприбор» и ЗАО НПФ «Маглюг» в проверяемом периоде действовал договор от 09.01.2008 №Д01.03-1417/ГК 08.03, согласно которому ЗАО НПФ «Маглюг» реализует в адрес ЗАО «Агроприбор» лом и отходы цветных металлов. В рамках данного (действующего) договора ЗАО «Агроприбор» в адрес ЗАО НПФ «Маглюг» направило денежные средства в сумме 2 036 606 384 руб. на приобретение сырья для производства готовой продукции на предприятии ООО «ПП «Мета 5» под обеспечение обязательств перед иностранными покупателями ЗАО «Агроприбор», что подтверждается расчетами между ЗАО «Агроприбор» и ЗАО НПФ «Маглюг», показаниями ФИО7 В ходе проверки документов, представленных ООО «ПП «Мета 5» (товарно-транспортных накладных), установлено, что лом в адрес ООО «ПП «Мета 5» поставляется в 2017 году от организаций ООО «ЭкоПромМет Плюс», ООО «ЭКОСТАР», ООО «ЦВЕТМЕТСЕРВИС» (продавцы лома в ЗАО НПФ «Маглюг»), в 2018 году - с адреса М.О. <...> (адрес ЗАО «Агроприбор») в адрес М.О. <...> (адрес ООО «ПП «Мета 5») транспортными средствами ЗАО «Агроприбор», поставщик лома - ЗАО НПФ «Маглюг». Между ЗАО «Агроприбор»» (арендодатель) и ЗАО НПФ «Маглюг» (арендатор) заключены договоры аренды имущества от 30.11.2017 № 28, от 01.11.2018 № 35 (имущество площадью 190 кв.м по адресу <...> стр.30 (часть земельного участка, площадью 150 кв.м., часть площадки (под навесом), площадью 40 кв.м.); договоры от 01.09.2017 № 22, от 01.08.2018 № 25 (имущество по адресу <...> стр.30 (часть пристройки к производственному зданию площадью 100 кв.м., комната в центральной заводской лаборатории 18 кв.м.). При этом установлено, что договоры между ЗАО НПФ «Маглюг» иООО «ПП «Мета 5» на предоставление услуг по грузоперевозкам, не заключались, также не заключались и договоры аренды, лизинга транспортных средств. Из материалов проверки следует, что ЗАО «Агроприбор», направляя авансовые платежи в рамках действующего договора поставки лома, заключенного с ЗАО НПФ «Маглюг», не преследовало цель исполнения договора (получение сырья). Налогоплательщик знал, что направленные авансовые платежи являются финансированием на приобретение лома, который будет направлен на переработку в ООО «ПП «Мета 5» для изготовления готовой продукции под обеспечение обязательств перед иностранными покупателями ЗАО «Агроприбор». ЗАО НПФ «Маглюг» также не преследовало цель получение денежных средств от ООО «ПП «Мета 5» за поставленное сырье. ЗАО НПФ «Маглюг», действуя в интересах ЗАО «Агроприбор» передавало сырье на переработку в ООО «ПП «Мета 5». ООО «ПП «Мета 5» представлен регистр «Движение средств по сч.60/СР/СЫРЬЕ/НПФ Маглюг ЗАО НПФ «Маглюг» с 01.01.2017 по 31.12.2019», ЗАО «Агроприбор» представлены: договоры цессии, оборотные ведомости по сч.60.02 «расчеты по авансам выданным», сч.76.05 «расчеты с прочими поставщиками». Согласно представленным документам (информации) установлено, что расчеты за поставленное сырье (ООО «ПП «Мета 5») и закрытие авансов выданных (ЗАО «Агроприбор») осуществлены путем оформления притворных договоров цессии на -сумму 2 036 606 384,00 руб., в т.ч.-за период поставки 2017-2019 на сумму 1 804 866 517,00 руб. Также из пояснений общества от 21.10.2019 № 201 следует, что сырье (лом свинцовых аккумуляторов) приобреталось ЗАО НПФ «Маглюг» у различных поставщиков на условиях 100% оплаты денежными средствами по факту поставки лома. В дальнейшем, приобретенный лом ЗАО НПФ «Маглюг» продавало, без предъявления требований о его оплате, в ООО «ПП «Мета 5» именно для цели переработки лома в ООО «ПП «Мета 5», изготовления марочного свинца для последующей поставки в ЗАО «Агроприбор». В экономическом смысле, поставляемый ЗАО НПФ «Маглюг» в ООО «ПП «Мета 5» лом, без обязательств его оплаты денежными средствами, являлся формой оплаты будущих поставок готовой продукции в ЗАО «Агроприбор». В последующем стороны заключали договоры цессии и соглашения о зачетах встречных требований. Между ООО «ПП «Мета 5» (поставщик) и ООО «ЭкоРесурс» (покупатель) оформлен мнимый договор от 24.03.2016 № 043/2016 на поставку лома свинца (без НДС). Согласно показаниям ФИО8 - главного бухгалтера ООО «ПП «Мета 5», полученный от ЗАО НПФ «Маглюг» лом (полипропиленовые АКБ) перерабатывался на производственном участке Линия. В результате переработки АКБ получалось следующее сырье: МЧ+10 (металлическая часть крупных размеров), МЧ (металлическая часть) паста, полипропилен. Полученные продукты переработки (МЧ+10, МЧ, паста) далее реализовывались организации ООО «ЭкоРесурс» в рамках договора от 24.03.2016 №043/2016. Однако по результатам мероприятий налогового контроля опровергнут факт поставки ООО «ПП «Мета 5» купленного у ЗАО НПФ «Маглюг» лома в адрес ООО «ЭкоРесурс», заявленного к книге продаж ООО «ПП «Мета 5». Так на основании информации, полученной от ООО «РТ-Инвест транспортные системы» - движение транспортных средств по маршруту, указанному в ТТН, не осуществлялось. Акты сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - декабрь 2019 года между ООО «ЭкоРесурс» и ООО «ГШ «Мета 5», представленные ООО «ГШ «Мета 5», не подписаны ни со стороны ООО «ЭкоРесурс», ни со стороны ООО «ПП «Мета 5». Согласно Актам сверки, данным ОСВ по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «ПП «Мета 5» сумма реализации в 2017 году в адрес ООО «ЭкоРесурс» составляет 433 666 545 руб., в то время как от ЗАО НПФ «Маглюг» за период 2017-2019 получен лом на сумму 1 804 866 517 руб. Между ООО «ПП «Мета 5» (переработчик) и ООО «Русский свинец» (давалец) оформлен договор переработки от 01.10.2014 № 19 (далее - Договор от 01.10.2014 № 19), согласно которому ООО «ПП «Мета 5» (исполнитель) обязуется переработать (переплавить) черновой свинец, черновой свинец с повышенным содержанием примесей, марочный свинец в Марочный свинец в чушках. Стоимость услуг переработки за проверяемый период согласно выписке по расчетным счетам ООО «Русский свинец» составила 267 708 066 руб. (с учетом перечисления оплаты в 2016 году), в т.ч. НДС - 40 836 824 руб., что также сопоставимо с суммой НДС, которую ООО «ПП «Мета 5» заплатило с реализации в адрес ООО «Русский свинец». Согласно указанному договору, сырье доставляется исполнителю по адресу: <...>. Однако, согласно ответу ООО «РТ-Инвест транспортные системы» доставка чернового свинца от ООО «Русский свинец» до ООО «ПП «Мета 5», отраженная в представленных ООО «ПП «Мета 5» ТТН, путевых листах, не подтверждена. Движение транспортных средств по маршруту не осуществлялось. Между ООО «Русский свинец» (покупатель) и ООО «Интермет» (поставщик) оформлен договор от 01.10.2014 № 3-14 на поставку чернового свинца (с НДС). Согласно данным книг покупок ООО «Русский Свинец» за налоговые периоды 2017-2018, показаниям директора ООО «Русский свинец» ФИО9 основным поставщиком чернового свинца являлся ООО «Интермет». Дата регистрации ООО «Интермет» - 23.01.2014. Исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2020 по решению налогового органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Справки 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы ООО «Интермет» не представлены, что свидетельствует об отсутствии управленческого, производственного и иного персонала. При анализе АСК - НДС 2 установлено, что ООО «Интермет» представлены: налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 г. с «нулевыми» показателями; уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с суммой НДС, подлежащей к уплате в бюджет в размере 190 605,00 руб.; первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года представлена с «нулевыми» показателями; уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с суммой НДС, подлежащей к уплате в бюджет в размере 115 880 руб. Также установлено, что ООО «Интермет» и ООО «Русский свинец» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года представлены в ИФНС России №24 по г. Москве с одних и тех же IP-адресов 194.186.53.171, 217.198.160.120; за 1 квартал 2018 года декларации представлены с одного IP-адреса 217.198.160.120 в один и тот же день 25.04.2018 и 21.06.2018. Основным покупателем по данным Книг продаж ООО «Интермет» за 1-4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года является ООО «Русский свинец» (100%). При этом по результатам проверки установлено отсутствие реальных взаимоотношений ООО «Интермет» с контрагентами, заявленными в книгах покупок, поставки чернового свинца по всей цепочке поставщиков не подтверждены, расчеты за черновой свинец по всей цепочке поставщиков не установлены, по всей цепочке поставщиков НДС не исчислен, не заявлен и не уплачен в бюджет. Таким образом, источник для возмещения (принятия к вычету) НДС ЗАО «Агроприбор» в бюджете не сформирован, поскольку, в конечную цепочку контрагентов включены организации, с признаками «фирм-однодневок», «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих налоговые декларации по НДС либо не отражающие суммы НДС к начислению в бюджет, оплата данным организациям не производилась, указанные организации исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица, либо имеющие недостоверные сведения. Относительно порядка взаиморасчетов между контрагентами, инспекцией установлены следующие обстоятельства. ЗАО «Агроприбор» в рамках договора от 01.10.2015 № 13 осуществило денежные переводы в адрес ООО «Русский свинец» только в объемах, необходимых для проведения расчетов с ООО «ПП «Мета 5» за услуги по переработке сырья по Договору от 01.10.2014 № 19 в сумме, сопоставимой с размером оплаты за услуги переработки, перечисляемой ООО «Русский свинец» в адрес ООО «ПП «Мета 5». Обществом представлены оборотные ведомости по сч.60.01 «расчеты с поставщиками», сч.76.05 «расчеты с прочими поставщиками», сч.51 «Расчетный счет», согласно которым оплата денежными средствами на счет ООО «Русский свинец» составила 267 708 066 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете. Для закрытия остальной задолженности в сумме 1 804 866 517 руб. в расчетах между ЗАО «Агроприбор», ЗАО НПФ «Маглюг», ООО «ПП Мета 5», ООО «Русский свинец» оформлялись договоры цессии, а именно: одномоментно 2 договора цессии: договор между ЗАО «Агроприбор», ЗАО НПФ «Маглюг», ООО «ПП «Мета 5» и договор между ЗАО «Агроприбор», ООО «Русский свинец» и ООО «ГШ «Мета 5». В итоге заключения договоров цессии и соглашений о зачете взаимных требований ООО «ПП «Мета 5» стало должно ООО «Русский свинец». Задолженность закрывалась векселями ООО «ПП «Мета 5». В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией было установлено, что стоимость приобретения ЗАО «Агроприбор» готового марочного свинца покрывает всю стоимость поставленного на ООО «ПП «Мета 5» лома свинца без НДС с учетом возникающих обязательств у ООО «Русский свинец» по уплате НДС и расходов на переработку. Согласно счету 60, представленному ООО «ПП «Мета 5» за 2017-2019 годы, по контрагенту ЗАО НПФ «Маглюк» поступило сырья (лом) всего на 1 804 866 518 руб. Оплата произведена путем заключения договоров цессии между ЗАО «Агроприбор», ЗАО НПФ «Маглюк», ООО «ПП «Мета 5» и ООО «Русский свинец» на сумму 1 804 866 518 руб. Между ЗАО НПФ «Маглюг», ЗАО «Агроприбор», ООО «ПП «Мета 5» оформлены однотипные договоры цессии, согласно которым ЗАО НПФ «Маглюг» (Цедент) уступает, а ЗАО «Ароирибор» (Цессионарий) принимает право требования задолженности, возникшей из Договора от 19.05.2016 № ДО 1.03-2212/ОССО поставки лома, заключенного между Цедентом и Должником (ООО «ПП «Мета 5»), В результате оформления договоров цессии между ЗАО НПФ «Маглюг», ЗАО «Агроприбор», ООО «ПП «Мета 5» у ООО «ПП «Мета 5» сформировалась задолженность перед ЗАО «Агроприбор». По условиям договоров цессии ЗАО «Агроприбор» обязано за уступаемые права (требования) выплатить ЗАО НПФ «Маглюг» денежные средства путем перечисления на расчетный счет. Вместе с тем, как следует из материалов проверки, оплата за уступаемые права требования проводилась путем заключения Соглашений о проведении зачета встречных требований между ЗАО «Агроприбор» и ЗАО НПФ «Маглюг», согласно которым ЗАО «Агроприбор» погашает задолженность ЗАО НПФ «Маглюг» по обязательству, возникшему из Договора от 09.01.2008 №Д01.03-1417/ГК 08.03 поставки лома и отходов цветных металлов, а ЗАО НПФ «Маглюг» погашает задолженность ЗЛО «Агроприбор» по оплате по обязательству, возникшему из договоров цессии. Задолженность между ЗАО «Агроприбор» и ООО «ПП «Мета 5» погашалась путем оформления однотипных Договоров цессии между ЗАО «Агроприбор» (Цедент), - ООО «Русский Свинец» (Цессионарий), ООО «ПП «Мета 5» (Должник), согласно которым ЗАО «Агроприбор» передало ООО «Русский Свинец» право требования долга с ООО «ПП «Мета 5», в результате чего формировалась задолженность ООО «ПП «Мета 5» перед ООО «Русский Свинец». По условиям договоров цессии ООО «Русский Свинец» обязано за уступаемые права (требования) выплатить ЗАО «Агроприбор» денежные средства путем перечисления на расчетный счет. Однако задолженность между ООО «Русский Свинец» и ЗАО «Агроприбор» по указанным договорам погашалась путем оформления Соглашений о проведении зачета встречных требований, согласно которым ООО «Русский Свинец» погашало задолженность ЗАО «Агроприбор» по оплате по обязательству, возникшему из Договора от 01.10.2015 №13 на поставку свинца, а ЗАО «Агроприбор» погашало задолженность ООО «Русский Свинец» по оплате по обязательству, возникшему из Договоров цессии. ООО «ПП «Мета 5» осуществляло расчеты с ООО «Русский свинец» по обязательствам, возникшим на основании вышеуказанных договоров цессии, путем выдачи ООО «Русский свинец» своих собственных векселей всего на сумму 705 450 000 руб. Задолженность ООО «Русский Свинец» по оплате указанных векселей закрывалась путем заключения Соглашений о проведении зачета встречных требований между ООО «ПП «Мета 5» и ООО «Русский Свинец», согласно которым ООО «Русский Свинец» погашает задолженность ООО «ПП «Мета 5», возникшую из исполнения обязательств по договорам цессии, а ООО «ПП «Мета 5» погашает задолженность ООО «Русский Свинец», возникшую из исполнения обязательств по оплате предъявленных к платежу оригиналов простых векселей, выданных ООО «ПП «Мета 5». На дату наступления срока погашения векселей оформлялись Акты приема-передачи вышеуказанных векселей между ООО «ПП «Мета 5» и ООО «Супряквтормет», ООО «ПП «Мета 5» и ООО «ФИО10 - Уфа 1», всего на общую сумму 705 450 000 руб. ООО «ПП «Мета 5» представлены Акты приема-передачи векселей, оформленные между ООО «ЭкоРесурс» («Передающая сторона») и ООО «ПП «Мета 5» («Принимающая сторона»), согласно которым указанные выше векселя переданы в счет погашения задолженности Передающей стороны перед Принимающей стороной, возникшей из исполнения обязательств: - по договору от 24.03.2016 №043/2016, заключенному ООО «ПП «Мета 5» с ООО «ЭкоРесурс» (Акты приема-передачи векселей от 27.06.2017 на сумму 200 000 000 руб., от 29.09.2017 на сумму 115 000 000 руб., от 30.01.2018 на сумму 37 329,41 руб.), - по договору от 29.02.2016 №064/2016, заключенному ООО «ПП «Мета 5» с ООО «Супряквтормет» (Акты приема-передачи векселей от 27.06.2017 на сумму 250 000 000 руб., от 29.09.2017 на сумму 135 000 000 руб., от 30.01.2018 на сумму 4 587 886 руб.), - по договору от 29.02.2016 №039/2016, заключенному ООО «ПП «Мета 5» с ООО «ФИО10 - Уфа 1» (Акт приема-передачи векселей от 30.01.2018 на сумму 824 784,59 руб.). То есть, на дату погашения указанных выше векселей они возвращались в ООО «ПП «Мета 5». Таким образом, ООО «ПП «Мета 5» погашает свою задолженность перед ООО «Русский свинец» своими векселями. Этими векселями ООО «Русский свинец» рассчитывается с ООО «Интермет» по мнимой сделке в рамках договора поставки чернового свинца от 01.10.014 №3-14. Далее эти простые векселя возвращаются в ООО «ПП «Мета 5» от ООО «ЭкоРесурс», ООО «Супряквтормет», ООО «ФИО10 -Уфа 1». Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что вексельные расчеты использовались для закрытия задолженности по поставкам чернового свинца от ООО «Интермет» в адрес ООО «Русский Свинец», а также поставкам лома от ООО «ПП «Мета 5» в адрес ООО «ЭкоРесурс». Таким образом, векселя не предъявлялись к погашению, а служили лишь инструментом обслуживания схемы взаиморасчетов по поставкам лома от ЗАО НПФ «Маглюг» в адрес ООО «ПП «Мета 5». Вопреки доводам жалобы налогоплательщика, материалами ВНП установлены и заявителем не опровергнуты существенные обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика в получении налоговой экономии, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об операциях, подлежащих отражению в отчетности по налогу на добавленную стоимость в целях получение необоснованных налоговых вычетов. Из анализа имеющихся в материалах проверки протоколов допросов сотрудников ЗАО «Агроприбор», ЗАО НПФ «Маглюг» и ООО «ПП «Мета 5», а также пояснений заявителя следует, что вследствие ведения переговоров и согласования условий обязательств между участниками схемы, директор ЗАО «Агроприбор» ФИО6 знал или должен был осознавать, что ООО «Русский свинец» в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам действует как «техническая» организация. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями общества от 29.10.2021 №201, подписанными директором ЗАО «Агроприбор» ФИО11, пояснениями ФИО12 (директора ООО «ПП «Мета 5» (протокол допроса от 13.09.2021), ФИО13 (генерального директора ЗАО «Агроприбор» (протокол допроса от 02.06.2016), ФИО6 (акционера ЗАО «Агроприбор» (протокол допроса от 14.09.2021), ФИО7 (в 2017 генерального директора ЗАО НПФ «Маглюг» (протокол допроса от 06.09.2018), ФИО14 (главного бухгалтера ООО «Русский свинец» (протоколы допроса от 22.05.2018, от 03.03.2020). Вопреки доводам апелляционной жалобы, ЗАО «Агроприбор», принимая условия работы через спорного контрагента, преследовало цель неправомерного получения вычета НДС из бюджета по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Русский Свинец», путем оформления с ним договора поставки, прикрывающего договор переработки давальческого сырья между ЗАО «Агроприбор» (давалец) и ООО «ПП «Мета 5» (переработчик). В ходе проверки установлено, что фактически ЗАО «Агроприбор» передавало в ООО «ПП «Мету 5» сырье (лом) на переработку. ООО «ПП «Мета 5» производило готовую продукцию (марочный свинец) и передавало ее ЗАО «Агроприбор», которое оплачивало (денежными средствами) услуги по переработке, а готовая продукция с адреса ООО «ПП «Мета 5» отгружалась напрямую в адрес общества либо непосредственно иностранным покупателям на экспорт. ЗАО «Агроприбор» через ЗАО НПФ «Маглюг» (взаимозависимое, аффилированное лицо) полностью обеспечивало ООО «ПП «Мета 5» сырьем в количестве необходимом для выполнения обязательств перед иностранными покупателями. Используя при расчетах иные виды расчетов - оформление договоров цессии, ЗАО «Агроприбор» осуществляло денежные переводы в адрес ООО «Русский свинец» только в объемах, необходимых для проведения расчетов с ООО «ПП «Мета 5» за услуги по переработке сырья. При этом, учитывая, что марочный свинец производства ООО «ПП «Мета 5» предназначен для реализации на экспорт (ставка НДС 0%), ЗАО «Агроприбор» получало возможность заявить на возмещение из бюджета НДС, предъявленный по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Русский свинец», чем налогоплательщик и воспользовался, фактически получив реальные денежные средства на расчетный счет в виде возмещения НДС из бюджета. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что он не является участником незаконной схемы минимизации налогов, в действиях общества отсутствует умысел на уклонение от уплаты налогов. Выгодоприобретателями являются ООО «Русский свинец», ООО «ПП «Мета 5», их должностные лица – ФИО12 и ФИО9 На момент заключения договора поставки и ведения хозяйственной деятельности общество не знало о том, что у ООО «Русский свинец» имеются проблемы с его налоговой отчетностью. Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстианции, из материалов дела следует, до проверяемого периода ЗАО «Агроприбор» приобретало лом свинца (не облагаемый НДС товар) у ЗАО НПФ «Маглюг» (ломозаготовитель) напрямую по договору поставки от 09.01.2008 № Д 01.03-1417/ГК 08.03, перерабатывало его в марочный свинец и реализовывало на экспорт (т.е. как «входной» НДС, так и НДС с реализации отсутствовал ввиду применения ставки 0%). В проверяемом периоде (2017-2019 гг.) в указанные устоявшиеся отношения внесены изменения путем включения формального собственника лома (ООО «Русский свинец») и переработчика лома (ООО «ПП «Мета 5») в марочный свинец. ЗАО НПФ «Маглюг» продает лом свинца в адрес ООО «ПП «Мета 5» по договору поставки от 19.05.2016 №Д01.03-2212/ОССО, который перерабатывает его марочный свинец (товар, облагаемый НДС). Полученная продукция отгружается (реализуется) ЗАО «Агроприбор» различным покупателям (в том числе на экспорт). Однако формально ООО «ПП «Мета 5» часть приобретенного у ЗАО НПФ «Маглюг» лома продает в адрес ООО «Экоресурс» по договору поставки от 24.03.2016 №043/2016. При этом формально марочный свинец заявитель приобретает у ООО «Русский свинец» по договору поставки от 01.10.2015 № 13, который получился в результате переработки на ООО «ПП «Мета 5» давальческого лома свинца по договору переработки от 01.10.2014 №19, принадлежащего ООО «Русский свинец». ООО «Русский свинец», в свою очередь, приобретает лом у ООО «Интермет» по договору поставки от 01.10.2014 №3-14. В результате этого у заявителя образовался необоснованный «бумажный входной» НДС и сумма налога, подлежащая возмещению, размер необоснованной налоговой экономии составил 298 655 976 руб. Указанный вывод подтверждается приведенными в решении налогового органа обстоятельствами и приобщенными в материалы дела доказательствами и по существу какими-либо доказательствами заявителем не опровергнут ни в с уде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ). Установленные в ходе ВНП обстоятельства формального документооборота подтверждаются материалами дела. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды. Реальность хозяйственных операций заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства документально не подтверждена. Заявитель жалобы настаивает на том, что ООО «Русский свинец» не является «технической» организацией (имеет штат сотрудников, арендует офис, склад, сдает отчетность и уплачивает налоги). Так, согласно выписке по операциям на счетах в 2017-2018 годах покупателями ООО «Русский свинец» являлись следующие организации: ООО «ТД Балтэлектро», ООО «Ирбис», ООО «НПО «Феникс», ООО «Пауэр Интернейшнл-Металлы», ООО УК «Форсаж», ООО «ВЭТЗ», ООО «Провентис-Групп», ООО «МеталлПоставка», ООО «МеталлСити», ООО «Полимерные технологии», ООО «Регион Гранд», ООО «ТД «Ритм-Б», ООО «Ритм-Б». Данное обстоятельство также подтверждается в заявлении главного бухгалтера ООО «Русский свинец» ФИО14 от 10.06.2022 (с нотариальным установлением личности и заверением подписи). При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ООО «Русский свинец» не соответствует определению «техническая» компания, данному в письме ФНС России от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060@. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что в 2015 году к руководству ЗАО «Агроприбор» обратился руководитель (участник) ООО «ПП «МЕТА 5» ФИО12 с предложением заключить договор на поставку марочного свинца, производимого данным предприятием. С целью проверки производственных возможностей ООО «ПП «МЕТА 5» по надлежащему выполнению договорных обязательств, на территорию предприятия по адресу: <...> был направлен Директор по производству ЗАО «АГРОПРИБОР» ФИО15. Позднее, ООО «ПП «МЕТА 5» посещала делегация в составе представителей иностранных фирм-покупателей свинца из Японии и Турции. Был проведен всесторонний аудит производства ООО «ПП «МЕТА 5» на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к процессу производства свинца и к качеству выпускаемой продукции, исследовались разрешительные документы (лицензии, сертификаты и т.д.), условия техники безопасности и другие вопросы производственной деятельности предприятия. По результатам аудита было принято решение о возможности заключения договора по приобретению марочного свинца производства ООО «ПП «МЕТА 5» для последующей перепродажи на экспорт. В ходе обсуждения условий договора поставки (цены, номенклатуры, сроков поставки и других существенных условий договора) ФИО12 предложил в качестве поставщика свинца не возглавляемое им ООО «ПП «МЕТА 5», а другое юридическое лицо - ООО «Русский свинец». ФИО12 представил ООО «Русский свинец», в качестве торгового представителя, реализующего продукцию производства ООО «ПП «МЕТА 5». На вопрос о том, почему нельзя заключить договор поставки непосредственно с производителем, ФИО12 объяснил, что у ООО «ПП «МЕТА 5» в настоящее время сложная ситуация с банками и не исключена возможность блокировки расчетных счетов ООО «ПП «МЕТА 5», что может негативным образом отразится на осуществлении деятельности по производству и реализации продукции. При выборе контрагента главным фактором для заявителя было требование к качеству свинца, который в последующем должен поставляться на экспорт для конечного потребителя – иностранных производителей новых аккумуляторов. После того, как лабораторией ЗАО «Агроприбор» были проведены пробные анализы проверки качества продукции ООО «ПП «МЕТА 5» решение о заключении договора поставки с ООО «Русский Свинец» на поставку свинца, произведенного ООО «ПП «МЕТА 5», было принято. При этом, перед заключением договора общество проводило проверку контрагента ООО «Русский свинец» на предмет добросовестности и знало, что ООО «Русский Свинец» действующая организация, образованная 24.09.2014 (то есть задолго до заключения договора), имело штат сотрудников, с которыми осуществлялось взаимодействие, указанная компания, являясь торговым представителем ООО «ПП МЕТА 5», арендовала склад на указанном предприятии, ООО «Русский свинец» сдавало установленную законодательством бухгалтерскую отчетность и платило налоги в бюджет. Между тем, признавая аналогичный довод, заявленный суду первой инстанции, несостоятельным, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим. В ходе проведения ВНП было установлено, что ООО «Русский свинец» является одним из крупнейших поставщиков ЗАО «Агроприбор». При этом в ходе проверки инспекцией отдельно отмечено, что ООО «Русский прибор» использовало особые формы расчетов (заключение договоров цессии и оплата векселями). Из материалов дела и открытых источников следует, что ООО «Русский свинец» зарегистрировано 24.09.2014, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 признано несостоятельным (банкротом), 03.02.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, на 16.03.2023 назначено судебное разбирательство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русский свинец» о привлечении генерального директора ФИО9 к субсидарной ответственности. Согласно данным книг продаж ООО «Русский Свинец» за налоговые периоды 2017 - 2018г.г. основным покупателем является ЗАО «Агроприбор» (в 2017г. - 89%, в 2018г. - 100%). ООО «Русский свинец» не имеет в собственности производственных помещений, оборудования, транспортных средств; согласно представленных документов арендует часть склада у ООО «ПП Мета 5». В ходе осмотра склада ООО «ПП «Мета 5» по адресу места <...> (протокол осмотра от 05.07.2018 б/н) налоговым органом, нахождение на складе и территории ООО «ПП «Мета 5» представителей ООО «Русский Свинец» не установлено. На складе не определена (не выделена) территория, используемая ООО «Русский Свинец». Наличие готовой продукции, принадлежащей ООО «Русский Свинец», не установлено. Факт отсутствия арендуемого склада ООО «Русский свинец» подтверждает и кладовщик ООО «ПП Мета 5» ФИО16 (объяснения от 31.07.2017). «Технический» характер деятельности ООО «Русский свинец» в данной схеме также подтверждается результатами проведенной Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018г. (решение от 21.12.2018 № 27512), по предыдущему месту учета ЗАО «Агроприбор». Приведенные доводы налогоплательщика о том, что ООО «Русский свинец» является действующей организацией, не опровергают выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении о том, что данный контрагент не получал сырье от ООО «Интермет», не передавал его на переработку в ООО «ПП «Мета 5», и, как следствие, не мог реализовать в адрес ЗАО «Агроприбор» готовую продукцию. Доводы жалобы о проявлении ЗАО «Агроприбор» должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, отклоняются с учетом того, что в данном случае принимаются во внимание не формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах), а установленные по делу факты, опровергающие реальность совершения налогоплательщиком спорной сделки. Относительно представленных заявителем с дополнительными возражениями нотариально заверенных пояснений главного бухгалтера ООО «Русский Свинец» ФИО14 суд первой инстанции справедливо отметил, что данные пояснения получены самим налогоплательщиком, нотариус фактически заверяет только подпись, об уголовной ответственности данное лицо не предупреждалось. Расхождения в показаниях, которые были даны ранее и оформлены протоколами от 22.05.2018, от 03.03.2020 и представленными налогоплательщиком с Дополнениями к возражениям по акту проверки не пояснены. При этом, как следует из заявления свидетеля от 10.06.2022, она нотариусом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, тогда как должностным лицом налогового органа ФИО14 предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Кодекса. Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии оспариваемого в части решения инспекцией нарушены процессуальные нормы, а именно: в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки не были представлены полные банковские выписки по счетам ООО «Русский свинец». В представленной налоговым органом выписке отражена информация исключительно об операциях по движению денежных средств между организациями, отраженными в акте. Все иные операции, имевшие место в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русский свинец», без какого-либо объяснения сокрыты сотрудниками налогового органа, тем самым Общество было лишено возможности предоставить возражения на результаты исследований инспекции, отраженных в акте. Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 82 НК РФ установлено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Статьей 9 поименованного Федерального закона установлены основы правового режима информации, составляющей охраняемую законом тайну. Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. 11 Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ). Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну. С учетом приведенных правовых норм инспекцией налогоплательщику была вручена выписка по расчетному счету ООО «Русский свинец» за проверяемый период, касающаяся взаимоотношений между заявителем и указанным контрагентом. Предоставление же ЗАО «Агроприбор» полных выписок по банковским счетам ООО «Русский свинец» повлекло бы за собой нарушение законного права иных указанных в полной выписке лиц на сохранение банковской тайны, что противоречит требованиям законодательства о налогах и банковской деятельности. При изложенных обстоятельствах существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не нарушены. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 указанные полные выписки по расчетному счету ООО «Русский свинец» истребованы у налогового органа, который 17.01.2023 представил их в материалы судебного дела, с которыми заявитель ознакомился представил пояснения суду. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое налоговое правонарушение квалифицируется по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией установлено, что налоговое правонарушение совершено умышленно. Умышленная форма вины проверяемого лица подтверждается тем, что налогоплательщик сознательно использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом, создавая видимость исполнения хозяйственных операций. Учитывая изложенное, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, материалами дела подтверждено, что спорный контрагент не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагента содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях. Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанного контрагента. Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорным контрагентом (счета-фактуры, договоры, акты и т.д.) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой част, является законным и отмене не подлежит. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела. Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08. При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод. В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что обществом в материалы дела представлены достоверные и исчерпывающие доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Между тем налоговым органом подтверждено создание и использование обществом совместно со спорным контрагентом искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС, схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за спорный период, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Отклоняя доводы жалобы относительно допросов свидетелей: их противоречивости, неполноты либо недостоверности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что протоколы допросов ряда свидетелей являются недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее. АПК РФ устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в статьями 67, 68 АПК РФ. Так, относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу. Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона. Представленные налоговым органом доказательства, в том числе показания свидетелей, являются относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности, достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда, рассматривающего дело. Названные показания относительно фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком деятельности в спорный период добровольно представлены налоговому органу, изложенная в них информация не противоречит полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки иным сведениям, а потому спорные доказательства могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах заявитель путем заявления ходатайства о фальсификации не оспорил (статья 161 АПК РФ). Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. В жалобе заявитель настаивает на том, что выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС по сделкам со спорным контрагентом, реальность которых налоговым органом не опровергнута, являются голословными и основаны на предположения. Между тем, именно аргументы заявителя о возможности спорного контрагента как посредника при исполнении сделки с обществом привлекать иных субъектов, использовать их имущество, основаны на предположениях, допущениях и обобщенных ссылках. Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07). Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом с учетом форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорным контрагентом налоговым органом опровергнута. Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2). Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (технические компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005). Возможность «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано на возможность налоговой реконструкции при определенных условиях, зависящих от поведения налогоплательщика. Пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021 разъясняет, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме. При определении налоговых обязательств общества реальные затраты (вычеты) налогоплательщика сформированы с учетом реконструкции действительных налоговых обязательств ЗАО «Агроприбор» на вычеты сумм НДС за услуги по переработке, фактически оказанных ООО «ПП «Мета 5». Проведенный инспекцией реконструирующий расчет налоговых обязательств общества по НДС с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, а не их фиктивного документального оформления, соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005). Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами. При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе АО НПФ «МАГЛЮГ» расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат возвращению обществу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Производство по апелляционной жалобе АО НПФ «МАГЛЮГ», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекратить. Возвратить АО НПФ «МАГЛЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную по платежному поручению от 23.05.2023 № 182842. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу № А60-62966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Агроприбор» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Судьи В.Н.Якушев Т.С.Герасименко Ю.В.Шаламова Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ЗАО "АГРОПРИБОР" (ИНН: 5040013340) (подробнее)Ответчики:МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ №10 (ИНН: 6608002549) (подробнее)Иные лица:АО НПФ МАГЛЮГ (ИНН: 7718141748) (подробнее)Судьи дела:Трефилова Е.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А60-62966/2022 Резолютивная часть решения от 26 марта 2024 г. по делу № А60-62966/2022 Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А60-62966/2022 Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А60-62966/2022 Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А60-62966/2022 Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А60-62966/2022 Резолютивная часть решения от 27 февраля 2023 г. по делу № А60-62966/2022 |
