Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А60-39522/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11673/2022(2)-АК

Дело № А60-39522/2020
27 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в судебном заседании участвуют:

ответчик: ФИО2, паспорт,

от кредитора НТ МУП «НТТС»: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2023,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 22.10.2020,

в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 (далее также – ответчик, ФИО2)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2022 года

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-39522/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ» (далее – ООО Фирма «Комфорт-НТ», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

07.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО Фирма «Комфорт-НТ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.08.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО Фирма «Комфорт-НТ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО Фирма «Комфорт-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

28.01.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2022) указанное заявление удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Комфорт-НТ» в части ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. Приостановлено рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего – отказать. В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что в ООО Фирма «Комфорт-НТ» были трудоустроены как главный бухгалтер, так и целый ряд сотрудников бухгалтерии, в обязанности которых входило ведение бухгалтерского учета и формирование бухгалтерской отчетности. ФИО2 данные функции не осуществлял, и с бухгалтерской отчетностью организации знакомился по факту ее формирования бухгалтерией организации. Следовательно, данные бухгалтерской отчетности за 2019 г., которые, по мнению суда, свидетельствуют об объективном банкротстве ООО Фирма «Комфорт-НТ», стали известны ФИО2 не ранее 31.03.2020. Следовательно, если принять позицию о том, что отчетность за 2019 г. свидетельствует о признаках банкротства ООО Фирма «Комфорт-НТ», то обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подлежала исполнению ФИО2 не до 01.02.2020, а до 01.05.2020. Между тем, заявление кредитора, НТ МУП «НТТС», о признании должника банкротом, поступило в Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2020, что свидетельствует, что нарушение срока подачи заявления со стороны ФИО2 могло составить чуть более 3-х месяцев, что в два раза меньше срока, определенного судом.

При этом ФИО2, как следует из апелляционной жалобы, не согласен с позицией суда о том, что финансовые результаты 2019 г., в совокупности с объемом кредиторской задолженности, однозначным образом свидетельствовали об объективном банкротстве предприятия. По мнению ответчика, по итогам 2019 г. показатель чистой прибыли предприятия в отчете о финансовых результатах составлял 1 414 000 рублей, что свидетельствует о том, что по итогам года предприятие показало положительную динамику, и закончило год с прибылью. Объем кредиторской задолженности также не увеличивался, напротив, сокращаясь с 2018 г., когда ФИО2 были заключены мировые соглашения, урегулировавшие задолженность перед НТ МУП «НТТС», а также агентский договор с АО «РЦ Урала», по которому был определен порядок распределения получаемых от населения денежных средств в пользу кредиторов, и существенно снижен объем денежных средств, поступающих непосредственно должнику для удовлетворения собственных нужд. Так как реализуемые мероприятия объективно позволяли улучшать экономическое положение общества, планомерно погашать накопившуюся задолженности и фактически не допускать образования новых долгов, ФИО2 по результатам 2019 г. объективно полагал, что предпринимаемые действия позволят продолжать текущую деятельность, уменьшая объем имеющихся обязательств. Однако, неожиданно принятое кредитором, НТ МУП «НТТС», находившимся в процедуре конкурсного производства, решение о прекращении взаимодействия и, несмотря на планомерно снижающийся объем обязательств, обращение с заявлением о банкротстве, помешало, как считает апеллянт, дальнейшей реализации плана по выходу из кризиса.

На основании изложенного ФИО2 полагает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено надлежащих доказательств в обоснование определенной судом даты объективного банкротства, как и не была объективно оценена положительная динамика деятельности общества в последних отчетных периодах, и обстоятельства, предшествовавшие введению процедуры банкротства ООО Фирма «Комфорт-НТ».

Ответчик, ссылаясь на то, что по результатам 2019 г. размер активов должника составлял 47,4 млн рублей, считает недоказанным тот факт, что совершение сделок, которые в течение трех лет привели к необоснованной трате суммы, немногим превышающей 1 млн. рублей, или 1/47 часть от размера активов должника по состоянию на начало 2020 г., повлияло на платежеспособность ООО Фирма «Комфорт-НТ».

ФИО2 полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждение конкурсного управляющего о совершении сделок, повлекших за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов, не нашло объективного подтверждения, более того, оно опровергается самой суммой и характером оспоренных в рамках настоящего дела о банкротстве сделок.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования вследствие причинения существенного вреда кредиторам в результате совершения ФИО2 недействительных сделок (абз. 2 стр. 12 определения), является необоснованным и подлежащим отмене.

ФИО2 также полагает, что выводы суда о том, что им в июле 2018 г. (т.е. за два с половиной года до введения процедуры конкурсного производства) были скрыты некие документы о дебиторской задолженности, что, якобы, не позволило конкурсному управляющему пополнить конкурсную массу за счет дебиторской задолженности, возникшей до июля 2018 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод о том, что в результате действий ФИО2 по непередаче «сальдо по услугам по 2003 лицевым счетам на сумму 21 719 013 рублей 93 копейки» было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не подтверждается никакими доказательствами. По мнению ответчика, совершенно очевидно, что в случае непередачи документов, необходимых для исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности в рамках агентского договора в июле 2018г., АО «РЦ Урала», действуя добросовестно и разумно, должно было сообщить об этом раньше, чем через 4 года после заключения агентского договора.

Как утверждает ФИО2, за первые 4 месяца действия агентского договора АО «Расчетный центр Урала» осуществило подачу 39 исковых заявлений к потребителям. За первые месяцы действия агентского договора новая задолженность, требующая взыскания, не могла бы образоваться, следовательно, АО «Расчетный центр Урала» в августе-октябре 2018г. проводил работу по взысканию задолженностей, сформированных до 01.07.2018, что очевидно свидетельствует о наличии у АО «РЦ Урала» всех необходимых для этого данных. Аналогичным образом АО «РЦ Урала» осуществляло всю претензионно-исковую работу ООО Фирма «Комфорт-НТ» до введения процедуры банкротства и расторжения агентского договора. Осуществление данной деятельности в отсутствии информации об образовании задолженностей является в принципе невозможным, однако АО «РЦ Урала» ни разу за период деятельности ФИО2 в качестве директора не направляло в адрес ООО Фирма «Комфорт-НТ» каких-либо требований или запросов, связанных с недостаточностью полученных сведений. В свою очередь, конкурсный управляющий в дополнении № 3 утверждающий, что за период конкурсного производства им совместно с АО «РЦ Урала» подано 92 заявления в суд о взыскании дебиторской задолженности должника, на протяжении всего конкурсного производства (т.е. в течение более чем года) не заявлял каких-либо претензий к ФИО2 в части отсутствия информации о дебиторской задолженности. Таким образом, на протяжении более чем 4 лет, прошедших с момента заключения агентского договора, ни агент, ни впоследствии конкурсный управляющий не считали, что им не передано каких-либо документов для взыскания задолженностей, образовавшихся до июля 2018 г., более того, агент незамедлительно приступил к взысканию таких задолженностей после заключения агентского договора.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определением от 22.12.2022 рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд направил запрос в АО «Расчетный центр Урала» для получения подробных сведений о том, каким образом была выстроена работа между АО «Расчетный центр Урала» и ООО Фирма «Комфорт-НТ» при исполнении агентского договора от 03 июля 2018 года № 1208АГ, в том числе при взыскании дебиторской задолженности (сведения о том, кем принимались и как реализовывались решения о взыскании дебиторской задолженности; сведения о достаточности имеющихся у агента сведений и документов для взыскания дебиторской задолженности; сведения о сложностях в работе с дебиторской задолженностью и с чем они были связаны; сведения об осуществлении контроля со стороны принципала за исполнением агентом своих обязательств по договору), а также сведения об исполнении мировых соглашений, заключенных между ООО Фирма «Комфорт-НТ» и Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» в 2018 году по делам № А60-32310/2018, А 60-25131/2018, А60-37198/2018 (исполнение мировых соглашений предусмотрено на счет АО «Расчетный центр Урала»).

Ответ АО «Расчетный центр Урала» на запрос поступил в суд и приобщен к материалам дела вместе с приложенными к нему документами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания реализации конкурсной массы.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; отсутствие (непередача) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; неподачу заявления должника о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Комфорт-НТ» в части ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 8, 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 ГК РФ).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем и участником обществ с размером доли в уставном капитале 100%:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «КОМФОРТ-НТ» (622049, Свердловская Ооласть, Нижний Тагил город, Уральский проспект, 70 А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 662301001, конкурсный управляющий ФИО4),

общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (622049, Свердловская область, Нижний Тагил город, Уральский проспект, 70 А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 662301001, конкурсный управляющий ФИО6),

общество с ограниченной ответственностью Фирма «КОМФОРТ» (622049, Свердловская область, Нижний Тагил город, Уральский проспект, 70 А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>, КПП: 662301001, директор ФИО2).

Также ответчик является руководителем общества с ограниченной ответственностью Фирма «КОМФОРТ» (622049, Свердловская область, Нижний Тагил город, Уральский проспект, 70 А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>, КПП: 662301001, директор ФИО2), являлся руководителем до введения процедур конкурсного производства следующих лиц:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «КОМФОРТ-НТ» (622049, Свердловская область, Нижний Тагил город, Уральский проспект, 70 А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 662301001, конкурсный управляющий ФИО4),

общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (622049, Свердловская область, Нижний Тагил город, Уральский проспект, 70, А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 662301001, конкурсный управляющий ФИО6).

Основным видом экономической деятельности указанных обществ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

По данным бухгалтерского баланса за 2019 г. размер всех активов должника составил 47,4 млн. руб., при неисполненном размере обязательств в размере 49,2 млн. руб. Разность в пользу обязательств составляет: 49,2 - 47,4 = 1,8 млн. руб., что отражено в строке баланса 1300 «Капитал и резервы».

Строка 2400 «Чистая прибыль (убыток)» содержит прибыль в 1,414 млн. руб., как результат финансового года. Положительный финансовый результат был достигнут за счет доначисления пени на суммы основной задолженности, предъявляемой населению, что отражено в строке 2340 «Прочие доходы», то есть доходы не от основного вида деятельности. От основного вида деятельности (строки 2110, 2120) должником получен убыток.

В то же время, как было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-39521/2020 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15220 2021(1,2)-АК по делу № А60-39521/2020), договоры подряда, заключенные между должником и аффилированным с ним обществом Фирма «Комфорт», носили мнимый характер, в связи с чем активы, указанные в балансе за 2019 год в сумме 4 398 367 руб., фактически не существовали.

Принимая во внимание прямую аффилированность должника и общества Фирма «Комфорт» через ответчика по настоящему спору, последний при формировании бухгалтерского баланса за 2019 г. не мог не знать о том, что активы завышены на сумму несуществующих обязательств общества Фирма «Комфорт» в размере 4 398 367 руб., а значит совокупный финансовый результат за год никак не мог являться положительным, обязательства явно превышали активы должника.

Фактически с помощью мнимых активов в виде прав требований к аффилированному с должником общества Фирма «Комфорт» по договорам подряда ответчик регулировал размер активов для бухгалтерского баланса необходимым ему образом, не допуская получения совокупного убытка за финансовый год, с целью сохранения видимости экономического профицита.

Фактический размер активов должника составлял не более: 47,4 - 4,4 = 43 млн руб., при неисполненных обязательствах в размере 49,2 млн руб., то есть вся сумма обязательств превышала всю сумму реальных активов как минимум на 6,2 млн руб.

На конец 2019 г. должник испытывал финансовые трудности, которые невозможно было преодолеть самостоятельно, без привлечения активов из иных (не принадлежащих должнику) источников.

В период с января 2019 г. и до начала процедуры банкротства в августе 2020 г. должник не приобрел новых активов, способных восстановить его платежеспособность, не вел активной работы по взысканию дебиторской задолженности населения, не привлекал активы извне (кредиты, займы и так далее).

Должник продолжил осуществлять хозяйственную деятельность, в результате чего образовалась новая задолженность на сумму 3 миллиона рублей перед кредиторами ООО «Водоканал-НТ», МУП «НТТС», АО «НТЭСК», ООО «Своя Компания», ИП ФИО7 и МИФНС № 16 по Свердловской области.

Несмотря на специфику деятельности общества Фирма «Комфорт-НТ», для которой характерно наличие убытка в связи с низкой платежной дисциплиной населения обслуживаемого жилого фонда, к 31.12.2019 наступил критический момент, о котором не мог не знать ответчик, искусственно завышая совокупный размер активов за счет увеличения прав требований к обществу Фирма «Комфорт» на сумму 4 398 367 руб. за счет формирования фиктивных договоров подряда.

Для должника дебиторская задолженность является его основным активом, в связи с чем искусственное ее завышение ответчиком существенным образом влияют на оценку обстоятельств, с которыми управляющий связывает основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Управляющий считает, что исходя из указанных выше обстоятельств ответчик от лица должника не позднее 01.02.2020 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, но не сделал этого, поэтому ответчик должен быть привлечен в данном деле о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме обязательств, образовавшихся в период с 01.02.2020 до 14.08.2020.

Согласно определениям Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве № А60-39522/2020 от 22.09.2020, 18.11.2020, 20.11.2020, 24.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 24.12.2020, 09.03.2021, 27.04.2021, 24.05.2021 и 15.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму основного долга в размере 40 632 344,97 руб., сформированного в период с 2016 г. по июль 2020 г.

Всего в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 43 110 270,16 руб., в том числе перед МУП «НТТС», ООО «Водоканал-НТ», АО «НТЭСК», ОАО «МРСК Урала», АО «Ингосстрах», ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Своя компания», МИФНС № 16 по Свердловской области.

Большая часть указанной задолженности существовала на 01.02.2020 и свидетельствовала о наличии признаков неплатежеспособности, что в силу указания Закона о банкротстве, обуславливало наступление обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области в размере 744 444,76 руб. в составе второй очереди и в размере 291 362,00 руб. в составе третьей очереди. Указанные требования возникли в период с апреля по июль 2020 г., то есть после даты объективного банкротства.

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО7 в размере 32 000,00 руб. Требование кредитора возникло из договора поставки, заключенного между кредитором и должником 01.04.2020. На основании договора 02.07.2020 кредитором выставлен счет № 81 на сумму 32000 руб. Оплата по данному счету произведена не была, что послужило основанием для включения соответствующего требования в реестр.

Ответчик не только не обратился в арбитражный суд с заявлением должника в предусмотренный законом срок, но и продолжал после наступления объективного банкротства заключать новые сделки, обязательства по которым заведомо не могли быть исполнены ввиду недостаточности имущества должника.

Нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность руководителя должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом в порядке и сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом размер ответственности ограничен размером непогашенных требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве; финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами; сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления № 53).

Ответчиком в материалы дела представлены мировые соглашения от 15.08.2018 по делу А60-25131/2018, от 15.08.2018 по делу А60-37198/2018 и от 15.08.2021 по делу А60-32310/2018, заключенные с НМУП «НТТС», а также от 26.05.2015 по делу А60-23149/2014, заключенное с МУП «Тагилэнерго».

В своем ходатайстве о приобщении дополнительных документов ответчик указал, что указанные мировые соглашения подтверждают проведение им мероприятий по выходу из финансового кризиса и предотвращению банкротства должника.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, МУП «Тагилэнерго» не предъявляло никаких требований к должнику в рамках дела о банкротстве, соответственно наличие либо отсутствие каких-либо обязательств у должника перед данным предприятием не имеет значения для дела о банкротстве. Кроме того, мировое соглашение касается обязательств ддолжника, возникших ранее 2015 г., при том, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли с 2016 г. и позднее. Меры, принимаемые ответчиком для урегулирования отношений с кредиторами до 2016 г., не повлияли на обстоятельства, послужившие причиной банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу А60-39522/2020 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования НМУП «НТТС» в размере 26 600 463,81 руб. Судом установлено, что обязательства по мировым соглашениям от 15.08.2018 по делу А60-25131/2018, от 15.08.2018 по делу А60-37198/2018 и от 15.08.2021 по делу А60-32310/2018 должником не исполнены либо исполнены не в полном объеме, и соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные мировые соглашения не свидетельствуют о принятии ответчиком действенных мер, направленных на улучшение финансового положения должника, либо на урегулирование спорных отношений с кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Комфорт-НТ».

Представленное ответчиком письмо исх. № 125 от 11.08.2013 также имеет отношение только к кредиторской задолженности перед МУП «Тагилэнерго», образовавшейся в 2010-2011 г.г., которая не имеет какого-либо отношения к делу о банкротстве общества «Фирма «Комфорт-НТ», в связи с чем не может являться доказательством реализации ответчиком экономически обоснованного плана по погашению задолженности перед кредиторами, чьи требования учтены в реестре требований общества «Фирма «Комфорт-НТ» на сумму 43 110 270,16 руб. (МУП «НТТС», ООО «Водоканал-НТ», АО «НТЭСК», ОАО «МРСК Урала», АО «Ингосстрах», ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Своя компания», МИФНС № 16 по Свердловской области) и образовались, начиная с 2016 г.

В управлении должника находились дома по следующим адресам в <...>, 5, 7, 9,11, пр. Октябрьский, <...> (Тагилстроевский и Ленинский районы в г. Нижний Тагил).

В период с 2015 по 2020 гг. от лица должника поданы заявления на взыскание дебиторской задолженности:

53 заявления в 2015 году (37 дел в районном суде, 16 дел в мировом суде);

60 заявлений в 2016 году (15 дел в районном суде, 45 дел в мировом суде);

78 заявлений в 2017 году (0 дел в районном суде, 78 дел в мировом суде); -154 заявления в 2018 году, а именно:

0 дел в районный суд:

86 дел в мировой суд до 01.07.2018:

41 дело в мировой суд от 25.07.2018;

27 дел в мировой суд от 05.12.2018;

73 заявления в 2019 г. (73 дела в мировом суде по заявлениям от 20.08.2019):

26 заявлений в 2020 г. (25 дела в мировом суде от 01.12-03.12.2020,1 дело в районном суде).

В среднем в год должник подавал в суды по 74 заявления. Наибольшее количество заявлений приходится на 2018 г., после 01.07.2018 подача заявлений сократилась, подано четыре заявления: 25.07.2018, 05.12.2018, 20.08.2019, 01.12-03.12.2020 - за последующие два с половиной года работы Общества в качестве управляющей компании жилым фондом.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, совокупный размер активов, указанных в строке дебиторская задолженность, составил 40 млн. руб. в 2018 г., 44 млн руб. в 2019 г., 61 млн руб. в 2020 г. Работа по взысканию дебиторской задолженности как до 01.07.2018, так и после, велась должником неэффективно и в минимальном объеме.

После 01.07.2018 работа сократилась до подачи заявлений 1-2 раза в год, что не отвечало интересам должника и его кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Требования указанных кредиторов возникли после периода, с которым управляющий связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и, соответственно, обязанность по подаче заявления о несостоятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего по данному основанию следует признать обоснованными.

При этом апелляционной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он не мог знать о состоянии недостаточности имущества должника на дату 01.01.2020, поскольку бухгалтерский баланс формируется до 31 марта 2020 года, обязанность по отслеживанию экономического состояния должника, в том числе в части составления годового бухгалтерского баланса входила в должностные обязанности бухгалтера, в связи с чем ответчик ознакомился с балансом не ранее 31.03.2020, следовательно, узнал о состоянии активов и обязательств не 01.01.2020 как полагает управляющий, а не ранее 31.03.2020, в связи со следующим.

Трудоустройство в организации лиц, осуществляющих бухгалтерский учет, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности отслеживать экономическое состояние управляемой ответчиком организации. Ответственность за достоверность бухгалтерского учета, его полноту лежит на ответчике (пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Предполагается и иное не следует из материалов дела, что ответчик как контролирующее должника лицо имел круглосуточный доступ к базе данных 1С, установленной на компьютере у бухгалтера должника, в связи с чем не имел препятствий для ознакомления с текущим состоянием его активов и обязательств в любой момент времени, однако не придавал значения экономическому состоянию должника, в связи с чем не отслеживал состояние его активов и обязательств. Данное поведение ответчика нельзя признать разумным и добросовестным.

Задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, сформировалась, начиная с 2016 года по июль 2020 года. В связи с этим очевидно, что наличие неисполненных требований перед кредиторами должно было быть для ответчика поводом регулярно отслеживать и интересоваться экономическими показателями деятельности должника.

Руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должен был объективно определить, что должник не имеет возможности рассчитаться в полном объеме с кредиторами, и что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Состояние объективного банкротства должника на дату 01.01.2020 обусловлено наличием признака неплатежеспособности, выразившегося в неисполнении обязательств перед кредиторами, чьи требования образовались, начиная с 2016 года, и недостаточности имущества, проявившей себя через превышение обязательств над реальными активами.

Так, при рассмотрении спора по делу № А60-39521/2020 о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Комфорт» было установлено, что сделки между юридическими лицами на сумму 4 398 367 руб. являются мнимыми, то есть за счет указания размера дебиторской задолженности данной фирмы перед должником ответчик увеличивал размер активов для создания видимости превышения активов над совокупным размером обязательств.

Также суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, подписывающий договоры между должником и организацией ООО Фирма «Комфорт», не может не знать о мнимости этих сделок в момент их подписания. В тоже время согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А60-39521/2020 все мнимые договоры подписаны с июля 2019 г., следовательно, к 01.01.2020 ответчик не мог не знать, что существенный актив в виде права требования к ООО Фирма «Комфорт» фактически не существует. С помощью начисления данного актива ответчик регулировал размер активов, чтобы создать видимость их достаточности, таким образом имел место обман кредиторов должника о действительном состоянии активов.

Показатель прибыли по итогу 2019 г. был сформирован ответчиком в качестве видимости положительного состояния активов, в тоже время он был достигнут за счет включения в их состав мнимых активов в виде задолженности ООО Фирма «Комфорт» (4 398 367 руб.) и доначисления пени на сумму основной задолженности (7 319 990,81 руб. согласно отчету по проводкам за 2019 год), то есть за счет увеличения доходов от неосновного вида деятельности, в то время как от основного вида деятельности (строки 2110, 2120) должник получил убыток. При этом метод по увеличению дохода от неосновного вида деятельности с помощью увеличения суммы пени является одним из способов создания видимости достаточности активов, используемой управляющими компаниями, которые не обладают ликвидными активами для расчетов с кредиторами. Реальная возможность привлечения таких активов в организацию крайне мала по причине отсутствия какой-либо информации об их составе и структуре, фактически мы имеем дело с цифрой на бумаге, и эта цифра не находит своего подтверждения в документах должника.

Сокращения кредиторской задолженности с 2018 г., как утверждает ответчик, не происходило, что нашло дополнительное подтверждение в суде апелляционной инстанции из ответа АО «Расчетный центр Урала» на запрос суда и представленных с ним сведений. Мировые соглашения с кредиторами должником не исполнялись, требования МУП «НТТС», с которыми были заключены мировые соглашения, включены в реестр ООО Фирма «Комфорт-НТ», как не исполненные в добровольном порядке. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение также в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-39522/2020. Фактически заключение этих мировых соглашений предпринималось ответчиком не для реального взаиморасчета с кредиторами, а с целью оттянуть момент подачи заявления о признании должника несостоятельным, в то время как реального намерения и действий по исполнению мировых соглашений у ответчика не было.

При этом ответчик не проводил активной работы по взысканию дебиторской задолженности, тогда как именно дебиторская задолженность является основным активом управляющей компании. В соответствии с представленным в судебном акте подробным анализом при наличии отраженного в бухгалтерском балансе за 2018 и 2019 гг. актива – дебиторской задолженности в размере 40 и 44 млн руб., за два с половиной года работы должник подавал в среднем по 74 заявления в год, притом, что в его ведении на постоянной основе находились пятнадцать многоквартирных домов, в которых проживают сотни жильцов и собственников нежилых помещений, к которым требования не предъявлялись никогда.

Устанавливая основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как разъяснено в п.п. 16-18 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Судом в рамках настоящего дела рассмотрены обособленные споры по заявлениям управляющего о признании сделок должника с аффилированными лицами недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу № А60-39522/2020 установлено, должник фактически оплатил ответчику все расходы по договору № 03/2016 от 01.01.2016 за период с 01.08.2017 по 31.10.2019, включая расходы на заработную плату сотрудников ответчика, банковское обслуживание ответчика и услуги связи ответчика.

Сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму оспариваемых сделок. В результате признания недействительными платежей, совершенных от лица должника в пользу общества Фирма «Комфорт» (ИНН <***>), в конкурсную массу должника взыскано 1 085 313,36 руб. Определение суда обществом Фирма «Комфорт» не исполнено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-39522/2020 установлено, что факт хозяйственной жизни должника, связанный с принятием товарно-материальных ценностей, равно как и их выбытие, не нашел отражение в бухгалтерском учете. Первичных учетных документов, связанных с расходованием переданных ответчиком должнику товарно-материальных ценностей суду также не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом сделан вывод, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным нравам кредиторов. В результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму оспариваемых сделок.

В связи с аффилированностью ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В результате признания недействительными платежей, совершенных от лица должника в пользу общества Фирма «Комфорт» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника взыскано 195 000,00 руб. Определение суда обществом Фирма «Комфорт» не исполнено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-39521/2020 установлено, что экономический смысл заключения отдельных договоров подряда на те же работы при наличии заключенного между сторонами договора №1 от 01.07.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах суду не раскрыт» (последний абз. лист 10). В результате такого вывода в реестр требований кредиторов общества Фирма «Комфорт» не были включены требования общества Фирма «Комфорт-НТ» на сумму 4 398 367 руб. основного долга и 124 558,30 руб., поскольку требования были фактически признаны несуществующими.

При оценке обстоятельств, которые свидетельствуют о доведении должника до состояния банкротства действиями самого ответчика, необходимо учитывать указанные обстоятельства совершения сделок с аффилированными организациями – обществами Фирма «Комфорт» (ИНН <***>, ИНН <***>).

Размер активов должника, которые были незаконно выведены ответчиком в пользу общества Фирма «Комфорт» (ИНН <***>), составили 1 280 313,36 руб.

Размер активов должника, которые признаны невозможными ко взысканию для пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами с обществом Фирма «Комфорт» (ИНН <***>), составляет 4 398 367 руб. основного долга и 124 558,30 руб. пени по договорам подряда на текущий ремонт №07/2019 от 01.07.2019, №08/2019 от 01.08.2019, №09/2019 от №10/2019 от 01.10.2019, №11/2019 от 01.11.2019, №12/2019 от 01.12.2019, №1/2020 от №2/2020 от 01.02.2020, №3/2020 от 01.03.2020, №4/2020 от 01.04.2020, №5/2020 от 01.05.2019, №6/2020 от 01.06.2020, №7/2020 от 01.07.2020.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал доказанными основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

Апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика, утверждающего, что общая сумма сделок составляет 1/47 от размера активов должника по состоянию на 31.12.2019, следовательно, отсутствует критерий крупности, а значит привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеет под собой нормативно-правового обоснования.

Так, общая сумма сделок, признанных недействительными в деле о банкротстве должника по ст.61.2 Закона о банкротстве, составляет 1 280 313 руб. 36 коп. (определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 и 11.05.2022). Ущерб, который был причинен незаконными сделками должнику, ответчиком не возмещен.

Общая сумма сделок, совершенных должником с ООО Фирма «Комфорт» и признанных недействительными в деле № А60-39521/2020 по п.2 ст.61.2 Закона № 127-ФЗ, составляет 614 008 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А60-39521/2020). Ущерб, причиненный должнику от совершения данных сделок, включен в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022. Сумма ущерба составляет размер денежных средств, незаконно полученных должником от ООО Фирма «Комфорт» по недействительной сделке, ущерб должником не возмещен.

Общая сумма сделок (договоров подряда), признанных мнимыми в деле А60-39521/2020 при рассмотрении требований должника о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Комфорт», составляет 4 398 367 руб. основного долга и 124 558,30 руб. пени. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А6039521/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09409/22 от 05.03.2022 по делу № А60-39521/2020).

При этом оценивая критерий крупности сделок, ответчик не принимает во внимание то обстоятельство, что все активы должника по состоянию на 28.04.2021 состояли 50/50 из двух видов активов: 1) права требования к ООО Фирма «Комфорт» в размере 24,27 млн руб., из которых были признаны мнимыми 4,4 млн руб.; 2) права требования к собственникам помещений в домах, которые находились на обслуживании у должника, в размере 28,47 млн руб.

Как было установлено конкурсным управляющим в ходе анализа документов, полученных от агента в лице АО «РЦ Урала», большая часть указанной суммы сформировалась до июля 2018 г. и оказалась невозможной ко взысканию по причине непередачи в пользу агента (и впоследствии в пользу конкурсного управляющего) расшифровок по дебиторской задолженности – письма АО «РЦ Урала» № 02/24/1895 от 30.05.2022, № 10/683 от 10.08.2022. Они имеют непосредственное значение для определения соотношения размера совершенных сделок с размером реальных активов должника для выявления критерия крупности и существенности вреда. При этом, если анализировать суммы сделок применительно к активам, подтвержденным документально, то в этом случае поименованные сделки в совокупности превышают 20% активов должника.

Таким образом, учитывая действительный размер активов должника, их состав, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение сделок стало одной из необходимых причин объективного банкротства должника. апелляционная коллегия также обращает внимание, что оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава для привлечения к субсидиарной ответственности на основании ст.61.11 Закона о банкротстве, осуществляется комплексно, учитывая все факты, раскрытые стороной заявителя. Попытка ответчика разделить факты между собой при оценке основания доведения до состояния объективного банкротства основана на неправильном толковании норм материального права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, заявленные в связи с отсутствием (непередачи) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, до июля 2018 года должник осуществлял начисление платежей жителям многоквартирных домов за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные ресурсы самостоятельно.

03.07.2018 между должником и АО «РЦ Урала» заключен Агентский договор № 1208АГ, который включает в себя, в том числе работу по взысканию дебиторской задолженности собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществлял должник.

При заключении договора принципал (должник) передал агенту (АО «РЦ Урала») сведения о дебиторской задолженности, сформировавшейся к 03.07.2018 (сальдо по начислениям), при этом расшифровки подгруженного сальдо переданы не были.

Расшифровка подгруженного сальдо является документом, подтверждающим возникновение обязательств должника за определенный исковой период. Расчет размера платы оказанных услуг включает объем, способ расчета, применяемые нормативы и тарифы.

Как указано управляющим, существенной проблемой для взыскания дебиторской задолженности, образовавшейся до 03.07.2018, стало то, что принципал не передал агенту сведения в виде расшифровки сальдо по дебиторской задолженности. Без такой расшифровки взыскать дебиторскую задолженность в суде не представляется возможным, поскольку неизвестны ни суммы по периодам образования долга, ни виды услуг, за которые они были начислены.

По состоянию на 31.03.2021 управляющий произвел инвентаризацию дебиторской задолженности, которую ведет АО «РЦ Урала» для должника. Сумма дебиторской задолженности составила 28 475 021,97 руб.

В рамках проведения процедуры банкротства управляющим поданы в суд заявления о взыскании дебиторской задолженности физических лиц, образовавшейся в период с июня 2018 г. по июль 2021 г. на сумму 4 560 606,75 руб. по 92 лицевым счетам.

30.05.2022 АО «РЦ Урала» письмом № 02/24/1895 сообщило управляющему, что у него отсутствуют расшифровки начислений подгруженного сальдо по основному долгу и пени, в связи с чем они просят предоставить им такие документы. Дальнейшее взыскание долга с населения не представляется возможным в связи с указанной причиной.

До настоящего момента АО «РЦ Урала» не смогло предоставить управляющему новых перечней дебиторов должника, по которым возможно было бы произвести взыскание. Проблемой является отсутствие расшифровок начислений подгруженного сальдо.

Базой лицевых счетов, сформированных должником до 03.07.2018, управляющий не обладает, и полагает, что такая база должна была находиться у ответчика, как у руководителя должника, организовывавшего работу с задолженностью до 03.07.2018.

В том случае, если ответчик такой базой не обладает, можно констатировать, что должник более не имеет возможности пополнять конкурсную массу за счет взыскания задолженности, так как ответчик своевременно не наделил агента должника в лице АО «РЦ Урала» расшифровками начислений подгруженного сальдо при заключении Агентского договора № 1208АГ, что стало для него объективным препятствием для проведения работы по взысканию задолженности.

При наличии дебиторской задолженности в общем размере 28 475 021,97 руб. (по данным АО «РЦ Урала»), учитывая произведенную управляющим работу по взысканию задолженности в размере 4 560 606,75 руб. (перечни приложены к отчетам о ходе конкурсного производства), размер дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию в связи с отсутствием расшифровок начислений подгруженного сальдо по состоянию на 03.07.2018, составляет: 28 475 021,97 - 4 560 606,75 = 23 914 415,22 руб. Данная сумма задолженности перед должником у населения фактически невозможна ко взысканию, то есть утрачена для конкурсной массы, несмотря на то, что она формально числится АО «РЦ Урала» в качестве начального сальдо на дату заключения Агентского договора № 1208АГ от 03.07.2018.

23.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Заявитель просил обязать бывшего ФИО2 передать управляющему следующие сведения и документы:

1. Печати и штампы организации;

2. Учредительные документы:

Протоколы и решения общих собраний участников, других органов управления Должника;

Свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

Свидетельства ИНН и ОГРН;

Устав, и иные имеющие документы.

3. Документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

4. Приказы и распоряжения руководителя должника за весь период действия организации;

5. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;

6. Приказы по личному составу (в т. ч. о приеме, увольнении, перемещении и т. д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников (ф. Т2), трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

7. Справки 2НДФЛ

8. Расчет по страховым взносам (РСВ)

9. Отчетность в Фонд Социального Страхования РФ

10. Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)

11. Сведения о страховом стаже застрахованных лиц

12. Отчеты СОУТ (специальная оценка условий труда);

13. Сведения о материально-ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с представлением соответствующих приказов;

14. Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц, книги покупок и продаж, кассовые книги и отчеты;

15. Реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

16. Оригиналы исполнительных документов;

17. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

18. Вся налоговая отчетность за весь период действия организации (налоговые декларации);

19. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы (договоры, акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные документы и иные документы);

20. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы (договоры, акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные документы и иные документы);

21. Договоры, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за весь период действия организации по реестру: № Номер договора Дата договора Наименование контрагента Количество страниц/листов договора Предмет договора Дополнительные документы с кол-вом страниц отдельно по реестру.

22. Отчеты Агентов (при наличии агентских договоров)

23. Сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

24. Сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

25. Иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период действия организации.

26. Отчет об использовании бюджетных средств (если используются бюджетные средства);

27. Сведения о бюджетном стимулировании (субсидии и т.п.), сведения об объемах недофинансирования, если таковое имеет место);

28. Сведения об отчуждении имущества, передаче имущества в аренду, передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал другого юридического лица;

29. Копии документов на земельные участки;

30. Копия Базы программы (например, «Квартплата Бонус» от ООО Центр "Бонус") в которой производились и производятся следующие операции организации:

Для жилых и нежилых помещений - расчет начислений по оплате жилья и коммунальных услуг по действующим ставкам и тарифам, с учетом льгот, социальных норм и субсидий;

Учёт потребления электроэнергии по однотарифным или двухтарифным счетчикам, а также без счетчиков (по утвержденным нормативам потребления);

Учёт потребления услуг по квартирным счетчикам (тепло, вода, газ и отопление);

Расчёт начисления по общедомовым счетчикам потребления услуг;

Расчёт превышение максимального уровня оплаты по 1539 ПП;

Расчёт ОДН в соответствии с 354 ПП;

Использование специальных счетчиков: секционных и счетчиков на группы домов;

Печать квитанций по начисленной квартплате, счета и акты сверки;

Перерасчёт начисления за предыдущие месяцы с занесением результатов перерасчета в квитанцию за текущий месяц;

Учёт оплаты с возможностью использования кассового аппарата либо технологии штрихкодирования;

Приём оплаты из выписок банков или электронных реестров платежей;

Передача информации о задолженности жильцов в банк в режиме Онлайн;

Расчёт компенсации (субсидии) на оплату жилья и коммунальных услуг;

Производство начисления и учёт оплаты по договорам аренды;

Расчёт пени на задолженность по квартплате и по капитальному ремонту;

Ведение поквартирных карточек, содержащих данные о жильцах, жилых помещениях, счетчиках и датах их поверок;

Формирование и передача данных о начислениях и платежах в виде бухгалтерских проводок;

Взаимодействие с ГИС ЖКХ;

Формирование и передача данных по льготникам в уполномоченные органы;

Ведение раздельного учета начислений, оплат и пени по Капитальному ремонту с 2014 г.

31. Оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам дебиторов из Базы программы «Квартплата Бонус» либо её аналога.

32. Платежные документы по дебиторам согласно п. 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

33. Копия Базы программы «1С: Предприятие» либо её аналога, в которой производились и производятся все расчеты по деятельности организации за три года до начала процедуры банкротства (с 01.01.2016 г.)

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 заявление принято, судебное заседание назначено на 02.06.2021.

29.07.2021 в судебном заседании представитель управляющего пояснил, что документы переданы, заявил отказ от ходатайства. Определением арбитражного суда от 12.08.2021 производство по спору прекращено.

Управляющий представил в материалы дела акты приёма-передачи, подписанные между ним и ответчиком, указал, что от истребования части документов (в т. ч. в форме программных комплексов) он отказался по причине их фактического отсутствия у общества. От истребования части документов был заявлен отказ по причине их передачи управляющему. Отказ от истребования части документов обусловлен наличием слишком общих формулировок в запросе к ответчику, который во всех процедурах банкротства рассылается управляющим руководителям и учредителям организаций по причине невозможности точно установить, какие именно документы имеются у организации.

Управляющим и ответчиком составлено три акта приёма-передачи:

акт приёма-передачи № б/н от б/д учредительных документов (Устав, Свидетельства и т.д.);

акт приёма-передачи № б/н от 02.08.2021 (договоры с поставщиками л. 1-6, договоры на управление МКД и выписки из ЕГРН л. 6-7, договоры аренды общего имущества и нежилых пом. л. 7-8, документы по личному составу л. 8-11, документы первичного бух. учета л. 12-13);

акт приёма-передачи № б/н от 12.08.2021 (авансовые отчеты, акты по ф. КС-2, технические акты, журналы, заявки, наряды, проверки, акты, реестры, сметы, технические паспорта и проч.).

В части передачи управляющему списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы (договоры, акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные документы и иные документы). Из содержания актов приёма-передачи следует, что определенные документы из перечня, действительно, передавались, при этом упоминание актов, счетов, счетов-фактур в актах приёма-передачи имеет отношение к юридическим лицам-контрагентам Должника, а не к физическим лицам-собственникам жилых помещений, поскольку в силу специфики отношений по ЖКУ, такие документы между управляющей компанией и собственниками не составляются. В этой связи их наличие/отсутствие значения для взыскания дебиторской задолженности с собственников жилых помещений с периодом образования начислений до июля 2018 г., не имеет, поскольку долги за ЖКУ собственников учитываются в лицевых счетах, информацию о передаче которых акты приёма-передачи не содержат.

В части передачи управляющему отчетов агентов (при наличии агентских договоров).

Из содержания акта приема-передачи следует, что имеющиеся агентские договоры, в том числе агентский договор № 1208АГ от 03.07.2018 с АО «Расчетный центр Урала», по которому в ходе периода времени с июля 2018 г. по февраль 2021 г. производились начисления за ЖКУ и взыскание дебиторской задолженности с собственников жилых помещений в МКД, также были переданы в пользу конкурсного управляющего, что последний не отрицает. Отчеты агента в свою очередь не отражают какой-либо информации о периодах, суммах и видах оказанных услуг, по которым была сформирована дебиторская задолженность собственников МКД за период до июля 2018 года, так как отношения с агентом сформировались только с 3 июля 2018г., тогда как должник в качестве управляющей организации осуществлял свою деятельность с 2008 года.

В части передачи управляющему иных документов и сведений, содержащих сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период действия организации. Из содержания актов приёма-передачи следует, что документов, которые можно обозначить под названием «иные документы и сведения», было передано достаточно много. При этом ни один из этих документов не раскрывает сведений, необходимых конкурсному управляющему и Агенту АО «Расчетный центр Урала» для проведения претензионно-исковой работы по взысканию долга с населения в отношении задолженности, образованной до июля 2018 г.

В части передачи управляющему копии Базы программы (например, «Квартплата Бонус» от ООО Центр «Бонус») в которой производились и производятся следующие операции организации. Ни один из актов приёма-передачи документов между управляющим и ответчиком не содержит указания на то, что ответчик передал указанный программный комплекс. Отказ от требований об истребовании данного программного комплекса у ответчика обусловлен тем, что со слов ответчика, такого программного комплекса у должника не было, а имеющиеся сведения о дебиторской задолженности населения переданы им агенту - АО «Расчетный центр Урала» в момент заключения агентского договора № 1208АГ от 03.07.2018, который к дате введения процедуры конкурсного производства уже два года вёл все начисления и сбор денежных средств с собственников жилых помещений в МКД.

В части передачи управляющему оборотно-сальдовых ведомостей по лицевым счетам дебиторов из Базы программы «Квартплата Бонус» либо её аналога. Акты приёма-передачи документов между управляющим и ответчиком не содержит указания на то, что ответчик передал документы (ОСВ) в отношении дебиторской задолженности собственников жилых помещений в МКД из какого-либо программного комплекса. Отказ от требования об истребовании данных документов был обусловлен тем, что, как объяснил ответчик, такого программного комплекса у должника не было, а имеющиеся сведения о дебиторской задолженности населения были переданы им агенту - АО «Расчетный центр Урала» в момент заключения агентского договора № 1208АГ от 03.07.2018, который к дате введения процедуры конкурсного производства должника, уже два года проводил все начисления и сбор денежных средств с собственников жилых помещений в МКД.

В части передачи управляющему платежных документов по дебиторам согласно пункту 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Акты приёма-передачи документов между не содержит указания на то, что ответчик передал документы по форме, утвержденной пунктом 67 Правил № 354. Наличие таких документов также предполагалось в программном комплексе по типу Базы программы «Квартплата Бонус», в котором они первоначально и формируются, однако ответчик пояснил, что у него данной базы нет, и все начисления по собственникам помещений с июля 2018 г. осуществляет агент - АО «Расчетный центр «Урала». Платежные документы по форме, установленной Правилами № 354, формируются ежемесячно в отношении каждого жилого и нежилого помещения в МКД, в этой связи, для передачи таких документов по задолженности за период до июля 2018 г. Ответчик должен был либо передать программный комплекс (по типу Базы программы «Квартплата Бонус») либо заактировать передачу массы печатных документов от него к конкурсному управляющему Истца.

В части передачи управляющему копии Базы программы «1С: Предприятие» либо её аналога, в которой производились и производятся все расчеты по деятельности организации за три года до начала процедуры банкротства (с 01.01.2016). Акты приёма-передачи документов не содержит указания на то, что ответчик программный комплекс «База программы 1С». При этом наличие либо отсутствие данной программы никакого значения для определения вида, периодов и структуры дебиторской задолженности каждого из собственников помещений в МКД за период до июля 2018 г. не имеет, поскольку для формирования и ведения лицевых счетов данная программа не используется. В этой связи в заявлении об истребовании и был обозначен иной программный комплекс (База программы «Квартплата Бонус» (либо его аналог), с помощью которого управляющие организации осуществляют начисление задолженности за ЖКУ.

Действуя добросовестно и разумно, управляющий отказался от истребования тех документов, которые либо не мог поименовать, либо которые в принципе отсутствовали у должника (например, ОСВ из программного комплекса «Квартплата. Бонус»).

Сведения, которые ответчик скрыл от агента и управляющего не были поименованы ни в заявлении об истребовании доказательств, ни в судебном акте от 12.08.2021, ни в актах приёма-передачи, подписанных между управляющим и ответчиком.

Ни заявление управляющего об обязании ответчика передать документацию должника, ни определение суда от 12.08.2021 не содержали в себе требований об истребовании сведений о раскрытии начального сальдо должников общества - собственников жилых помещений в многоквартирных домах по состоянию на июль 2018 г.

Как указано выше, начиная с июля 2018 г. полномочия по начислению, сбору и взысканию задолженности переданы Агенту в лице АО «Расчетный центр Урала», с которым был заключен Агентский договор № 1208АГ от 03 июля 2018 г.

За период конкурсного производства управляющий совместно с АО «Расчетный центр Урала» подготовил и подал в суды заявления на взыскание задолженности с собственников жилых помещений в МКД, ранее обслуживаемых должником, по 92 лицевым счетам на общую сумму 4 560 606,75 руб. в отношении той дебиторской задолженности, что сформировалась с июня 2018 г. по июль 2021 г. (последний месяц осуществления работы по управлению многоквартирными жилыми домами).

Письмом № 02/24/1895 от 30.05.2022 АО «Расчетный Центр Урала» сообщило управляющему, что основной проблемой взыскания задолженности в судебном порядке является отсутствие расшифровки подгруженных в программный комплекс Агента ранее производимых начислений. К заключению о вынесении судебного приказа в обязательном порядке прилагается расшифровка подгруженного сальдо, являющееся документом, подтверждающим для Истца возникновение обязательств за определенный исковой период (в том числе объем, способ расчета, применяемые нормативы и тарифы) (абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из письма АО «Расчетный центр Урала» № 10/683 от 10.08.2022 на № 37-КП от 25.07.2022, следует, что при заключении агентского договора № 1208АГ от 03.07.2018 должник передал в АО «Расчетный центр Урала» для предъявления к оплате потребителям (начислению) задолженность, ранее начисленную (рассчитанную) ООО Фирма «Комфорт-НТ». Всего должник передал агенту для отражения в платежных документах по 2003 лицевым счетам сальдо по услугам на сумму 21 719 013,93 руб. При этом принципал не предоставлял в пользу агента первичные документы, которые должны подтверждать основание возникновения задолженности потребителей, расшифровки дебиторской задолженности, задолженности по видам услуг (коммунальные, жилищные, прочие услуги), а также периоды ее возникновения. В этой связи, указал агент, он не имеет возможности предоставить сведения об основаниях возникновения дебиторской задолженности, переданной должником при заключении агентского договора № 1208АГ от 03.07.2018.

В момент заключения агентского договора должник не осуществил передачу агенту сведений, раскрывающих основания возникновения задолженности, расшифровку задолженности, задолженность по видам услуг в отношении каждого собственника помещений в МКД, обслуживаемых должником, на сумму 21719013,93 руб., что привело к невозможности реализации мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке, а значит к истечению сроков исковой давности и к фактической утрате какой-либо возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет взыскания данного актива в принудительном порядке.

Основным активом должника является дебиторская задолженность.

50% всей задолженности - по данным инвентаризационной описи от 28.04.2021 - это долг аффилированного с должником общества Фирма «Комфорт» (24,27 млн руб.). Как было установлено в деле № А60-39521/2020, реальный размер задолженности составляет 13 млн. руб. Данный долг невозможен ко взысканию, у общества Фирма «Комфорт» отсутствуют необходимые активы.

50% всей задолженности - по данным инвентаризационной описи от 28.04.2021 - это долг населения-собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых должником (28,47 млн руб.). Из этой суммы задолженности 23,91 млн руб. (83,98%) является невозможной ко взысканию в связи с тем, что ответчик не передал агенту расшифровки начислений подгруженного сальдо.

Должник обладает активами на сумму 36,91 млн руб. (сумма 23,91 млн руб. и 13 млн руб.), которые представляют из себя дебиторскую задолженность аффилированного с должником общества-банкрота (общество Фирма «Комфорт»), и дебиторскую задолженность к населению, невозможную ко взысканию по вине ответчика, который не передал агенту расшифровки начислений подгруженного сальдо.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:

1) факты хозяйственной жизни;

2) активы;

3) обязательства;

4) источники финансирования его деятельности;

5) доходы;

6) расходы;

7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (ст. 5).

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (п. 1, 3 ст. 6).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя (п. 1, 3 ст. 7).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ст. 29).

Таким образом, к моменту вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения документы бухгалтерского учета, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не содержали информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (сальдо по услугам по 2003 лицевым счетам на сумму 21 719 013,93 руб.), формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а имеющаяся информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (взыскание дебиторской задолженности).

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

При этом апелляционной признаются несостоятельными доводы ответчика полагающего, что он, заключив агентский договор с АО «РЦ Урала», передал агенту все без исключения права и обязанности, связанные со взысканием дебиторской задолженности. Так, обязанности принципала (должника) установлены в пунктах 3.3.1, 3.3.8, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.16, 3.3.17, 3.3.20 агентского договора№ 1208АГ от 03.07.2018, права - в п. 3.4.2, 3.4.2 агентского договора. Исходя из содержания агентского договора и распределения бремени прав и обязанностей, принципал обязан контролировать деятельность агента по взысканию долгов с населения (в том числе утверждать перечни для взыскания, выдавать доверенности, предоставлять все необходимые документы и сведения, оплачивать государственную пошлину и др.).

Анализ динамики работы по взысканию дебиторской задолженности, осуществленный конкурсным управляющим, свидетельствует о том, что за период с 03.07.2018 по 12.08.2020 заявления о взыскании дебиторской задолженности были поданы всего трижды – 25.07.2018, 05.12.2018 и 20.08.2019. С учетом того, что всего за этот период времени (т.е. за два года) было подано 141 заявление, можно сделать вывод, что ответчик регулярной, полноценной и всеобъемлющей работы по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника не проводил, необходимые документы агенту не представлял, не оплачивал государственную пошлину и не согласовывал списки дебиторов агенту для проведения претензионно-исковой работы. Работа по взысканию задолженности с собственников нежилых помещений не производилась должником в принципе. В частности, при проведении собственной работы по взысканию задолженности в процедуре конкурсного производства за относительно небольшой период времени конкурсный управляющий смог организовать работу во взаимодействии с агентом и подать заявления для взыскания 4 560 606,75 руб., образовавшихся в период времени с июля 2018 года по июль 2021 года у физических лиц и задолженности собственников нежилых помещений на сумму свыше 1 167 874,68 руб.

При этом для ответчика, который обладал всей полнотой информации о расшифровке задолженности, образовавшейся до июля 2018 г., всеми иными необходимыми документами и сведениями, не было никакого труда в том, чтобы организовать нормальную регулярную претензионно-исковую работу, однако ответчик, имея представление о многомиллионной кредиторской задолженности должника перед ресурсоснабжающими организациями и налоговой инспекций, действенных мер для того, чтобы осуществить организацию такой работы во взаимодействии с агентом, не осуществлял. Сокрытие сведений от АО «РЦ Урала» ответчиком стало необходимой причиной того, что в период с июля 2018 г. по август 2020 г. был подан минимум исковых заявлений на взыскание долга с собственников жилых помещений, при этом такие заявления были направлены на взыскание не той задолженности, которая образовалась до июля 2018 г., а текущей задолженности, чем логично объясняются большие промежутки времени между датами подачи очередных заявлений. Не имея в своем распоряжении расшифровок начального сальдо по состоянию на июль 2018 г. в отношении 2003 лицевых счетов на сумму 21 719 013,93 руб., агент объективно не мог осуществить взыскание данной задолженности.

Какого-либо анализа текущей хозяйственной деятельности должника и разработки экономической стратегии его развития на перспективу, ответчик не осуществлял, не отслеживал работу агента по взысканию задолженности с населения, не наделял агента необходимыми документами и сведениями, и заключив агентский договор в июле 2018 г. в принципе перестал принимать какое-либо деятельное участие в вопросах взыскания дебиторской задолженности с целью погашения уже сформировавшейся задолженности перед ресурсоснабжающими кредиторами и федеральной налоговой службой.

Все иные доводы ответчика оценены судом первой инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу № А60-39522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова