Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А60-26541/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1389/2025(1)-АК

Дело № А60-26541/2024
17 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                              Иксановой Э.С. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2025 года

о включении требования ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела А60-26541/2024

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

установил:

21.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 23.05.2024 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член Ассоциация «РСОПАУ».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №118(7808) от 06.07.2024.

28.08.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о включении задолженности в размере 471 175,94 руб., в том числе: основного долга в размере 374 639,94 руб.; процентов в размере 68225,54 руб.; неустойку в размере 28 310,46 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, общей площадью 44 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: <...> (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,  от 27.12.2024 (мотивированное решение от 29.01.2025) требование ПАО «Совкомбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общем размере 471 175,94 руб., в том числе: основного долга в размере 374 639,94 руб.; процентов в размере 68225,54 руб.; неустойку в размере 28 310,46 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, общей площадью 44 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: 624250, <...>.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовым управляющим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить в части включения требования, обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на решение Белоярского районного суда от 14.12.2022, оставленное без изменения апелляционным определением от 14.06.2023, которым договор залога был признан не заключённым.

Заявитель указывает также, что должником при подаче заявления о банкротстве приложена выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков, где указано о прекращении её права собственности на спорную квартиру 03.08.2023; договор залога не был в установленном порядке зарегистрирован, что позволило прекратить право собственности должнику; в настоящее время собственником указанной квартиры с 03.08.2023 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части установления требования, как обеспеченного залогом имущества должника не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование статуса залогового кредитора банком указано на передачу должником в обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора №2895259444, в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 44 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <...>, о чем был составлен договор залога № 2895259493 от 24.04.2020.

Финансовый управляющий, возражая против включения требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залоговым имуществом указывал, что решением Белоярского районного суда от 14.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.06.2023, договор залога был признан незаключённым.

Должник также возражал против признания требования как обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на подписание договора залога третьим лицом, а не должником, что подтверждается почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №2-114482022 (№2-317/2022) при рассмотрении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника подтверждена документально, в отсутствии  доказательств наличия задолженности в меньшем размере, сведений об удовлетворении требований заявителя, признал требования заявителя ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

Признавая требование кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда общей юрисдикции не содержит выводов о том, что договор залога является недействительной сделкой либо признан незаключенным; а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате предмета залога.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 между ПАО «Совкомбалк» и ФИО2 заключен кредитный договор сроком на 84 месяца, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 417 659 руб, под 12,65% годовых.

В обоснование требований о признании обязательства должника в качестве обеспеченного залоговым имуществом, кредитор ссылается на заключение сторонами договора залога №2895259493 от 24.04.2020, по условиям которого вышеуказанное имущество (квартира) передано в залог Банку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования банка в части установления требования в качестве залогового исходил из того, что решение суда общей юрисдикции не содержит выводов о том, что договор залога является недействительной сделкой либо признан незаключенным; а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате предмета залога.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту I статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В данном случае условия договора предусматривают ипотеку в силу договора, которая предполагает, что финансовые обязательства заемщика обеспечиваются оформлением залога на любое недвижимое имущество, включая уже имеющееся в собственности залогодателя.

Как указывалось выше, должник и финансовый управляющий, возражая против признания требований банка как обеспеченного залоговым имуществом, указывали на незаключенность договора залога, ссылаясь на решение Белоярского районного суда от 14.12.2022, оставленное без изменения апелляционным определением от 14.06.2023.

Так, решением Белоярского районного суда от 14.12.2022 по делу №2-1144/2022 (№2-317/2022) частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут кредитный договор 2895259444 от 24.04.2020, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2; с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 24.04.2020 в размере 472 180,13 руб., в том числе: 370 503,94 руб. просроченная ссудная задолженность, 15 945,46 руб. просроченные проценты, 54 554,86 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 25 813,75 руб. неустойка на просроченную ссуду, 1 229,12 руб. неустойка на просроченные проценты, 596 руб. комиссия за смс-информирование, 3 540 руб. иные комиссии; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 921,80 руб. В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

В рамках указанного гражданского дела, в целях проверки доводов ответчика ФИО2 о том, что ею не подписывался договор залога (ипотеки) от 24.04.2020, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 29.09.2022, подписи и расшифровки подписей «Чебачева Валентина Федоровна», имеющиеся в договоре залога (ипотеки) №2895259493 от 24.04.2020 с приложением №1 к нему, выполнены не ФИО2 Подписи и записи ф.и.о. от имени Заемщика, расположенные на странице 7 договора залога (ипотеки) №2895259493 от 24.04 2020 и в приложении к нему выполнены одним лицом; подпись от имени ФИО2 на оборотной стороне сшивки листов Договоре залога (ипотеки) №2895259493 от 24.04.2020 с приложением №1 – выполнена третьим лицом.

Апелляционная коллегия Свердловского областного суда в своем определении от 14.06.2023 по делу №2-1144/2022 отметила  правильность выводов Белоярского районного суда о незаключённости договора залога, установившего, что договор залога ответчик ФИО2 не подписывала, в связи с чем в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Оснований для признания заключения судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством апелляционным судом не было установлено.

Таким образом, поскольку договор залога определен судом общей юрисдикции как незаключенный, у арбитражного суда не имелось оснований для признания требования банка обеспеченным залогом имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части включения в реестр требования ПАО «Совкомбанк», как обеспеченного залогом имущества должника в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункту 1, 3 части 1  статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку при  принятии апелляционной жалобы к производству суда финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-26541/2024 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 471 175 руб. 94 коп. удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в состав третьей очереди в размере 471 175 руб. 94 коп., из которых: 374 639 руб. 94 коп. - основной долг, 68 225 руб. 54 коп. - проценты, 28 310 руб. 46 коп. - неустойки (штрафы, пени).

Штрафные санкции в реестре учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко