Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А55-4033/2022

962/2023-24847(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу



№ 11АП-21391/2022
17 марта 2023 года
г. Самара
Дело № А55-4033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассказовой А.В., с участием:

ФИО1, лично - паспорт от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.03.2023, паспорт,

от ФНС России – ФИО3, доверенность от 11.01.2023, паспорт, иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу УФНС по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 убытки, понесенные заявителем в размере 1 883 409,90 руб. по делу № А55-12768/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское», Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, ИНН <***>, (определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 завершена процедура конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4, Управление Росреестра по Самарской области, САУ «СРО «ДЕЛО», АО «ГУТА-Страхование» ИНН: <***>, ООО «Страховое общество «Помощь» ИНН: <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 в удовлетворении искового заявления УФНС по Самарской области о взыскании убытков, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022, УФНС по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной


жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.03.2023 от ФИО1 в материалы дела поступил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

ФИО1 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по делу № А55-12768/2010 в отношении ЗАО «СВ-Поволжское» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО ИК «Госдепартамент Недвижимости» об отстранении конкурсного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим ЗАО «СВ-Поволжское» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 конкурсный управляющий ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.


Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО «СВ-Поволжское» назначена ФИО2, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 определено завершить процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО «СВ-Поволжское», Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, ИНН <***>.

Управление ФНС по Самарской области (далее - Управление) являлось кредитором в деле о банкротстве ЗАО «СВ-Поволжское».

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника составляла44537 тыс. руб., из них основной долг 39119 тыс. рублей.

Текущая задолженность по оплате обязательных платежей составляла -783592 тыс. рублей.

Управление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО1, выразившееся в заключении 26.03.2015 договора ответственного хранения имущества № 26/03/15 общей стоимостью 1883409,90 руб. с ООО ПК «Зенит-Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 в удовлетворении жалобы Управления на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 определено отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 по делу № А55-12768/2010 отменено. Принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО1, выразившиеся в заключении 26.03.2015 договора ответственного хранения имущества № 26/03/15 общей стоимостью 1 883 409,90 руб. с ООО ПК «Зенит-Сервис».

Требования уполномоченного органа в деле несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ- Поволжское» составляли 828129 тыс. рублей.

Согласно исковому заявлению, в результате установленных уполномоченным органом и признанных судом незаконных действий конкурсного управляющего ФИО1 не были удовлетворены вышеуказанные требования ФНС России в размере 828129 тыс. руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, выразившиеся в невозможности погашения требований истца в рамках судебного дела № А55-12768/2010 в результате незаконных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего по неоспариванию сделок должника и убытками ФНС России, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

В обоснование виновных действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в том, что он, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника ЗАО


«СВ-Поволжское», действуя в нарушение принципов разумности и добросовестности, заключил договор ответственного хранения № 26/03/15 от 26.03.2015 с ООО ПК «Зенит-Сервис» (ООО ПК «Зенит-Сервис», ИНН <***>, 31.07.2020 исключено исключена из ЕГРЮЛ), не убедившись в возможности организации осуществлять охрану имущества должника (металлолома) общей рыночной стоимостью 1 883 409,90 руб., указывает на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 по делу № А55-12768/2010.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае виновными действиями являются неправомерные действия ответчика по «неосмотрительному» заключению договора хранения с иным юридическим лицом ООО ПК «Зенит-Сервис», которое в результате ненадлещаего исполнения договорных обязательств по хранению имущества - его утратило (металлолом стоимостью 1883408,90 руб.), а затем в ходе дела о банкротстве должника ООО ПК «Зенит- Сервис» частично возместило в размере 400 000 руб. (чек от 19.11.2019).

При рассмотрении настоящего спора, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств наличия непосредственной вины в указанных выше действиях ответчика в неполной оплате предъявленной задолженности 1883409,90 руб., как и наличие причинно-следственной связи.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие неправомерных действий ответчика, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что при реализации утерянного имущества на сумму 1883409,90 руб. истец мог бы претендовать на ее погашение за счет утерянного имущества, поскольку из отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов должника ЗАО «СВ- Поволжское», реестра непогашенных текущих обязательств, усматривается, что согласно представленному расчету истца требования не предъявлялись, в реестр требований кредиторов не включены, а перед уполномоченным органом имеются обязательства третьей, четвертой, пятой очередей.

Определением от 18.12.2018 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов второй очереди в размере 24348278 руб., при этом к приоритетной очереди не относится.

Вместе с тем, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, наличие соответствующего судебного акта о признании действий незаконными не является безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 № Ф06-14709/2016 по делу № А06-2823/2016.

Информация, касающаяся погашения требований кредиторов второй очереди (отчет конкурсного управляющего должником о ходе конкурсного управляющего, реестр текущих платежей) размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, а также


наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем отказал в удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При разрешении жалобы кредитора (полагающего свои права и интересы нарушенными) на действия (бездействие) управляющего подлежат установлению и оценке обстоятельства, касающиеся соответствия оспариваемых действий принципу добросовестности и разумности, соблюдения управляющим требований Закона о банкротстве, то есть, по сути, решается вопрос о том, являются ли противоправными обжалуемые действия управляющего.

Судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, хотя и не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, однако факт противоправного поведения (первый необходимый элемент), в споре о взыскании убытков является преюдициально установленным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежащим доказыванию вновь.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, совокупность обстоятельств, необходимых для констатации убытков, в том числе их необходимая причинная связь между ними и установленным в судебном порядке незаконным действием ФИО1 по неосмотрительному заключению 26.03.2015 договора ответственного хранения имущества N 26/03/15 общей стоимостью 1 883 409,90 руб. с ООО ПК "Зенит-Сервис", не доказаны.

Неправомерность привлечения ООО ПК "Зенит-Сервис" была обоснована ФИО1 исключительно видом заключенного с ним договора, что само по себе не свидетельствует об убыточности действий арбитражного управляющего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом


первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года по делу № А554033/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 7:58:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна