Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А32-20727/2016

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20727/2016
г. Краснодар
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017 года Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Государственному учреждению – Краснодарскому регионального отделению Фонда социального страхования РФ, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения от 17.03.2016 № 233 н/с,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность 23.12.2016 № 119/10-97, от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, г. Краснодар (далее – учреждение, фонд) от 17.03.2016 № 233 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 признано недействительным Решение Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.03.2016 № 233н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как не соответствующее нормам Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовано, как физическое лицо по спорному гражданско-правовому договору самостоятельно производило работы по вырубке деревьев и кустарников, спилу веток, расчистке линий электропередач (высотные работы) и вывозу образовавшихся в ходе выполнения таких работ древесных отходов и мусора. Обладало ли такое лицо необходимым оборудованием и транспортом, в том числе по подъему работника на высоту для расчистки линии электропередач, погрузке, вывозу и утилизации древесных отходов значительного веса и габаритов. Вместе с тем исследование указанных обстоятельств имеет правовое значение для оценки фактически сложившихся между обществом и наемными работниками отношений как гражданско-правовых либо фактически трудовых. Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с доначислением учреждением спорных сумм и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме. Так как решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести судебный акт с учетом требований Кодекса.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Так указал, что фондом не правомерно доначислены страховые взносы по оказанным на основании договоров гражданско- правового характера услугам, оплаченным за счет общества в отношении работников, не связанных с выполнением должностных обязанностей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее указывал, что обществом не правомерно не включены в облагаемую базу, на которую начисляются страховые взносы в ФСС по выплатам произведенным физическим лицам за фактически выполненные трудовые обязанности на основании заключенных договоров на снятие показаний приборов учета у граждан данных потребления электроэнергии и работ по расчистке трасс воздушных линий электропередачи от растительности, которые фактически носят характер срочных трудовых соглашений и не являются гражданско- правовыми.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2015 по 29.12.2015 на основании решения о проведении выездной проверки от 01.10.2015 № 233, была проведена выездная проверка общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных

заболеваний и расходования этих средств общества в лице Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети.

По результатам проверки составлен Акт № 233 н/с от 31.12.2015, в котором отражены выявленные нарушения действующего законодательства в сфере обязательного социального страхования, а именно были выявлены суммы, выплаченные лицам на основании гражданско-правовых договоров, имеющих ряд признаков трудовых и подлежащих обложению страховыми взносами.

В ходе анализа гражданско-правовых договоров и документации общества было установлено, что в проверяемом периоде обществом заключались договоры гражданско- правового характера двух типов:

- привлечение лиц для произведения контрольного съема показаний приборов учета у граждан потребителей для пополнения базы заказчика данных потребления электроэнергии с отражением полученной информации в Ведомости контрольных съемов показаний приборов учета, маршруте;

- работы по валке деревьев механической пилой с обрубкой сучьев, расчистке трасс воздушных линий электропередачи от кустарников, порубочных остатков, хвороста, сучьев, сваленных деревьев, измельчению порубочных остатков.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки, на основании указанного Акта № 233 н/с от 31.12.2015, фондом было вынесено оспариваемое решение от 17.03.2016 № 233 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в сумме 6 830,60 рубля, доначислена недоимка в сумме 104 142,48 рубля, пени в сумме 6 608,19 рубля.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со статьей 5 указанного закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из системного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей

работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка,

обеспечение работодателем условий труда, возмездный характер труда.

Судом установлено, что в проверяемом периоде общество заключало с физическими лицами договоры подряда и возмездного оказания услуг по двум направлениям: осуществление контрольного съема показаний приборов учета у граждан потребителей для пополнения базы заказчика данных потребления электроэнергии с отражением полученной информации в ведомости контрольных съемов показаний приборов учета, маршруте; выполнение работ по валке деревьев механической пилой с обрубкой сучьев, расчистке трасс воздушных линий электропередачи от кустарников, порубочных остатков, хвороста, сучьев, сваленных деревьев, измельчению порубочных остатков.

При этом в штатном расписании общества отсутствуют единицы должностей, непосредственно выполняющие техническую часть работ по снятию показаний приборов учета, расчистке трасс воздушных линий электропередач.

По условиям договоров, заключенных обществом с большинством физических лиц о расчистке трасс воздушных линий электропередач и выполняющих техническую часть

работ, работники выполняли свои обязанности в течение значительного периода времени.

Конкретные объемы работ не установлены, установлен размер платы за расчистку 0,6 га территории. Кроме того, в договорах не поименованы места выполнения работ (предмет – расчистка трасс), что позволяет сделать вывод о том, что работы производились бригадным методом, по указанию руководящего работника общества.

Общество не представило пояснения по вопросу о том, каким образом координировались действия физических лиц, привлеченных к работам на основании заключенных с ними договоров.

В ходе анализа гражданско-правовых договоров суд установил, что исходя из специфики и характера проводимых работ, погодных условий, а также наличия человеческого фактора, что может указывать на возможность присутствия погрешностей в объемах определенных договором и фактически произведенных работ, численные показатели работ могут варьироваться. При этом объем фактически выполненной работы в подавляющем большинстве случаев идентичен и совпадает с объемом работы, оговоренной договором гражданско-правового характера, что может указывать на формальность составления договоров с целью стандартизации осуществляемого производственного процесса под рамки гражданско-правовых отношений и начисления платы за труд в виде вознаграждения по договорам.

В ходе анализа документов, относящихся к договорам гражданско-правового характера, предметом которых является осуществление контрольного съема показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Договоры на осуществление контрольного съема показаний приборов учета не содержат информацию о конкретных объемах работ и вознаграждении, периодичность работы одних и тех же лиц на основании гражданско-правовых договоров в течение значительного периода времени, тогда как у общества имеется потребность в долгосрочном выполнении данных работ.

Распределение объемов работ по контрольному съему показаний электрических приборов учета осуществлялось исходя из фактической потребности участка в показаниях приборов учета по населенным пунктам.

Таким образом, работы по снятию показаний производились по заданию штатных работников общества (за исполнителем не закреплены конкретные адреса и районы).

Условия договоров на осуществление контрольного съема показаний приборов учета предусматривают обязанность исполнителя устанавливать личность потребителя, однако не оговорены условия обеспечения требований законодательства о защите персональных данных. Условия договоров подразумевают обязанность выполнения работы лично и недопущение привлечения к работе третьих лиц. Договоры заключены на длительный срок.

Таким образом, установив, что материалы дела подтверждают участие лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера в производственном процессе общества и осуществление, фактически, трудовой функции, а также то, что работы по обоим направлениям спорных договоров (съем показаний электрических приборов учета и расчистка территории) заключались в целях реализации

основной деятельности общества на выполнение конкретной трудовой функции, судом сделан вывод о том, что фактически между обществом и физическими лицами- исполнителями сложились трудовые отношения.

На основании спорных договоров физические лица выполняли не конкретную разовую работу, а определенные функции, входящие в обязанности работника общества в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе общества. Договоры заключались с работниками на протяжении длительного времени. Рассматриваемые договоры, которые общество считает договорами подряда, не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов, необходимых заказчику работ, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные работы признаков, в актах выполненных работ указание на объемы выполненных работ носит формальный характер.

Отсутствие конкретизации в договорах подряда их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс организации и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера оказываемых услуг, их объема, вида и иных необходимых обществу характеристик.

Судом сделан вывод о заинтересованности общества в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами-исполнителями, с которыми заключались спорные договоры, исходил из того, что договоры заключались и перезаключались обществом в течение длительного времени с одними и теми же физическими лицами на выполнение одних и тех же трудовых функций. Доказательства обратного общество не представило.

Судом может быть установлено, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 № 302-КГ14-7239).

Часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правило о применении положений трудового законодательства к отношениям сторон, возникшим на основании гражданско-правового договора, но впоследствии признанным трудовыми, имеет целью достижение соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1094-О).

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения фонда от 17.03.2016 № 233 н/с.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 по делу № А32-20726/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира