Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А74-127/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-127/2022
г. Красноярск
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» сентября 2023 года по делу № А74-127/2022,



установил:

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5, 29.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 (далее – заявитель, кредитор), в котором кредитор просит:

- установить имущественный (исполнительский) иммунитет на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- включить в конкурсную массу должника домовладение, расположенное по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления от ФИО6 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта: домовладения по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» сентября 2023 года по делу № А74-127/2022 ходатайство кредитора ФИО6 удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости домовладения (земельного участка и жилого дома). Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» - ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос с обязательным осмотром объектов экспертизы: «Какова рыночная стоимость домовладения (земельного участка и жилого дома), расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы?».

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции преждевременно назначена судебная экспертиза, поскольку не решен вопрос определения исполнительского иммунитета, определения единственного жилья должника и членов семьи. Назначение экспертизы до решения вопроса об определении исполнительского иммунитета, по мнению апеллянта, приведет только к дополнительным затратам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023.

В материалы дела поступили отзывы на жалобу: кредитор ФИО6 в отзыве просит судебный акт оставить без изменения, финансовый управляющий в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы должника.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы должника. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5, 29.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО6, в котором кредитор просит:

- установить имущественный (исполнительский) иммунитет на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- включить в конкурсную массу должника домовладение, расположенное по адресу: <...>.

Из содержания требования ФИО6 следует, что должнику на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости: квартира по адресу: <...>, и домовладение по адресу: <...>. По мнению ФИО6, домовладение по адресу: <...> обладает характеристиками роскошного жилья, в связи с чем должно быть включено в конкурсную массу в целях расчета с кредиторами, а квартира по адресу: <...>, должна быть оценена как единственное жилье, поскольку пригодна для проживания, площадь соответствует нормам предоставления для должника и детей.

С учетом заявленных доводов о наличии у домовладения по адресу: <...>, признаков роскошного жилья, кредитор ФИО6 заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости данного имущества. Проведение экспертизы кредитор просил поручить эксперту общества «Агентство профессиональной оценки собственности» - ФИО7.

В материалы дела представлены сведения о возможности (согласие), стоимости и сроках проведения экспертизы обществом «Агентство профессиональной оценки собственности», а также сведения и документы, подтверждающие специальность, стаж работы эксперта.

Иными лицами, участвующими в деле, надлежащим образом извещенными о судебном процессе, сведения об альтернативных экспертных организациях не представлены, несмотря на предоставление соответствующей возможности судом первой инстанции (в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2023 по 26.09.2023).

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы финансовый управляющий пояснил, что альтернативные экспертные организации представлять не намерен, отводы эксперту ФИО7 отсутствуют (аудиозапись судебного заседания от 26.09.2023).

Суд первой инстанции, изучив сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы, кандидатуре эксперта, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ФИО6 и поручил проведение экспертизы эксперту общества «Агентство профессиональной оценки собственности» - ФИО7.

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость домовладения (земельного участка и жилого дома), расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы?».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ФИО6 об определении жилого помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет, возникла необходимость определить рыночную стоимость домовладения (земельного участка и жилого дома), расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы в связи с тем, что заявлены доводы о роскошности данного недвижимого имущества. Решение об оценке указанного имущества финансовым управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и финансового управляющего о преждевременном проведении оценочной экспертизы подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, судом первой инстанции правомерно учтены основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. С учетом предмета заявленных требований, проведение экспертизы целесообразно для установления рыночной стоимости домовладения, принадлежащего должнику, с учетом заявленных доводов о наличии у данного объекта признаков роскошного жилья.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции заявлены доводы о роскошности жилого дома, а арбитражный суд не обладает специальными познаниями, которые бы позволили самостоятельно определить указанные обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких условиях, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО6 о проведении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости домовладения (земельного участка и жилого дома).

Иные доводы жалобы судом отклонены, поскольку фактически выражают несогласие с требованием кредитора ФИО6 по существу, вместе с тем по существу требование не рассмотрено, обжалуемый судебный акт выводы по существу спора не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» сентября 2023 года по делу № А74-127/2022.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об отказе в назначении экспертизы), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» сентября 2023 года по делу № А74-127/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко