Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-76885/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76885/17
19 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 1827690 от 09.10.2018, зарегистрировано в реестре № 50/7-н/50-2018-2-1893;

от конкурсного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Циунеля Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу №А41-76885/17, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению Циунеля Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 625 779 руб. 07 коп., по делу о признании закрытого акционерного общества «АМК-Вигас» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу №А41-76885/17 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) «АМК-Вигас» открыта процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Союз «УрСО АУ») ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре Ассоциации – 8102, адрес для направления корреспонденции: 142784, <...>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года ЗАО «АМК-Вигас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев – до 09 января 2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «УрСО АУ» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 625 779 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о включении задолженности в сумме 1.625.779 рублей 07 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «АМК-Вигас» (т. 1 л.д. 103-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 1 л.д. 109-112).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда Представитель ФИО2 поддерживает доводы своей жалобы с учетом представленных уточнений, просит обжалуемый судебный акт отменить. Просил включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 880 119 руб. 41 коп., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 125 854 руб. 90 коп., штрафную неустойку в размере 89 684 руб. 10 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 58 950 руб. 81 коп.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, ФИО2 ссылался на заключенный между ним и должником договор денежного займа №182-015-092 от 31 декабря 2015 года, по условиям которого заявитель должен был предоставить должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 26.9% годовых. Заявитель в заявлении указал, что денежные средства передал лично генеральному директору ФИО6 в день подписания договора. Заявитель также пояснил, что должник возвратил ему денежные средства в размере 251 500 руб. Просил суд включить в реестр требований кредиторов требование об уплате задолженности и процентов в сумме 1 575 693 руб. 78 коп. и штрафные пени за нарушение срока возврата займа в размере 50 085 руб. 29 коп.

Отказывая во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что задолженность у должника перед заявителем отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При исследовании материалов дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между ФИО2 и должником заключен договор денежного займа №182-015-092 от 31 декабря 2015 года, по условиям которого заявитель должен был предоставить должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 26.9% годовых.

Денежные средства передал лично генеральному директору ФИО6 в день подписания договора. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Также данное обстоятельство подтверждается письмом-уведомлением исх. № 1037 от 14 октября 2016 года (т. 1 л.д. 69), которое подтверждается выдачу суммы займа (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора возврат суммы займа и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно (по частям) согласно приложению № 1 к договору.

Однако, в нарушение условий договора, за период с 01 февраля 2016 года по настоящее время должник внес платежи на сумму 251 500 руб.

Сумма займа с причитающимися процентами составляет 1 575 693 руб. 78 коп.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что должником обязательства по возврату суммы займа не исполнены, требование ФИО2 о включении суммы займа с процентами в размере 880 119 руб. 41 коп. – основной долг, 125 854 руб. 90 коп. (с учетом уточнения) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответственно, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал на то, что у ФИО2 образовалась задолженность перед ЗАО «АМК-Вигас» в виде полученной переплаты по заработной плате в размере 1 775 670 руб. 76 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой о начислении и выплате заработной платы на ФИО2 за период 2015-2016 г.г.

Данная задолженность также установлена и подтверждена в Решении Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 22.06.2017 по делу № 2-423/2017 по иску ФИО2 к ЗАО «АМК-Вигас» о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального, апелляционном определении от 10.10.2017 Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра (апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения) и акте проверки органа государственного контроля по труду от 18.01.2017, которая проводилась по заявлению ФИО2 о невыплате заработной платы.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «АМК-Вигас» произвёл зачёт встречных однородных требований с ФИО2 в одностороннем порядке. Письмо-уведомление с заявлением о зачёте требований от 14 октября 2016 года отправлено ФИО2 по месту его регистрации заказным письмом. Согласно почтовому идентификатору 62868493368218 Почты России отправление поступило в отделение почты по его адресу регистрации 22.10.2016, не было получено адресатом в течение 30 дней и направлено обратно отправителю 22.11.2016 в связи с истечением срока хранения. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заявление о зачёте встречных однородных требований от 14 октября 2016 считается доставленным адресату. После даты проведения зачёта задолженность ЗАО «АМК-Вигас» по договору займа № 182-015- 092 от 31.12.2015 перед ФИО2 была погашена зачетом встречных однородных требований, задолженность ФИО2 перед ЗАО «АМК-Вигас» по переплате заработной платы уменьшилась до 682 135 (шестьсот восемьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей 47 коп.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы о том, что заемные обязательства должника ФИО2 были прекращены зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для проведения зачета необходима действительность и бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете. Бесспорность означает, что на момент заявления о зачете требования ни одной из сторон не оспариваются. Зачет невозможен, если хотя бы одно из требований не бесспорно.

В материалы дела не представлено доказательств возникновения у ФИО2 обязательства по возврату имеющейся переплаты заработной платы, требования о возврате переплаты конкурсный управляющий не заявлял, что в свою очередь исключает возможность какого-либо зачёта.

В соответствии с разъяснениями, приведенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Таким образом, волеизъявление стороны должно быть выражено четко и определенно, в письменной форме.

Письмо-уведомление с заявлением о зачёте требований от 14.10.2016 отправлено ФИО2 по месту его регистрации заказным письмом. Согласно почтовому идентификатору 62868493368218 Почты России отправление поступило в отделение почты по его адресу регистрации 22.10.2016, не было получено адресатом в течение 30 дней и направлено обратно отправителю 22.11.2016 в связи с истечением срока хранения. Таким образом, обязательство перед ФИО2 не прекратилось зачетом встречного однородного требования.

Письмо-уведомление исх. № 1037 от 14 октября 2016 года не может рассматриваться в качестве заявления о зачете встречных требований в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований полагать, что зачет состоялся, не имеется.

Кроме того, проведение зачета при рассмотрении настоящего требования в рамках дела о банкротстве является нарушением действующего трудового законодательства (ст. 137 ТК РФ).

Переплата заработной платы не является для сторон бесспорной. Распоряжение в установленные сроки должником об удержании переплаты не издавалось. В судебном порядке денежные средства, являющиеся переплатой с кредитора не взыскивались. Ссылка на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 22.06.2017 ( том 1, л.д.51) несостоятельна , поскольку данным решением взыскание суммы переплаты не производилась.

Представленные в материалы дела документы опровергают доводы заявителя жалобы о том, что требования ФИО2 к должнику на дату вынесения оспариваемого судебного акта прекращено зачетом.

Конкурсным управляющим должника не доказан факт прекращения обязательств должника перед ФИО2 в результате зачета требований.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований ЗАО «АМК-Вигас» в третью очередь.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу № А41-76885/17 – отменить.

Включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «АМК-Вигас» в размере 880 119 руб. 41 коп. суммы основного долга, 125 854 руб. 90 коп. неустойки, 89 684 руб. 10 копеек – штраф.

В остальной части требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова