Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А51-9729/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9729/2017
г. Владивосток
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОЛЬГЕРД»,

апелляционное производство № 05АП-6948/2017

на решение от 08.08.2017

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-9729/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «ОЛЬГЕРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 27.01.2017 №И-17/01-95 «об отказе в регистрации заявлений на получение специальных разрешений» на основании заявлений №№10/17-1, 10/17-3, 10/17-4, 10-17/5, 10/17-6, 10/17-7, 10/17-8, 10/17-9,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОЛЬГЕРД» (далее по тексту - заявитель, общество, АО «ОЛЬГЕРД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - учреждение, ФКУ «Дальуправтодор») от 27.01.2017 №И-17/01-95 об отказе в регистрации заявлений на получение специальных разрешений на основании заявлений №№10/17-1, 10/17-3, 10/17-4, 10-17/5, 10/17-6, 10/17-7, 10/17-8, 10/17-9 и об обязании ФКУ «Дальуправтодор» рассмотреть заявления общества по существу.

Решением Арбитражного суда от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «ОЛЬГЕРД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что в спорных заявлениях на выдачу специальных разрешений указаны разные пункты отправления и назначения, а маршрут движения не содержит слова «обратно», в связи с чем заявитель считает ошибочным вывод суда о совпадении пунктов отправления и назначения. По мнению общества, при проведении контрольно-надзорных мероприятий на соответствие фактических показателей габаритов транспортного средства и его весовых параметров, значениям этих показателей, указанных в специальном разрешении, к административной ответственности подлежит привлечению лицо, допустившее только превышение фактических показателей габаритов или веса. Из чего следует, что при осуществлении перевозки крупногабаритного груза с весовыми параметрами меньшими, чем указано в специальном разрешении (в случае порожнего движения), данная перевозка не влечет негативных последствий для автомобильных дорог, то есть отсутствует необходимость возмещения вреда, и никаким образом не влияет на безопасность дорожного движения. Отмечает, что получение специального разрешения на обратный путь влечет увеличение административных издержек для субъектов предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

20.01.2017 в филиал ФКУ «Дальуправтодор» г. Владивосток поступили заявления АО «ОЛЬГЕРД» на получение специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (исх. от 17.01.2017 №10/17-1, №10/17-3, №10/17-4, №10-17/5, №10/17-6, №10/17-7, №10/17-8, №10/17-9).

В соответствии с указанными заявлениями, общество просило выдать разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по маршруту движения: <...> - Обход г. Уссурийска – Обход г. Хабаровск – г. Комсомольск на Амуре Северное <...>, Обход г. Хабаровск – <...> ВМТП, на срок с 08.03.2017 по 07.06.2017.

Рассмотрев заявления общества, учреждение 23.01.2017 вынесло решение, оформленное письмом №И-17/01-95-278, об отказе в регистрации заявлений на получение специальных разрешений на основании того, что заявления не содержат сведений, установленных пунктом 8 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 №258 (далее по тексту – Порядок №258), а именно в указанных заявлениях в графе «маршрут движения» указан один пункт отправления (<...>) и два пункта назначения (<...><...>), что не соответствует положениям Порядка, в связи с чем учреждение указало, что прием данных заявлений в работу, а также выдача специальных разрешений не представляются возможными.

Полагая, что указанное решение учреждения не отвечает требованиям закона и нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято учреждением при наличии к тому правовых оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в РФ являются предметом регулирования Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту - Закон №257-ФЗ).

Согласно пункту 13.1 статьи 11 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе, относятся: установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 7 этой же статьи Закона №257-ФЗ установлено, что орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, согласовывает маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, а в случае превышения установленных Правительством Российской Федерации допустимых габаритов более чем на два процента и с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В случаях, если для движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства требуется укрепление отдельных участков автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений, инженерных коммуникаций в пределах согласованного маршрута, проводится согласование с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допускается установление постоянных маршрутов тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 31 Закона №257-ФЗ).

Действующий Порядок №258 определяет правила приема, рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения.

В соответствии с пунктом 6 Порядка №258 заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, согласно образцу приложения №2 к настоящему Порядку подается владельцем транспортного средства или его представителем в уполномоченные органы, а именно на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, - в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

По правилам пункта 8 Порядка №258 в заявлении, помимо прочих сведений, указывается маршрут движения (пункт отправления - пункт назначения с указанием их адресов в населенных пунктах, если маршрут проходит по улично-дорожной сети населенных пунктов).

Подпунктом 2 пункта 12 Порядка №258 предусмотрено, что уполномоченный орган (подведомственное учреждение (организация)) отказывает в регистрации заявления в случае если заявление не содержит сведений, установленных пунктом 8 настоящего Порядка, о чем уполномоченный орган, принявший решение об отказе в регистрации заявления, обязан незамедлительно проинформировать заявителя о принятом решении с указанием оснований принятия данного решения.

Из материалов дела усматривается, что при проверке заявлений АО «ОЛЬГЕРД» учреждением было установлено, что в графе «маршрут движения» указан один пункт отправления: <...>, и два пункта назначения: <...> и <...>.

Между тем, пунктом 8 Порядка №258 установлено, что в заявлении на получение специального разрешения указывается маршрут движения как пункт отправления - пункт назначения, то есть один маршрут движения, предполагающий перемещение транспортного средства и перевозку груза из одной точки отправления до точки назначения, что соответственно, не подразумевает указание нескольких пунктов назначения по одному маршруту движения.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает определение понятия «маршрут», содержащегося в пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Закон №259-ФЗ), в соответствии которым маршрут – это путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

В соответствии с пунктом 4 Порядка №258 специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (наименование, габариты, масса), что, соответственно, не предполагает следования транспортного средства по такому маршруту движения, равно как и выдачу специального разрешения на движение до нескольких пунктов назначения.

Как сообщает заявитель, при подаче заявлений на выдачу специальных разрешений общество зачастую указывает маршрут движения транспортного средства в соответствии с договором-заявкой, в которой предусмотрено не только доставка порожнего контейнера в пункт назначения, но его последующее наполнение и доставка его в пункт дальнейшего следования.

Иными словами общество имеет ввиду, что транспортное средство осуществляет движение из пункта А в пункт Б с пустым контейнером, а при движении из пункта Б в пункт С осуществляет движение с наполненным контейнером, в данном случае продуктами питания.

Соответственно, при движении из пункта А в пункт Б транспортное средство, перевозя пустой контейнер, будет иметь весовые характеристики (нагрузки на оси транспортного средства, общую массу транспортного средства с грузом) и массу груза, отличные от весовых характеристик транспортного средства, двигающегося из точки Б в точку С с наполненным контейнером.

Однако, в рассматриваемых заявлениях на получение специальных разрешений заявителем указана перевозка одного и того же груза (с одинаковым наименованием, габаритами, массой) из пункта А в пункт Б и в пункт С.

Кроме того, по сообщению Министерства транспорта Российской Федерации (письмо от 12.12.2016 №02-765-Пг), в настоящее время ГУОБДД МВД России отмечено, что специальные разрешения, оформленные на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, характеризующегося одними весогабаритными параметрами на маршруте «пункт отправления - пункт назначения» и иными весогабаритными параметрами на обратном пути следования по маршруту «пункт назначения - пункт отправления», становятся причиной возникновения конфликтных ситуаций при осуществлении контрольно - надзорных мероприятий на улично-дорожной сети, связанных с неисполнением перевозчиком в полном объеме условий, изложенных в специальном разрешении и характерных, как правило, только на движение транспортного средства лишь в одном из направлений.

Вместе с тем, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения Федеральным дорожным агентством в подведомственные ему казенные учреждения было направлено соответствующее указание об оформлении специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: по маршруту «пункт отправления - пункт назначения», выраженное в Поручении Руководителя Федерального дорожного агентства от 27.09.2016 №РС-43, а именно:

- исключить при разработке маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства наличие двух и более маршрутов в одном специальном разрешении;

- указывать маршрут движения крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства без обратного следования, за исключением маршрутов движения специализированных транспортных средств, направляемых для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; специализированных транспортных средств телевизионных компаний (передвижных телевизионных станций, состоящих из основного и вспомогательного транспортного средства (ПТС), груз которых составляет оборудование, необходимое для проведения съемок, и мобильных энергетических комплексов (МЭК)), направляемых на проведение съемок и трансляций.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и сведения и учитывая, что в поданных заявлениях в маршруте движения общество указало один пункт отправления и два пункта назначения, что не соответствует положениям пункта 8 Порядка №258, коллегия апелляционного суда полагает, что учреждение правомерно отказало в регистрации заявлений на основании подпункта 2 пункта 12 Порядка №258.

Ссылки общества на то, что в случае получения специального разрешения на движение транспортного средства в обратном направлении необходимо оформить новый путевой лист, повторно произвести осмотр транспортного средства и проверить состояние водителя на допуск к управлению транспортным средством, апелляционный суд отклоняет, так как названные критерии не являются отличительными признаками маршрута движения транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона №259-ФЗ путевой лист служит документом для учета работы водителя, а не документом для квалификации заявленной перевозки по одному маршруту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ФКУ «Дальуправтодор» от 27.01.2017 №И-17/01-95 об отказе в регистрации заявлений на получение специальных разрешений, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

Поскольку в удовлетворении требований общества отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения ФКУ «Дальуправтодор» рассмотреть заявления общества по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 по делу №А51-9729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева