Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-65080/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7226/2024-АК
г. Пермь
17 сентября 2024 года
Дело № А60-65080/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Ленинского района города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-65080/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ленинского района города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 29-04-22-2/1469 от 04.10.2023 



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Элемент-Трейд" к Администрации Ленинского района города Нижний Тагил о признании недействительным предписания об устранении нарушений Правил благоустройства территории города Нижний Тагил № 29-04-22-2/1469 от 04.10.2023.

Решением суда от 09.02.2024 требования удовлетворены. В вышестоящих инстанциях решение не обжаловано, вступило в законную силу 12.03.2024.

На основании решения суда изготовлен и выдан исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины серии ФС № 043924719 от 23.05.2024.

23.04.2024 от ООО "Элемент-Трейд" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 30 000  руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, уменьшив сумму расходов с учетом критериев разумности и обоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что сумма заявленных судебных расходов существенно завышена и не может быть взыскана в полном объеме. Ответчиком были проанализированы цены на юридические услуги в г. Нижний Тагил, и г. Екатеринбург, согласно которым полное ведение арбитражных дел в среднем варьируется от 20 000 руб. до 35 000 руб. Оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров. Учитывая, что спор не является сложным, рассмотрен за три заседания судом первой инстанции, то можно утверждать, что такое явное превышение свидетельствует о неразумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции установлено отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Также необходимо учитывать, что в настоящее время рассматривается множество аналогичных заявлений о взыскании судебных расходов по аналогичным делам с однородным предметом спора между теми же сторонами, где суммы судебных расходов различны.  С учетом вышеизложенного считает, что сумма 30 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и проведенную работу представителя истца, явно завышена.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящего суда.

В подтверждение факта несения представительских расходов обществом представлен договор об оказании юридических услуг № 145 от 27.11.2023, акт приемки оказанных услуг от 01.04.2024 к договору № 145 от 27.11.2023,  платежное поручение №№ 107425 от 16.04.2024.

Таким образом, факт несения расходов в размере 50 000 рублей подтвержден представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, фактически оказанные юридические услуги, доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, с учетом целесообразности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд признал, что соразмерной суммой расходов на представителя является сумма 30 000 рублей.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела:  подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления об оспаривании предписания об устранении нарушений Правил благоустройства территории города Нижний Тагил № 29-04-22-2/1469 от «04» октября 2023 года; - подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области возражений на отзыв Администрации Ленинского района города Нижний Тагил; - подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области дополнительных возражений на отзыв Администрации Ленинского района города Нижний Тагил по делу № А60-65080/2023; - участие в судебном заседании 25.12.2023, 25.01.2024 и 26.01.2024 года в Арбитражном суде Свердловской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и мотивированным, соответствует балансу интересов сторон.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, администрацией не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Приведенные администрацией доводы о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в г. Нижний Тагил и г. Екатеринбурге со ссылками на информацию с интернет-страниц адвоката Астафьева В. В. с прайсом; адвоката Голубева П. с прайсом; компании «Союз юристов» с прайсом; компании Адвокатский кабинет «Альянс» с прайсом; юридической фирмы ГК «Аваль» с прайсом; консалтинговой компании «Оптима» с прайсом и коммерческое предложение компании «Центр юридических услуг» с прайсом, апелляционным судом проверены и отклонены, так как  данные расценки являются примерными, опубликованы с целью информирования неопределенного круга лиц безотносительно к конкретным дела и сами по себе о чрезмерности судебных расходов, взысканных в данном деле, не свидетельствуют.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на администрацию  судебных издержек не усматривает.

Кроме того следует учитывать, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Само по себе несогласие администрации с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-65080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Судья



Е.Ю. Муравьева