Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А41-35948/2010

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35948/10
25 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2 С-М.М.

при участии в заседании:

от истца : ЗАО ПКФ «Центроэлектромонтаж» не явился, извещен,

от ответчика ООО «Стройнефтьпродукт» - ФИО3 по доверенности 20.01.2017,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 21.09.2016 № 71 ТО 1152008,

от конкурсного управляющего ФИО6 – не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройнефтьпродукт» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 по делу №А41-35948/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению Монахова С.В. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года с ООО «Стройнефтьпродукт» в пользу ЗАО «ПКФ «Центрэлектромонтаж» взыскана задолженность в размере 640 283 руб. 65 коп и расходы по уплате госпошлины в размере 9 602 рубля.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

21 июня 2011 года по делу выдан исполнительный лист № 003538166 (л.д.14).

03 июня 2016 года в арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить взыскателя по делу - ЗАО «ПКФ «Центрэлектромонтаж» на ФИО4 на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования от 10 февраля 2015 года.

Определением арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ( взыскателя) ЗАО «ПКФ «Центрэлектромонтаж» на ФИО4.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Стройнефтьпродукт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал свои доводы, полагал, что суд не принял во внимание заявление ответчика (должника) о фальсификации договора цессии. Кроме того, пояснил, что на момент вынесения обжалуемого определения исполнительное производство было прекращено, в связи с чем у суда не имелось оснований для замены взыскателя по делу.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст.ст. 123, 153-156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право

(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В качестве доказательств выбытия из правоотношения ФИО4 представлен договор уступки цессии № 1 от 10.02.2015, заключенный между ЗАО «ПКФ «Центроэлектромонтаж» (Цедентом) и ФИО4 (Цессионарием), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объёме, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтьпродукт» на общую сумму 649 885 руб. 65 коп., подтверждённую решением Арбитражного суда Московской области №А41-35948/10, передано новому кредитору – ФИО4

Должник ООО «Стройнефтьпродукт» полагает, что договор уступки сфальсифицирован - был заключен «задним числом» с целью вывода из конкурсной массы задолженности ЗАО ПКФ «Центрэлектромонтаж», которое решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2015 признано банкротом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что должник не представил мотивированных и документально обоснованных возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве, договор уступки прав требования не оспаривается, недействительным и незаключенным в установленном порядке не признан, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о недействительности договора и его фальсификации.

Что касается довода о невозможности замены взыскателя при прекращенном исполнительном производстве, то данный довод заявителя также отклоняется апелляционным судом.

Как следует из представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 05 марта 2015 года, приобщенной к материалам дела апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, - исполнительное производство № 7731/11/41/50, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 003538166, выданного арбитражным судом Московской области по делу А41-35948/10, - прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Между тем, как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «ПКФ «Центроэлектромонтаж», запись об исключении взыскателя внесена в реестр 31 января 2017 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Договор уступки права требования заключен 10 февраля 2015 года, когда первоначальный взыскатель не был ликвидирован.

Наблюдение в отношении ЗАО ПКФ «Центрэлектромонтаж» введено определением арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2015 года, то есть, после заключения договора цессии.

Согласно статье 21ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

(в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 126-ФЗ, от 08.03.2015 N 57-ФЗ)

В соответствии с положениями статьи 22 указанного закона - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, факт прекращения исполнительного производства в данном случае не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока, а, следовательно, взыскатель по исполнительному производству вправе передавать свои права на взыскание долга в порядке ст. 382 ГК РФ в течение этого срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу А41-35948/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич