Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А60-57189/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2952/2017-ГКу
г. Пермь
14 апреля 2017 года
Дело № А60-57189/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – акционерного общества «УКЗ» (АО «УКЗ»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2017 года,

принятое судьёй Хачёвым И.В.

по делу № А60-57189/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" (ОАО «НПО «Гелиймаш», ОГРН 1027700022140, ИНН 7725047231)

к АО "УКЗ" (ОГРН 1077758383295, ИНН 7706665049)

о взыскании пени в размере 343 621 руб. 99 коп. по договору поставки №ПСТ-2015-303 от 22.09.2015,

установил:

ОАО "НПО "Гелиймаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "УКЗ" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 343 621 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 343 621 руб. 99 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 9 872 руб. 44 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что если принять окончательной датой заключение договора 23.03.2016 (дата подписания протокола разногласий), с учётом п. 10.3 договора поставки №ПСТ-2015-303 от 22.09.2015 истец допустил просрочку по авансированию в 4 дня. Поскольку 17.08.2016 ответчик уведомил истца о сроке готовности товара к отгрузке 22.08.2016, просил произвести окончательный расчёт, с учётом п. 10.3 договора поставки №ПСТ-2015-303 от 22.09.2015 окончательный расчёт должен был быть произведён 27.08.2016, истец окончательно рассчитался 07.09.2016, то есть с просрочкой в 10 дней. На основании п.п. 7,2, 11.2 договора поставки №ПСТ-2015-303 от 22.09.2015 неустойка начислена истцом неправомерно. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что 02.04.2016 и 03.04.2016 выходные дни, в срок перечисления истцом аванса не включаются, истец допустил просрочку авансирования в 1 день. Из 12 дней, отведённых договором на оплату аванса, 8 дней потрачены ответчиком на выставление счёта об оплате от 31.03.2016, аванс перечислен на основании указанного счёта. Просрочка перечисления аванса на 1 день не могла повлечь просрочку в исполнении ответчиком обязательств по изготовлению продукции на 74 дня. Просрочки при окончательном расчёте не допущено.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № ПСТ-2015-303, по условиям которого с учётом протокола разногласий от 22.02.2016, исполнитель обязуется изготовить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и комплектации согласно ведомости исполнения (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-21, 22-24).

Пунктом 1.1 договора предусмотрен ассортимент и количество товара: агрегаты компрессорные АВШ-3.7/200М 391.169.00.000-01 (4 шт.) и агрегаты детандерные ДПВ 4,2-200/6-2 0620.00.000-01 (2 шт.).

Согласно п. 2.2 договора с учётом протокола разногласий от 22.02.2016, фиксированная стоимость настоящего договора составляет 11 985 932 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%.

В силу п. 7.1 договора с учётом протокола разногласий от 22.02.2016, поставка товара производится в следующем порядке: агрегаты компрессорные АВШ-3.7/200М 391.169.00.000-01 (4 шт.), агрегаты детандерные ДПВ 4,2-200/6-2 0620.00.000-01 (2 шт.) в течение 75 дней с момента оплаты аванса согласно п. 10.3 договора.

В соответствии с п. 10.3 договора расчёт за продукцию осуществляется в следующем порядке:

- аванс 50% от суммы договора в течение 10 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке;

- окончательный расчёт – в течение 10 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Днём получения аванса (его части) исполнителем считается день списания денежных средств с лицевого счёта заказчика (п. 10.5 договора).

Пунктом 11.2 договора с учётом протокола разногласий от 22.02.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается договором в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за каждый факт просрочки.

Факт уплаты истцом аванса в размере 6 633 629 руб. 24 коп. подтверждается платёжным поручением от 05.04.2016 № 598 (л.д. 30).

Окончательный расчёт в сумме 6 633 629 руб. 24 коп. подтверждается платёжными поручениями от 06.09.2016 №№ 3438, 3439 (л.д. 31, 32).

Согласно ведомости поставки к протоколу разногласий от 22.02.2016, срок изготовления: 90 дней с момента оплаты аванса согласно п. 10.3 договора.

Таким образом, продукция должна была быть поставлена в срок до 04.07.2016.

Истец направил ответчику требования об ускорении поставки продукции (письмо от 13.07.2016 № 64/1097, письмо от 26.07.2016 № 10/1189, письмо от 11.08.2016 № 64/1288) (л.д. 25, 26, 27).

Письмом № 82/1300 от 16.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить пени по состоянию на 16.08.2016 согласно п. 11.2 договора № ПСТ-2015-303 от 22.09.2015 в сумме 1 434 716 руб. 22 коп. (л.д.28).

Письмом от 05.09.16 № 345/2016-юр ответчик сообщил, что пени по состоянию на 16.08.2016 составляет 199 672 руб. 24 коп. и выплатил истцу пени, что подтверждается приходным ордером № 2016-01006 от 15.09.2016 (л.д. 29, 33).

Ссылаясь на то, что на 15.09.2016 просрочка исполнения обязательства по поставке составляет 74 дня, согласно п. 11.2 договора № ПСТ-2015-303 от 22.09.2015 пени составляют 343 621 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 343 621 руб. 99 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку поставки товара, пени рассчитаны истцом верно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 11.2 договора с учётом протокола разногласий от 22.02.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается договором в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 4 постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В претензии № 82/1300 от 16.08.2016 истец предлагал ответчику выплатить пени по состоянию на 16.08.2016 в сумме 1 434 716 руб. 22 коп.

Ответчик выплатил истцу 199 672 руб. 24 коп. пени, что подтверждается приходным ордером № 2016-01006 от 15.09.2016.

По расчёту истца пени по состоянию на 15.09.2016 составляют 343 621 руб. 99 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, учитывая отсутствие оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 343 621 руб. 99 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 11.2 договора № ПСТ-2015-303 от 22.09.2015.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что если принять окончательной датой заключение договора 23.03.2016 (дата подписания протокола разногласий), с учётом п. 10.3 договора поставки №ПСТ-2015-303 от 22.09.2015 истец допустил просрочку по авансированию в 4 дня, поскольку 17.08.2016 ответчик уведомил истца о сроке готовности товара к отгрузке 22.08.2016, просил произвести окончательный расчёт, с учётом п. 10.3 договора поставки №ПСТ-2015-303 от 22.09.2015 окончательный расчёт должен был быть произведён 27.08.2016, истец окончательно рассчитался 07.09.2016, то есть с просрочкой в 10 дней, на основании п.п. 7,2, 11.2 договора поставки №ПСТ-2015-303 от 22.09.2015 неустойка начислена истцом неправомерно, отклоняются.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий п. 14.1 договора №ПСТ-2015-303 от 22.09.2015 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Протоколом разногласий от 22.02.2016 пункт 14.1 договора не изменён.

Протокол разногласий от 22.02.2016 предложен ответчиком и подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 10.3 договора расчёт за продукцию осуществляется в следующем порядке:

- аванс 50% от суммы договора в течение 10 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке;

- окончательный расчёт – в течение 10 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно ведомости поставки к протоколу разногласий от 22.02.2016, срок изготовления: 90 дней с момента оплаты аванса согласно п. 10.3 договора.

Аванс в размере 6 633 629 руб. 24 коп. перечислен истцом по платёжному поручению от 05.04.2016 № 598.

Окончательный расчёт в сумме 6 633 629 руб. 24 коп. произведён истцом платёжными поручениями от 06.09.2016 №№ 3438, 3439.

Принимая во внимание, что товар с момента оплаты аванса должен был быть изготовлен в срок до 04.07.2016, в соответствии с пунктом 11.2 договора с учётом протокола разногласий от 22.02.2016 истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки ответчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, т.е. с 05.07.2016.

При этом срок окончательного расчёта по договору в рассматриваемом случае на сроки исполнения ответчиком своих обязательств по договору не влияет.

Таким образом, неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению и поставке товара взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 ответчику в срок до 26.12.2016 предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

26.12.2016 в электронном виде ответчиком представлены возражения на иск, ходатайство об изменении вида судебного производства (переходе к рассмотрению дела с упрощённого к общим правилам искового производства), ходатайство о снижении неустойки, ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 72-778).

Ходатайство ответчика об изменении вида судебного производства рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Принимая во внимание, что сумма иска 343 621 руб. 99 коп., то есть меньше 500 000 руб., в обоснование своих требований истец представил документы, подтверждающие заявленные требования, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу № А60-57189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.И.Мармазова