Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А49-2680/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2680/2019
г. Самара
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Чистая Планета» - ФИО2 по доверенности от 21.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Усова Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по делу № А49-2680/2019 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКТО» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Ульяновская ул., д. 1, ком. 204, Пенза г., 440047,

заинтересованное лицо: ООО «Чистая планета» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 142402, <...> д. промплощадка №1, стр. 2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКТО» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Ульяновская ул., д. 1, ком. 204, Пенза г., 440047.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) в отношении ООО «ЭКТО» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 04.12.2019 ООО «ЭКТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 06.05.2020 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок: договора аренды транспортных средств с экипажем № 01/04 от 01.04.2018, заключенного между ООО «Чистая планета» и ООО «ЭКТО», а также сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭКТО» в период с 25.04.2017 по 22.05.2018 в размере 12 145 050 руб. на расчетный счет ООО «Чистая планета» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Чистая планета» в конкурсную массу должника 12 145 050 руб.

Определением арбитражного суда заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2020. Предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭКТО» ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортных средств с экипажем № 01/04 от 01.04.2018, заключенного между ООО «Чистая планета» и ООО «ЭКТО», а также сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭКТО» в период с 25.04.2017 по 22.05.2018 в размере 12 145 050 руб. на расчетный счет ООО «Чистая планета» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Взыскана с ООО «ЭКТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «Чистая Планета» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора аренды транспортных средств с экипажем № 01/04 от 01.04.2018, заключенного между ООО «Чистая планета» и ООО «ЭКТО», а также сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭКТО» в период с 25.04.2017 по 22.05.2018 в размере 12 145 050 руб. на расчетный счет ООО «Чистая планета» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Чистая планета» в конкурсную массу должника 12 145 050 руб. Требования заявлены по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Поводом для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными послужил проведенный конкурсным управляющим анализ движения денежных средств по счету должника, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств равноценного встречного представления.

В подтверждение возражений ООО «Чистая планета» представлены договоры, трудовые договоры, оборотно-сальдовые ведомости, документы на транспортные средства, книга продаж по контрагенту ООО «ЭКТО», универсальные передаточные документы, рапорта о работе строительной машины, акты выполненных работ, путевые листы, платежные поручения, талоны на прием мусора и т.д. (Т. 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу реальности, возмездности оспариваемых сделок, что исключает причинение вреда интересам должника и его кредиторов, а следовательно, отсутствуют основания для признания их недействительными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на безвозмездности перечислений денежных средств и отсутствии реальности соответствующих услуг.

Изучив доводы и возражения сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий полагал, что договор аренды транспортных средств с экипажем № 01/04 от 01.04.2018, заключенный между ООО «Чистая планета» и ООО «ЭКТО», а также сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭКТО» в период с 25.04.2017 по 22.05.2018 в размере 12 145 050 руб. прикрывают сделки по выводу активов должника в преддверии его банкротства - безвозмездную передачу денежных средств обществу «Чистая планета» под видом оплаты оказанных услуг.

Таким образом, прикрываемые сделки, по сути, оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 19.03.2019, соответственно, сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по вышеуказанным основаниям.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о мнимости договора аренды транспортных средств и недействительности сделок по перечислению денежных средств по нему в период с 25.04.2017 по 22.05.2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета» заключило с должником договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2018 № 01/04 по условиям которого кредитор (исполнитель) обязан предоставить должнику (заказчику) строительную технику и оказать услуги по ее управлению и ее технической эксплуатации, а заказчик, в свою очередь, обязан принять данные услуги и оплатить их.

Данному договору и обстоятельствам его исполнения дана оценка в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, при рассмотрении обоснованности требования ООО «Чистая планета» о включении в реестр требований должника.

Так суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции также отразил, что в судебном заседании 03.10.2019 кредитор представил в материалы дела дополнительные документы, а именно: данные Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), путевые листы, рапорты водителей, заверенные ООО «ЭКТО» с указанием даты, времени оказания услуг и подписи водителя, СТС на арендуемый должником у кредитора транспорт, трудовые договоры на водителей, платежные поручения о выплате указанным водителям, документы, подтверждающие закупку, получение и списание топлива, копии платежных поручений об оплате топлива, товарные накладные о закупке топлива, обороты по топливным картам с указанием автомобиля с указанием даты и времени заправки, налоговые декларации за 1-3 кв. 2018 г. (первичные и при наличии корректирующие), налоговые декларации по налогу на прибыль, выписки из книги продаж за 2018 год (поквартальная), а также подтверждающие документы на транспорт - акт оказанных услуг аренды спецтехники с ее владельцами (субаренда) и упд-счета и платежные поручения об оплате аренды техники, акт сверки. Однако судебная коллегия отмечает, что представленные кредитором документы не содержат указание на их оформление в рамках договорных отношений с должником и не позволяют соотнести их со спорными правоотношениями. Само по себе представление в материалы дела большого количества документов не свидетельствует о факте оказания услуг.

Судебная коллегия также исходила из того, что в обоснование заявленного требования кредитор представил акты об оказании услуг за апрель, май, июнь и август 2018, однако, как указывал временный управляющий, по акту сдачи-приемки транспортных средств от 10.06.2018 все транспортные средства были возвращены арендодателю в исправном состоянии. Кредитором были представлены документы о принадлежности ему только двух транспортных средств (экскаватор-погрузчик гос.р/з 50МУ3599 и фронтальный погрузчик гос.р/з 50ХЕ1125). На вопрос суда апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что транспортные средства для оказания услуг ответчику арендовались кредитором у обществ «Экомир», «Спецтранс», «Пегас». На вопрос суда о том, каким образом, оформлялись отношения с данными обществами в целях предоставления в последующем транспортных средств должнику, представитель пояснил, что ТС указанными обществами предоставлялись кредитору по устным заявкам. Документы, позволяющие проверить и подтвердить данные пояснения, не представлены. Кроме того, в материалы дела были представлены копии свидетельств о регистрации ТС, из которых следует, что транспортные средства принадлежат иным лицам (Общество с ограниченной ответственностью «Экомир» указано владельцем только одного ТС). Сведения о принадлежности фронтального погрузчика гос.р/з 50ХЕ1112 в материалы дела не представлены. Данные системы ГЛОНАСС однозначно не свидетельствуют, что транспортные средства в указанный период времени использовались должником (в его деятельности и в его интересах). В целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены приложенные к жалобе копии выписки по банковскому счету должника, книги покупок должника, книги покупок и продаж кредитора. Выписка по счету должника свидетельствует, что должником ранее, действительно осуществлялись платежи в пользу кредитора с назначением платежей «за вывоз мусора» и «за аренду специальной техники», всего в течение 2017 - 2018 г.г. должником оплачено 12 145 050 руб., последним из оплаченных счетов был счет от 14.03.2018. В книге покупок должника отражено, что общая сумма принятых от кредитора услуг составляет 11 988 300 руб., последняя дата принятия услуг от кредитора - 10.04.2018. В составе деклараций по НДС за 2018 года содержится выписка из книги продаж, заверенная кредитором. В книге продаж, представленной налоговым органом, отсутствуют данные, которые указаны в книге продаж, представленной кредитором. Кроме того, в книге покупок кредитора отсутствуют данные о приобретении им услуг от собственников (владельцев) транспортных средств, которые якобы были переданы потом должнику. Представленные кредитором приказы о принятии на работу, трудовые договоры, документы о выплате заработной платы, а также путевые листы, не содержащие полного объема информации, в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывают оказание услуг именно должнику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности достаточными и надлежащими доказательствами факта оказания кредитором должнику услуг, стоимость которых он просил включить в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в обосновании возмездности оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела, чем изложенной в постановлении от 03.02.2020.

При этом указание в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чистая планета», что задолженность в размере 4 806 305 руб. образовалась в результате иных договорных правоотношений и рассматривалась судами лишь в контексте актов выполненных работ №№343,295,275,344,341 и 182 - отклоняется, поскольку, проверяя реальность долга, судами дана оценка как договору аренды, так и обстоятельствам его фактического исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном перечислении должником денежных средств по оспариваемым сделкам в пользу общества «Чистая планета», а следовательно, и его осведомленность о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора аренды транспортных средств с экипажем № 01/04 от 01.04.2018, заключенного между ООО «Чистая планета» и ООО «ЭКТО», а также сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭКТО» в период с 25.04.2017 по 22.05.2018 на сумму 6 478 050 руб. в 2017 и 5 095 500 руб. в 2018, а всего на сумму 11 573 555 руб. недействительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в взыскания с ООО «Чистая планета» в пользу должника денежных средств в размере 11 573 555 руб.

При рассмотрении требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за вывоз строительных отходов средства перечислялись с 26.04.2017 по 26.03.2018 всего в размере 425 000 руб. суд апелляционной не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Из дела усматривается, что ООО «Чистая планета» выполняло услуги для ООО «ЭКТО» по вывозу строительного мусора в связи с выполнением последним строительства и реконструкции тепличного комплекса «Агрокомплекс «Иванисово», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район ЗАО «Электростальское».

Во исполнение обязательств по договору №01/04 от 01.04.2018 представлены договоры, в том числе трудовые с мусороперерабатывающими организациями, акты, счета, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, путевые листы на прием мусора.

Достоверность указанных документов конкурсным управляющим не оспаривается, и с учетом положений статьи 65 АПК РФ эти документы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 по делу № А49-2680/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие сделки:

договор аренды транспортных средств с экипажем № 01/04 от 01.04.2018 между ООО «Чистая планета» и ООО «ЭКТО»;

платежи денежных средств, совершенные ООО «ЭКТО» в пользу ООО «Чистая планета» по расчётному счету № <***>, принадлежащему должнику в период с 25.04.2017 по 22.05.2018, в общей сумме 11 573 555 руб.

Применить последствие признания сделок недействительными в виде возврата с ООО «Чистая планета» ИНН <***> в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 11 573 555 руб.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Чистая планета» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. за подачу заявления.

Взыскать с ООО «Чистая планета» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Д.К. Гольдштейн


Н.А. Мальцев