Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А68-726/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-726/2021

20АП-5705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гуд-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пеней по договору № 49/19 от 15.05.2019 в размере 13 011 рублей 70 копеек, убытков в виде расходов на транспортные услуги в размере 40 394 рублей, убытков в виде упущенной выгоды (неполученная прибыль) в размере 49 515 рублей, в рамках дела № А68-726/2021, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУД-МАРКЕТ» обратилось в арбитражный суд к ООО «Тракторная техника» с исковым заявлением о взыскании пеней по договору № 49/19 от 15.05.2019 в размере 13 011 рублей 70 копеек, убытков в виде расходов на транспортные услуги в размере 40 394 рублей, убытков в виде упущенной выгоды (неполученная прибыль) в размере 49 515 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что исполнение обязательств по договору № 49/19 от 15.09.2019 является надлежащим. Полагает, что понесенные истцом убытки являются разумными и обоснованными, торговая наценка на товар соответствует среднерыночной, тарифы за услуги перевозчика установлены транспортными компаниями и также соответствуют рыночным тарифам за аналогичные услуги. По мнению заявителя жалобы виновность ответчика очевидна, поскольку ответчик признал, что поставленный товар является некачественным.

ООО «Тракторная техника» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А68-726/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования ООО «ГУД-МАРКЕТ» к ООО «Тракторная техника» о взыскании пени в размере 13 011 руб. 70 коп. за просрочку возврата денежных средств за товар с 01.07.2020 по 18.08.2020, убытки в виде 40 394 руб. транспортных расходов по доставке товара до покупателя ФИО2, убытки в виде 49 515 руб. торговой наценке на товар, возвращенных покупателю ФИО2, основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Тракторная техника» договора № 49/19 от 15.09.2019.

Между ООО «ГУД-МАРКЕТ» (дилер) и ООО «Тракторная техника» (дистрибьютор) заключен договор № 49/19 от 15.09.2019 согласно которому, дистрибьютор обязуется передать в собственность дилера оборудование: сельскохозяйственную технику или другого назначения в ассортименте, количестве и по цене, указанном в счете дистрибьютора, оформленном дистрибьютором на основании поступившей к нему заявки дилера и действующего прайса дистрибьютера, а дилер обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в счете дистрибьютера денежную сумму (цену) полностью перед отгрузкой товара, либо с условием отсрочки платежа сроком до тридцати дней на условиях, установленных настоящим договором, счетом и универсальным передаточным документом.

В ходе исполнения договора № 49/19 истцом как Дилером 04.02.2020 был заключен договор № 45691 с потребителем ФИО2 на продажу Трактора ХТ224 (Скаут-25) с дополнительным оборудованием, который был отгружен ответчиком (ООО «Тракторный завод») 12.03.2020 от адреса завода в г. Белгород до адреса грузополучателя ФИО3 в г. Красноярск на основании товарных накладных №№ 132, 132 от 16.03.2020.

Согласно товарным накладным № 131 от 16.03.2020 и № 132 от 16.03.2020, экспедиторской расписке № КАЗКС20058974303 от 12.03.2020 товар был отгружен продавцом ООО «Тракторная техника» со склада г. Белгород до покупателя ООО «ГУД-МАРКЕТ» г. Верхняя Пышма Свердловская обл.

Согласно экспедиторской расписке № КАЗКС20058974303 от 12.03.2020 товар был вручен покупателю 01.04.2020.

Трактор был продан истцом (Дилером) покупателю ФИО2 за цену 315 060 рублей, стоимость доставки товара до потребителя транспортной компания составила 40 394 рубля.

ООО «ГУД-МАРКЕТ» как Дилер оплатил ООО «Тракторная техника» как Дистрибьютору сумму в размере 265 545 рублей 00 копеек по платежным поручениям №№191,192 от 13.02.2020.

В течение гарантийного срока выявились недостатки проданного трактора. На основании претензии потребителя от 02.05.2020, истец забрал 01.06.2020 у потребителя ФИО2 трактор для проверки в сервисном центре г. Казань.

Согласно акту диагностики техники № 1 от 11.06.2020 (том 1, л. д. 57 – 58) в результате диагностики выявлены следующие дефекты:

погнут правый диск тормозных колодок (не гарантия – следы удара);

погнут кронштейн заднего гидроцилиндра (не гарантия – неправильная эксплуатация);

погнут палец фиксации заднего гидроцилиндра (не гарантия – неправильная эксплуатация);

выдавлены прокладки на подъемном редукторе (не гарантия – расходный материал);

сорваны гайки с вала дифференциала (гарантия);

деформированы шестерни вала дифференциала правая и левая (гарантия); деформированы шестерни сателлита (гарантия);

деформирована муфта включения блокировки (гарантия); деформирован рычаг включения блокировки (гарантия);

погнуто основание рамы в месте крепления с кпп (гарантия); течь масла гидрораспределителя (гарантия);

течь топливной трубки (не гарантия); течь масла через прокладки двигателя (не гарантия – расходный материал).

Ремонт не гарантийный, гарантия сервисного центра. Итого 2 660 руб.

Товарными накладными № 61 от 26.06.2020 и № 60 от 26.06.2020, оформленными ООО «ГУД-МАРКЕТ», товар был возвращен ООО «Тракторная техника».

По заявлению покупателя ФИО2 ООО «ГУД-МАРКЕТ» произведен возврат денежных средств по договору купли-продажи № 45691 в размере 315 000 рублей стоимости минитрактора с дополнительным оборудованием, 40 394 руб. транспортных расходов по доставке товара до покупателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения покупателя – ФИО2 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя согласно заявленным требованиям данный спор не может быть рассмотрен без участия покупателя, поскольку данный акт влияет на ее права и обязанности.

Кроме того, исходя из материалов дела на акте диагностики техники, установившего недостатки товара указан в качестве покупателя ФИО3. Акт диагностики составлен ООО «Техника для сада». Из материалов дела невозможно установить относимость данных лиц к участникам спора. Указанные обстоятельства судом области не выяснены.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2021 по делу № А68-726/2021 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

ФИО2 представила письменные пояснения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ГУД-МАРКЕТ» (дилер) и ООО «Тракторная техника» (дистрибьютор) заключен договор № 49/19 от 15.09.2019 согласно которому, дистрибьютор обязуется передать в собственность дилера оборудование: сельскохозяйственную технику или другого назначения в ассортименте, количестве и по цене, указанном в счете дистрибьютора, оформленном дистрибьютором на основании поступившей к нему заявки дилера и действующего прайса дистрибьютера, а дилер обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в счете дистрибьютера денежную сумму (цену) полностью перед отгрузкой товара, либо с условием отсрочки платежа сроком до тридцати дней на условиях, установленных настоящим договором, счетом и универсальным передаточным документом.

Пунктом 2.1. договора № 49/19 предусмотрено, что Дилер приобретает товары у Дистрибьютора и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет.

Пунктом 6.6. договора № 49/19 предусмотрено, что в случае обнаружения некачественного товара и обоснованности претензий Дилера некачественный товар подлежит возврату Дистрибьютору на склад.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что если на протяжении гарантийного срока, предусмотренного заводом-изготовителем, выявятся недостатки, дефекты, произошедшие по вине Дистрибьютора, Дистрибьютор обязуется в течение 20-ти календарных дней устранить выявленные дефекты либо вернуть Дилеру уплаченную им сумму.

В ходе исполнения договора № 49/19 истцом как Дилером 04.02.2020 был заключен договор № 45691 с потребителем ФИО2 на продажу Трактора ХТ224 (Скаут-25) с дополнительным оборудованием, который был отгружен ответчиком (ООО «Тракторный завод») 12.03.2020 от адреса завода в г. Белгород до адреса грузополучателя ФИО3 в г. Красноярск.

Согласно товарным накладным № 131 от 16.03.2020 и № 132 от 16.03.2020, экспедиторской расписке № КАЗКС20058974303 от 12.03.2020 товар был отгружен продавцом ООО «Тракторная техника» со склада г. Белгород до покупателя ООО «ГУД-МАРКЕТ» г. Верхняя Пышма Свердловская обл. (том 1, л. д. 28).

Согласно экспедиторской расписке № КАЗКС20058974303 от 12.03.2020 товар был вручен покупателю 01.04.2020 (том 1, л. д. 37 – 38).

Трактор был продан истцом (Дилером) покупателю ФИО2 за цену 315 060 рублей, стоимость доставки товара до потребителя транспортной компания составила 40 394 рубля.

Как пояснила ФИО2 покупателем по договору с ООО «ГУД-МАРКЕТ» являлась она, в документах на доставку указан ее муж ФИО3, представляющий ее интересы.

ООО «ГУД-МАРКЕТ» как Дилер оплатил ООО «Тракторная техника» как Дистрибьютору сумму в размере 265 545 рублей 00 копеек по платежным поручениям №№191,192 от 13.02.2020.

В течение гарантийного срока выявились недостатки проданного трактора. На основании претензии потребителя от 02.05.2020, истец забрал 01.06.2020 у потребителя ФИО2 трактор для проверки.

Согласно акту диагностики техники № 1 от 11.06.2020 (том 1, л. д. 57 – 58), составленном в ООО «Техника для сада» в результате диагностики выявлены следующие дефекты:

погнут правый диск тормозных колодок (не гарантия – следы удара);

погнут кронштейн заднего гидроцилиндра (не гарантия – неправильная эксплуатация);

погнут палец фиксации заднего гидроцилиндра (не гарантия – неправильная эксплуатация);

выдавлены прокладки на подъемном редукторе (не гарантия – расходный материал);

сорваны гайки с вала дифференциала (гарантия);

деформированы шестерни вала дифференциала правая и левая (гарантия); деформированы шестерни сателлита (гарантия);

деформирована муфта включения блокировки (гарантия); деформирован рычаг включения блокировки (гарантия);

погнуто основание рамы в месте крепления с кпп (гарантия); течь масла гидрораспределителя (гарантия);

течь топливной трубки (не гарантия); течь масла через прокладки двигателя (не гарантия – расходный материал). (л.д.т.1, л.д.57).

Ремонт не гарантийный, гарантия сервисного центра. Итого 2 660 руб.

Как пояснил ответчик между ответчиком ООО «Тракторная техника» (заказчик) и ООО «Техника для сада» был заключен договор на оказание услуг и техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной и коммунальной техники от 03.02.2020, в связи с чем акт диагностики техники № 1 от 11.06.2020 (том 1, л. д. 57 – 58),оформлялся именно ООО «Техника для сада» (л.д.35, т.2). В материалы дела представлен договор между ответчиком ООО «Тракторная техника» и ООО «Техника для сада».

Товарными накладными № 61 от 26.06.2020 и № 60 от 26.06.2020, оформленными ООО «ГУД-МАРКЕТ», товар был возвращен ООО «Тракторная техника».

Истец указал, что по заявлению покупателя ФИО2 ООО «ГУД-МАРКЕТ» произведен возврат денежных средств по договору купли-продажи № 45691 в размере 315 000 рублей стоимости минитрактора с дополнительным оборудованием, 40 394 руб. транспортных расходов по доставке товара до покупателя (том 1, л. <...>).

В претензиях от 03.07.2020 и от 12.08.2020 истец предъявил требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 265 545 руб., о выплате пени в размере 13 011 рублей 70 копеек по договору № 49/19 от 15.09.2019, убытков в виде расходов на транспортные услуги в размере 40 394 рублей, убытков в виде упущенной выгоды (неполученная прибыль) в размере 49 515 рублей.

Сумму уплаченных денежных средств по договору № 49/19 от 15.09.2019 265 545 руб. ответчик выплатил истцу добровольно, согласно платежному поручению № 819 от 18.08.2020 (том 1, л. д. 47), в остальной части досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании пени в размере 13 011 руб. 70 коп. за просрочку возврата денежных средств за товар с 01.07.2020 по 18.08.2020, убытки в виде 40 394 руб. транспортных расходов по доставке товара до покупателя ФИО2, убытки в виде 49 515 руб. торговой наценке на товар, возвращенных покупателю ФИО4, основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Тракторная техника» договора № 49/19 от 15.09.2019.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6. договора № 49/19 предусмотрено, что в случает обнаружения некачественного товара и обоснованности претензий Дилера некачественный товар подлежит возврату Дистрибьютору на склад.

Пунктом 6.8. договора № 49/19 от 15.09.2019 предусмотрено, что если на протяжении гарантийного срока, предусмотренного заводом-изготовителем, выявятся недостатки, дефекты, некомплектность, недопоставка товара, произошедшие по вине дистрибьютора, дистрибьютор обязуется в течение двадцати календарных дней за свой счет устранить все выявленные дефекты путем замены, а также допоставить отсутствующие части или вернуть дилеру уплаченную им сумму при отсутствии количества товара, на основании соответствующих претензий дилера, которые подтверждаются актом, составленным при участии представителя дистрибьютора. Рекламации на выявленные дефекты могут быть заявлены дилером дистрибьютору на протяжении гарантийного срока.

Как пояснил ответчик, между ответчиком ООО «Тракторная техника» (заказчик) и ООО «Техника для сада» был заключен договор на оказание услуг и техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной и коммунальной техники от 03.02.2020, в связи с чем акт диагностики техники № 1 от 11.06.2020 (том 1, л. д. 57 – 58),оформлялся именно ООО «Техника для сада» (л.д.35, т.2).

Согласно акту диагностики техники № 1 от 11.06.2020, составленном в ООО «Техника для сада», в результате диагностики выявлены дефекты,в которых отмечены позиции подлежащие негарантийному и гарантийному ремонту(том 1, л. д. 57 – 58). Вместе с тем, согласно заключению комиссии ремонт был признан негантийным, в связи с гарантией сервисного центра.

Как указал в иске истец, ответчик (Дистрибьютор) забрал 01.06.2020 г. у потребителя ФИО2 трактор для проверки, в последствии дефекты трактора были признаны неустранимыми (производственный брак) актом диагностики техники №1 от 11.06.2020 г., составленным ООО «Техника для сада» по договору с ответчиком на оказание услуг и техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной и коммунальной техники от 03.02.2020, в связи с чем ответчик (Дистрибьютор) принял некачественный товар обратно, не уведомляя об этом истца.

Таким образом, именно Ответчик забрал товар у покупателя, уведомлений истца об этом материалы дела не содержат, и именно ответчиком было принято решение о возврате покупателю денежных средств за товар - минитрактор Скаут Т-25.

Истцом денежные средства были возвращены покупателю уже как следствие действий ответчика по признанию трактора не подлежащему ремонту.

Ответчик указывает, что компания ООО «Тракторная Техника» вернула в полном объеме сумму денежных средств, оплаченных Дилером за всю партию товара, в которую входил указанный трактор, что подтверждается платежным поручением № 819 от 18.08.2020 на сумму 265 545 рублей, только по причине того, что является верной политике лояльности к своим клиентам.

Вместе с тем, возврат произведен в связи с возвратом техники ответчику покупателем, что не противоречит п. 6.8. договора.

Ссылка ответчика о том, что неосновательной является ссылка истца в обоснование своих требований на пункт Договора 6.8, согласно которому, если на протяжении гарантийного срока, предусмотренного заводом-изготовителем, выявятся недостатки, дефекты, некомплектность, недопоставка Товара, произошедшие по вине Дистрибьютора, Дистрибьютор обязуется в течение двадцати календарных дней за свой счет устранить все выявленные дефекты путем замены, а также до поставить отсутствующие части или вернуть Дилеру уплаченную им сумму при отсутствии количества Товара на основании соответствующих претензий Дилера, которые подтверждаются актом, составленным при участии представителя Дистрибьютора, поскольку, с участием Дистрибьютера соответствующий акт не составлялся, Дистрибьютером решение о возврате трактора и компенсации его стоимости не принималось, денежные средства были возвращены Дилером покупателю добровольно, с учетом принятого Дилером решения, не принимается судом второй инстанции.

В материалах дела имеется акт диагностики № 1 от 11.06.2020, составленный ООО «Техника для сада», действующим по договору с ответчиком , а не с истцом, в котором недоставки товара признаны ответчиком в период гарантии.

Суд признает факт оплаты суммы денежных средств, оплаченных Дилером истцу за указанный трактор, платежным поручением № 819 от 18.08.2020 на сумму 265 545 рублей, признанием вины ответчиком (л.д.47, т.1).

Согласно счетам №№ 131 и 132 от 16.03.2020 Дилер за всю партию товара, в которую входил указанный трактор, оплатил ответчику 265 545 рублей (263 240 руб. и 2305 руб.) (л.д.27-30, т.1).

Таким образом, ответчиком еще до обращения с иском в суд произведена оплата истцу в сумме265 545 рублей.

Истец указывает, что по заявлению покупателя ФИО2, от 30.06.2020 г. ООО «ГУД- МАРКЕТ» произвел возврат денежных средств покупателю в сумме 355 454 (Триста пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе:

315 060 рублей - стоимость Минитрактора скаут Т25 с дополнительным оборудованием (счет на оплату № 45691 от 13.02.2020 г.);

40 394 рублей - транспортные расходы по доставке минитрактора от завода - изготовителя до покупателя транспортной компанией ООО ТК «Кашалот», которые по его мнению подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Согласно документам перевозчика от 12.03.2020 (л.д.37-38, т.1) грузоотправителем является ООО «Тракторная Техника» (ответчик), грузополучателем Курганов.

Доказательств оплаты транспортных расходов истцом в заявленном размере материалы дела не содержат и из документов перевозчика не усматривается, что ООО истец ООО «ГУД- МАРКЕТ» оплатил расходы по перевозке.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде 49 515 руб. неполученной прибыли (упущенная выгода в виде неполученной (возвращенной покупателю) торговой наценки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Истец указывает на то, что возврат истцом денежных средств покупателю ФИО2, подтверждается письмом истца от 09.07.2020 г., чеком от 09.07.2020 г. по операции Сбербанка на карту ФИО2, указанную в заявлении от 30.06.2020 г. сумму 107 537,67 рублей (по заявлению ФИО2 от 30.06.2020 г.), платежным поручением № 1355 от 09.07.2020г. на сумму 247 916,33 рублей (перевод денежных средств на имя ФИО2 в АО «ОТП БАНК» г. Москва - возврат кредита по договору № 2928487397 от 04.02.2020 г. по заявлению на возврат от 30.06.2020 г.).

Как следует из материалов дела, ООО «Гуд Маркет» заключен договор с ФИО2 от 04.02.2020 на продажу спорного мини-трактора на сумму 315 060 руб.

ООО «Гуд маркет» оплатил ФИО2 247 916 руб. 33 коп. по платежному поручению № 13 55 от 09.07.2020 по заявлению на возврат от 30.06.2020 в связи с отказом от договора купли продажи от 04.02.2020 (л.д.49, т.1). Указанное платежное поручение находится в материалах дела и подтверждает несение истцом расходов на сумму 247 916 руб. 33 коп.

Вместе с тем, представленный истцом чек Сбербанка от 09.07.2020 г. сумму 107 537,67 рублей не позволяет установить плательщика, а значит не может подтверждать факт несения расходов истцом на данную сумму.

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды на сумму 49 515 руб. и требование о взыскании суммы 40 394 рублей, составляющих транспортные расходы по доставке минитрактора от завода - изготовителя до покупателя транспортной компанией ООО ТК «Кашалот» удовлетворению не подлежат, вследствие недоказанности несения таких расходов истцом.

Требование о применении истцом к ответчику финансовых санкций за нарушение сроков возврата денежных средств суд считает несостоятельным.

Истец, ссылаясь на п.9.1 договора № 49/19 от 15.05.2019 г., указывает что Дистрибьютор (ответчик) должен выплатить пени за нарушение своих обязательств в размере 0,1% в день от суммы просроченного обязательства. По расчету истца на 18.08.2020 г. просрочка Дистрибьютора (ответчика) составляет с 01.07.2020 г. по 18.08.2020 г. 49 дней. Расчет пени: 265 545 рублей * 0,1%*49 дней = 13 011,70 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 9.1. договора в случае нарушения Дистрибьютером обязательств по отгрузке товара Дилеру , что повлекло неисполнение обязательств Дилера перед третьими лицами, (расторжение договора, отказ от договора, начисление штрафных санкций, взыскание убытков и иного рода действия, имеющие неблагоприятные имущественные последствия для Дилера) Дистрибьютер обязан выплатить Дилеру пеню в размере 0,1 % от цены несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, пени согласно п. 9.1 договора № 49/19 от 15.09.2019 взыскиваются только в случае нарушения дистрибьютором обязательств по отгрузке товара дилеру, что влечет неисполнение обязательств дилера перед третьими лицами.

В рассматриваемом случае условия по отгрузке товара дилеру дистрибьютором не нарушены и истец на данное нарушение не ссылается. Таким образом, оснований для взыскания договорных пени судом второй инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, требования о взыскании пени в размере 13 011 руб. 70 коп. за просрочку возврата денежных средств за товар с 01.07.2020 по 18.08.2020 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сумму в размере 265 545 рублей 00 копеек ответчик оплатил истцу добровольно еще до подачи иска, а несение расходов свыше данной суммы истцом в рамках настоящего спора не доказано и документально не подтверждено, в связи с чем такое требование не может быть удовлетворены в качестве убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2021 по делу № А68-726/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гуд-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Заикина