Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А41-77932/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77932/17
27 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества по Московской области – представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 № 362-Д;

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  ФКУ «Центравтомагистраль» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу  № А41-77932/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску   ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к  ИН ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возврате арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО3 о ООО "КЛЕВЕР ГРУПП" о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения за период с 10.10.2014г. по 31.07.2017г. в размере 283 993,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2014г. по 31.07.2017г. в размере 73 236,74 руб., обязании освободить занимаемое имущество -нежилые помещения площадью 80 кв.м (здание 32 кв.м., навес 48 кв.м.), расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, федеральная автодорога М-2 «Крым» км 108 (лево) здание поста ГАИ и передать их по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.  С ИП ФИО3 в пользу ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ взысканы задолженность в размере 283 993 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 236 руб.74 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении требования Истца обязать ИП ФИО3 освободить занимаемое имущество - нежилые помещения площадью 80 кв.м (здание 32 кв.м., навес 48 кв.м.), расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, федеральная автодорога М-2 «Крым» км 108 (лево) здание поста ГАИ и передать их по акту приема-передачи ФКУ «Центравтомагистраль» в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что ввиду отсутствия уведомлений со стороны Ответчика о намерении заключить договор аренды на новый срок, Договор прекратил свое действие 25.12.2005 г. Срок действия Договора и срок самой аренды в данном случае совпадают, что следует из пунктов 1 и 2.2. Договора, и установлены с 01.01.2005 г. по 25.12.2005 г. Следовательно, Ответчик имел право пользоваться арендованным имуществом только по 25.12.2005 г. Кроме того, Территориальное управление не соглашается с выводом суда об отсутствии  возражений по вопросу использования арендованного имущества после истечения срока действия Договора в силу следующего. Как полагает истец, судом не принят во внимание судебный акт по делу № А41-8809/09, которым установлено, что Серпуховской городской прокуратурой произведен осмотр спорного имущества и установлено отсутствие правовых оснований у ИП ФИО3 для использования бывшего поста ГАИ. Кроме того, в материалах дела имеются обращения ФКУ «Центравтомагистраль», которое свидетельствую о неоднократном направлении ФКУ «Центравтомагистраль» в адрес Ответчика возражений по поводу использования имущества без надлежащим образом оформленных арендных отношений.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года апелляционная жалоба ТУ Росимущества по Московской области принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП ФИО3  и ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО3  и ФКУ «Центравтомагистраль»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ФКУ «Центравтомагистраль» через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Возражений относительно приобщения письменных пояснений не поступило.

Суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ Росимущества по Московской области просит приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы с доказательством  отправки лицам участвующим  в дела.

Суд определил приобщить оригинал апелляционной жалобы с приложением к материалам дела.

Представитель ТУ Росимущества по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судебный акт подлежит отмене  в  обжалуемой части.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО3 (Арендатор) и Территориальным управлением и ФКУ «Центравтомагистраль» (Арендодатель) был заключен договор № 31 -009-05-У от 25.10.2005 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества (запись о регистрации права собственности Российской Федерации № 50-50-98/057/2012-117 от 12.11.2012), а именно - здания бывшего поста ГИБДД, расположенного по адресу: Московская область, федеральная автомобильная дорога М-2 «Крым» км.108 (лево).

В соответствии с пунктом 2.2 Договор действует с 01.01.2005г. по 35.12.2005г.

В соответствии с п.3.2.14 Договора после прекращения действия настоящего договора арендатор обязан вернуть Балансодержателю арендуемые помещения по акту приемки-передачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа.

Как указывает истец, поскольку договор прекратил свое действие, Ответчик безосновательно продолжает занимать спорный Объект, ввиду чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение за период с 10.10.2014г. по 31.07.2017г. в размере 283 993,50 руб.

Уклонение Ответчика от освобождения арендованного имущества, оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании  ИП ФИО3 освободить занимаемое имущество, указал, что поскольку доказательств направления Ответчику уведомления о прекращении Договора аренды Истцом не представлено, суд считает Договор № 31 -009-05-У от 25.10.2005 пролонгируемым на неопределенный срок и действующим.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.2.12 Договора, Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя и Балансодержателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора, если Арендатор письменно не уведомил Арендодателя и Балансодержателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то настоящий Договор по истечении его срока действия прекращается.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок его действия истек 25.12.2005 г.

Ввиду отсутствия уведомлений со стороны Ответчика о намерении заключить договор аренды на новый срок, Договор прекратил свое действие 25.12.2005 г.

Срок действия Договора и срок самой аренды в данном случае совпадают, что следует из пунктов 1 и 2.2. Договора, и установлены с 01.01.2005 г. по 25.12.2005 г. Следовательно, Ответчик имел право пользоваться арендованным имуществом только по 25.12.2005 г.

Применяя положения статьи 621 ГК РФ, судом не учтено, что стороны, реализуя принцип свободы договора, прямо предусмотрели условие прекращения действия договора - отсутствие уведомления со стороны Арендатора (Ответчика) о желании заключить новый договор.

Кроме того,  вывод суда первой инстанции об отсутствии  возражений по вопросу использования арендованного имущества после истечения срока действия Договора не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции не принят во внимание судебный акт по делу                     № А41-8809/09, которым установлено, что Серпуховской городской прокуратурой произведен осмотр спорного имущества и установлено отсутствие правовых оснований у ИП ФИО3 для использования бывшего поста ГАИ.

Кроме того, в материалах дела имеются обращения ФКУ «Центравтомагистраль», которое свидетельствую о неоднократном направлении ФКУ «Центравтомагистраль» в адрес Ответчика возражений по поводу использования имущества без надлежащим образом оформленных арендных отношений.

Также о в претензиях №№ ЮУ/07-8196 от 07.08.2017, МФ/09-2970 от 30.03.2017 г., направленных Территориальным управлением, содержатся указания на номер, дату, сторон Договора, по которому в аренду было предоставлено определенное имущество. Иных арендных отношений, основанных на договоре, между Истцом и Ответчиком, не существует.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности  заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу  № А41-77932/17 в обжалуемой части  отменить.

Удовлетворить   исковые требования ТУ Росимущества по Московской области в полном объеме.

Обязать ИП ФИО3 освободить занимаемое имущество - нежилые помещения площадью 80 кв.м (здание 32 кв.м., навес 48 кв.м.), расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, федеральная автодорога М-2 «Крым» км 108 (лево) здание поста ГАИ и передать их по акту приема-передачи ФКУ «Центравтомагистраль» в течении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий cудья


Э.С. Миришов

Судьи


С.К. Ханашевич

 Н.С. Юдина