Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А45-26291/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-26291/2016
г. Томск
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Бочарова Сергея Викторовича (апелляционное производство №07АП-6461/2017(1)), общества с ограниченной ответственностью "Аланта" (апелляционное производство №07АП-6461/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года по делу № А45-26291/2016 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 304541031500074),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аланта", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о признании права общей долевой собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 27.09.2017; ФИО3 представителя по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аланта" о признании права на долю в размере 3079/81582 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 48 кв.м., с кадастровым номером 54:19:101102:1023, номера на поэтажном плане 21, 22, находящееся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Озерный, микрорайон "Армейский", 14.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года требования истца удовлетворены в части, суд постановил признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право на долю в размере 3079/81582 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:19:101102:1023, номер на поэтажном плане 22 - коридор, общей площадью 6,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Озерный, микрорайон "Армейский", 14; в остальной части иска отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аланта" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:19:101102:1023, номер на поэтажном плане 21 - электрощитовая, и принять по делу новый судебный акт, в котором признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право на долю в размере 3079/81582 на данное помещение.

Не согласен истец с выводами суда первой инстанции о том, что спорное помещение № 21 не может быть отнесено к общему имуществу здания, по его мнению, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не соотнесены доводы, изложенные в экспертном заключении № 26/17- ССТЭ, с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, не исследованы представленные в материалы дела однолинейные схемы электроснабжения, должным образом не учтены доводы, изложенные в экспертном заключении, а также доводы истца.

Ответчик в основание к отмене судебного акта в части удовлетворения требования о признании права долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:19:101102:1023, номер на поэтажном плане 22 - коридор, общей площадью 6,2 кв.м указал, что судом вынесено решение о признании права собственности на отсутствующий объект права, поскольку данное нежилое помещение не стоит на кадастровом учете и не имеет кадастрового номера, помещение общей площадью 48 кв.м с кадастровым номером 54:19:101102:1023, является собственностью ответчика, не относится к вспомогательным площадям и не обслуживает более одного помещения в нежилом здании.

Кроме того, судом не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим, что имущество прекратило режим общей долевой собственности, поскольку в результате раздела нежилого здания площадью 8158,2 кв.м., его переоборудования и переустройства образованы раздельные изолированные нежилые помещения, которые поступили в собственность частных лиц. Судом не учтено, что в настоящее время, совокупность помещений единого объекта недвижимости какими-либо специализированными помещениями общего пользования не обслуживается. Иные собственники нежилых помещений к спорному помещению доступа не имеют, равно как и не несут бремя его содержания.

В помещении истца площадью 33,2 кв.м., с кадастровым номером 54:19:101102:988 в момент его выделения как самостоятельного объекта и покупки истцом предусматривалась организация отдельного входа. Данное обстоятельство влияло на цену сделки. Истец был ознакомлен с качественным состоянием помещений, в том числе организацией доступа к ним в момент их покупки, что подтверждается пунктом 9 акта приема-передачи объектов недвижимости от 09.06.2014, однако желания приобрести долю в помещении площадью 6,2 кв.м., чтобы использовать его в качестве коридора, не выразил.

Более подробно доводы приведены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении своих апелляционной жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 54:19:101102:614 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище (в настоящее время адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Озерный, микрорайон "Армейский", 14) общей площадью 8158,2 кв.м. на основании соглашения собственников о разделении объекта недвижимости от 30.01.2014 разделено на 14 объектов недвижимости.

Часть объектов недвижимости, в том числе нежилые помещения площадью 48 кв.м., номера на поэтажном плане 21, 22 (1 этаж), площадью 33, 2 кв.м., номер на поэтажном плане 23 (1 этаж), площадью 274,7 кв.м., номера на поэтажном плане 12-18 (1 этаж), 1-3 (2 этаж), перешли в собственность ответчика.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости №09/06-1 от 09.06.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аланта", индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел нежилые помещения, общей площадью 274,7 кв.м., кадастровый номер 54:19:101102:995 и общей площадью 33,2 кв.м, кадастровый номер 54:19:101102:988, расположенные в данном здании.

Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 54АЕ 513159 от 07.07.2014 и 54АЕ 513160 от 07.07.2014.

На основании этого же договора купли-продажи №09/06-1 от 09.06.2014 истец приобрел право общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади приобретенных объектов недвижимости.

Согласно представленному в дело техническому паспорту помещение с номером на поэтажном плане 21, общей площадью 41,8 кв.м. имеет назначение "электрощитовая", а помещение с номером на поэтажном плане 22, общей площадью 6,2 кв.м. – "коридор".

Ссылаясь на то, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на помещения, которые относятся к общему имуществу собственников здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что через помещение №22 – коридор, осуществляется выход на улицу из помещений №21 и №23, других выходов на улицу из данных помещений нет. Также, согласно плану эвакуации, через помещение №22 осуществляется выход людей, в случае чрезвычайной ситуации из помещения №18. Помещение №22 является вторым эвакуационным путем из помещения №18. В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что данное помещение следует признать общим имуществом всех собственников помещений, независимо от того, на каком этаже находятся помещения собственников и имеются ли у тех или иных собственников иные пути эвакуации при чрезвычайных ситуациях. Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания права общей долевой собственности на помещение №21 суд не усмотрел, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения его к числу общего имущества всего здания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отнесения помещения №22 к общему имуществу, при этом исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности путем судебного признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пунктам 2, 3 постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания. Удовлетворение исковых требований о признании права общей долевой собственности означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу указанного федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета. Разрешение вопроса правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, использовались ли фактически в качестве общего имущества собственниками здания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику помещение с кадастровым номером 54:19:101102:1023 площадью 48 кв.м. по своим характеристикам не относится к общему имуществу здания, так как сформировано и используется как самостоятельный объект недвижимости.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство истца о назначении экспертизы и формулируя второй вопрос к эксперту (относятся ли спорные помещения к общему имуществу здания), не учел указанные разъяснения, поскольку вопросы относительно того, являются ли спорные помещения общим имуществом собственников здания, соответствуют ли они критериям общего имущества, носят правовой характер и не требуют специальных познаний.

При этом из технической части исследования эксперта в заключении от 27.04.2017 № 23/17-ССТЭ следует, что через помещение №22 (коридор) осуществляется доступ в помещения №21 и №23, также помещение №22 является путем эвакуации из помещения №18.

Таким образом, данный коридор помещения остальных собственников не обслуживает, он необходим только для помещений истца и ответчика, что свидетельствует о том, что он не может быть отнесен к общему имуществу всего здания. При этом вопросы доступа, прохода к помещениям истца не могут быть разрешены путем перераспределения собственности.

Ссылка суда первой инстанции на статью 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства, судом апелляционной инстанции признана необоснованной.

ФИО1 не являлся участником долевого строительства, расходов на финансирование создания здания, в том числе помещения площадью 48 кв.м не нес. Прежние собственники помещений в здании своим соглашением прекратили режим общедолевой собственности, выделили 14 самостоятельных объектов недвижимости, два из которых позже приобрел истец по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него права на спорное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Относительно помещения №21 (электрощитовая) суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном помещении находится оборудование, предназначенное для обслуживания только помещения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку они сводятся только к несогласию с судебной оценкой доказательств.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в части признания за индивидуальным предпринимателем ФИО1 права на долю в размере 3079/81582 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 54:19:101102:1023, номер на поэтажном плане 22 - коридор, общей площадью 6,2 кв.м., и распределения судебных расходов, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года по делу № А45-26291/2016 в части признания за индивидуальным предпринимателем ФИО1 права на долю в размере 3079/81582 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 54:19:101102:1023, номер на поэтажном плане 22 - коридор, общей площадью 6,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Озёрный, микрорайон "Армейский", 14, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аланта" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 25000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 304541031500074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аланта", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года по делу № А45-26291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина